Вирок від 28 серпня 2011 р. у справі №1-191/11 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-191/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадя-нина України, учня 11-го класу Серебрійської СЗШ I-III ступенів, не працюючого, не одруженого, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року, близько 23 год. 50 хв. в с.Серебрія, Могилів-Подільського району ОСОБА_5 , 1991 року народження та неповнолітній ОСОБА_6 , 1995 року народження, за ініціативою останнього, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття половини воріт з гаража, що розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , проникли всередину, звідки таємно викрали 50 кг. брухту алюмінію. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 148 від 28.07.2011 року вартість 1 кг брухту алюмінію становить 9 грн. Таким чином, в результаті крадіжки ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди в сумі 454 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, пояснивши, що він проживає в с.Юрківці, Могилів-Подільського району з бабусею та дідусем. 11.07.2011 року, близько 23 год. 30 хв. до нього підійшов його товариш ОСОБА_10 та запропонував здійснити крадіжку з гаража, що знаходиться в АДРЕСА_3 , в якому зберігається алюмінієвий брухт. Кому належить даний гараж, він не знав. Він погодився разом з ОСОБА_11 вчинити крадіжку, оскільки ОСОБА_12 сказав, що алюміній можна продати та заробити грошові кошти. Вдвох вони пішли до вище- вказаного гаража та разом з ОСОБА_13 зняли із завіс одну половину дерев`яних воріт. Після цього ОСОБА_12 зайшов всередину гаража, а він залишився біля гаража, дивлячись, щоб ніхто не йшов. ОСОБА_12 подавав алюмінієві корпуси та деталі до двигунів, які він складав в синтетичний мішок білого кольору. Всього з гаража вони викрали близько 50 кг. алюмінієвого брухту. Половину дверей вони приклали на місце, після чого мішок з викраденим понесли додому до ОСОБА_14 та сховали в літній кухні. Вранці 12.07.2011 року вони вдвох розібрали алюмінієві двигуни та склали в мішок і попросили ОСОБА_15 , який має власний автомобіль марки «ВАЗ 2101», щоб той відвіз їх до пункту прийому металобрухту, пояснивши, що метал вони назбирали. Окрім викраденого алюмінію, в них дійсно був металобрухт, який вони з ОСОБА_11 збирали протягом червня-липня 2011 року. Близько 13 години 12.07.2011 року ОСОБА_16 приїхав на автомобілі до ОСОБА_14 , де вони погрузили мішки з металобрухтом і поїхали в м.Могилів-Подільський. Метал вони здали в пункт прийому, що розташований в АДРЕСА_4 , за все отримали кошти в сумі 800 грн., які розділили порівну між собою з ОСОБА_17 . За гроші отримані від здачі металобрухту він купував собі продукти харчування, цигарки, також купив вудку, щоб рибалити. Крадіжку вчинив в тверезому стані. У вчиненому злочині щиро розкаюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 , будучи допитаний в присутності педагога, свою вину за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, пояснивши, що проживає в с.Серебрія, Могилів-Подільського району з матір`ю ОСОБА_7 11.07.2011 року, близько 23 год. 30 хв. в центрі села Серебрія він підійшов до свого знайомого ОСОБА_18 та запропонував здійснити крадіжку з гаража, що знаходиться в АДРЕСА_3 , в якому зберігається алюмінієвий брухт. ОСОБА_19 погодився на його пропозицію. Вдвох вони пішли до даного гаража та зняли із завіс з одного боку половину дерев`яних воріт, після чого він зайшов всередину гаража, а ОСОБА_19 залишився біля гаража, дивлячись, щоб ніхто не йшов. Він почав подавати ОСОБА_20 алюмінієві корпуси та деталі до двигунів, які ОСОБА_20 складав в синтетичний мішок білого кольору, який він приніс з дому. Всього з гаража вони викрали близько 50 кг. алюмінієвого брухту та понесли його до нього додому і сховали в літній кухні. Вранці 12.07.2011 року вони вдвох розібрали алюмінієві двигуни та склали в мішок і попросили ОСОБА_15 на його автомобілі марки «ВАЗ 2101»відвезти до пункту прийому металобрухту, пояснивши, що метал назбирали. Окрім викраденого алюмінію, в них дійсно був металобрухт, який вони з ОСОБА_19 збирали протягом червня-липня 2011 року. Метал вони здали в пункт прийому, що розташований в АДРЕСА_4 і за все отримали кошти в сумі 800 грн. Дані гроші вони з ОСОБА_19 розділили порівну, після чого поїхали додому. За гроші отримані від здачі металобрухту він купував собі продукти харчування, цигарки, а також 60 грн. дав ОСОБА_21 , який відвіз металобрухт. У нього залишилось лише 20 грн., які він видав працівникам міліції. У вчиненому злочині щиро розкаюється.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 –його мати ОСОБА_22 , будучи допитаною в якості свідка, показала, що проживає в с.Серебрія, Могилів-Подільського району з неповнолітнім сином ОСОБА_6 , 1995 року народження, якого виховує одна. Син ОСОБА_11 закінчив 10 класів Серебрійської СЗШ, навчався посередньо. В даний час син не працює, перебуває на її утриманні, допомагає їй по господарству, спокійний за характером, має багато товаришів, з якими підтримує нормальні стосунки, молодших за віком не кривдить, людей похилого віку не ображає, завжди вітається з сусідами. Її син ОСОБА_11 раніше не вчиняв злочинів та правопорушень. Про те, що він вчинив крадіжку з гаража ОСОБА_9 їй стало відомо від працівників міліції, а потім і син розповів як з ОСОБА_5 викрадав металобрухт, а потім реалізував його.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився з поважної причини. Суд дійшов висновку, що у відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси та згідно вимог ст.290 КПК України розглянути справу у його відсутність, оголосивши його показання, які він давав в ході досудового слідства.

Згідно даних показань, ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 має будинок, що дістався йому у спадок. Майже кожного дня він приїжджає до вищевказаної садиби, де зберігає своє майно. 12 липня 2011 року, близько 13 години він приїхав в с.Серебрія і, зайшовши на подвір`я, побачив, що одна половина дерев`яних воріт гаража знята та зміщена в бік. Тоді він зайшов всередину гаража та виявив, що звідти зникли алюмінієві корпуси та деталі від двигунів до човнів «Вихор». Дані запчастини він зберігав як металобрухт, загалом як річ цінності вони не мали. Вага брухту алюмінію складала близько 50 кг. Останній раз до вияв-лення крадіжки він був біля будинку 11.07.2011 року ввечері. Тоді все було нормально, ворота гаража знаходились на місці, нічого підозрілого він не виявив. Хто вчинив крадіжку з гаража йому спочатку було невідомо. Від працівників міліції він дізнався, що крадіжку вчинили неповнолітній мешканець с.Серебрія, ОСОБА_10 та хлопець на ім`я ОСОБА_20 . В результаті крадіжки алюмінієвого брухту йому було завдано шкоди на суму 500 грн.

В судове засідання свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , що є сусідами підсудного ОСОБА_6 , не з`явились з поважних причин, а тому суд постановив оголосити їх показання, які вони давали в ході досудового слідства.

Так, з показань даних свідків випливає, що ОСОБА_25 , яка є інвалідом і сама виховує сина ОСОБА_6 впливу на нього не має, він майже не допомагає матері. Хлопець має багато товаришів, швидко підпадає під негативний вплив, однак молодших за віком не кривдить. Сім`я проживає за кошти, які заробляє матір. Про те, що ОСОБА_12 вчинив крадіжку металобрухту, їм стало відомо від працівників міліції.

В судове засідання свідок ОСОБА_26 не з`явився з поважних причин, у зв`язку з чим суд постановив оголосити його показання, з яких випливає, що 12.07.2011 року, близько 13 години до нього додому прийшов племінник його дружини ОСОБА_10 та попросив, щоб він допоміг перевезти в пункт прийому металобрухт, який той зібрав з товаришем ОСОБА_18 . На запитання, де хлопці взяли металобрухт, ОСОБА_11 відповів, що частину зібрав у себе біля садиби, а частину в лісосмугах та на березі річки. На своєму автомобілі марки «ВАЗ 2101», яким керує за дорученням, він перевіз три мішки з брухтом від будинку ОСОБА_11 в м.Могилів-Подільський на вул.О.Пчілки. Біля одного будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_19 винесли з багажника мішки з металобрухтом та пішли здавати, а він залишився їх чекати. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_11 з ОСОБА_20 повернулись і вони поїхали в с.Серебрія, Могилів-Подільського району. За те, що він возив їх в місто, ОСОБА_27 дав йому гроші в сумі 60 грн. Про те, що серед металобрухту був і викрадений алюміній, він не знав. Через кілька днів від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_12 і ОСОБА_19 вчинили крадіжку алюмінієвого брухту з гаража ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 .

Вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм злочині, крім показань в судовому засіданні самих підсудних, оголошених показань потерпілого та свідків, підтверджується і матеріалами кримінальної справи, зокрема: - заявою ОСОБА_9 про вчинення крадіжки металобрухту з приміщення гаража, що розташований по АДРЕСА_3 від 13.07.2011 року (а.с.2); - протоколом огляду гаража, що в АДРЕСА_3 від 13.07.2011 року та фотоілюстраціями до нього, на яких зображено приміщення, з якого було вчинено крадіжку, і на якому частина дерев`яних дверей знята з навіс (а.с.5-7); - протоколом огляду садиби ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , від 13.07.2011 року, в якому були вилучені металеві деталі від мотору «Вихр`в кількості 2 штук, що викрали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.13); фотоілюстраціями до протоколу огляду місця події, на яких зображений ОСОБА_6 біля деталей від мотору, а також гроші, в сумі 20 грн., що залишились від реалізації викраденого металобрухту (а.с.14-15); - протоколом виявлення та вилучення риболовної пластикової вудки, яку ОСОБА_5 придбав за гроші виручені після здачі викраденого металобрухту від 13.07.2011 року (а.с.16); - протоколом зважування металевих деталей від 13.07.2011 року вилучених з садиби ОСОБА_6 , загальна маса яких склала 5,5 кг. (а.с.17); - протоколами огляду речових доказів, а саме: частини алюмінієвих корпусів від двигунів в кількості 2 шт., грошових коштів в сумі 20 грн. та вудки-спінінга в металевому корпусі (а.с.26, 49-50); - висновком товарознавчої експертизи № 148 від 28.07.2011 року, згідно якого вартість одного кілограма брухту алюмінію становить 9 грн. (а.с.61-62) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Крім того, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України –таємне викрадення чужого майна –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків, а також те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, а за місцем навчання –позитивно, стан здоров`я та загального розвитку у нього нормальний, він виховується та проживає в нормальних побутових умовах, однак в неповній сім`ї, без батька, з матір`ю-інвалідом.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяня розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків, а також те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповіда-льності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.ст.104, 76 КК України.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 60 коп., згідно вимог ст.93 КПК України, підлягають стягненню на користь держави в рівних долях з ОСОБА_5 та законного представника неповнолітного підсудного ОСОБА_7 .

Речові докази по справі, а саме: алюмінієві деталі від моторів в кількості 2 шт., що були передані потерпілому ОСОБА_9 , слід повернути останньому як законному володільцю; вудку-спінінг, що передана на зберігання підсудному ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 20 грн., що передані на зберігання ОСОБА_6 , слід передати в доход держави, як речі, нажиті злочинним шляхом.

Керуючись ст.ст.75, 76, 104, 185 ч.3 КК України, ст.ст.321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покласти на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж –підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.104, п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покласти на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж –підписку про невиїзд.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 60 коп., згідно вимог ст.93 КПК України, стягнути на користь держави в рівних долях з ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: алюмінієві деталі від моторів в кількості 2 шт., що були передані потерпілому ОСОБА_9 , повернути останньому, як законному володільцю; вудку-спінінг, що передана на зберігання підсудному ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 20 грн., що передані на зберігання ОСОБА_6 , передати в доход держави, як речі, нажиті злочинним шляхом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: