Постанова від 10 серпня 2011 р. у справі №3-1568/11 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 3-1568/2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючий, суддя: Ясінський Ю.А.,

при секретарі: Базілевич Ю.С.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Молдови, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера,

за ч.1 ст. 185-10 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року о 20 год. 00 хв. в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський –Отач`в напрямку «в`їзд в Україну», перебував громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 як власник транспортного засобу «Даф 2135»BRAT 710, який проходив контроль на в`їзд в Україну, після завершення оформлення транспортного засобу на неодноразове прохання прикордонного наряду відмовився залишити територію пункту пропуску, перешкоджав завершенню прикордонного контролю в пункті пропуску. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КпАП України, а саме: допустив злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.185-10 КпАП України не визнав, пояснивши, що транспортний засіб, який належить молдовській фірмі «Ауто групп Глобал`під керуванням водія ОСОБА_2 10.08.2011 року о 11 год. безпричинно затримали працівники прикордонної служби України, зіславшись на те, що є орієнтування про ніби-то підроблений номер на його автомобілі. Після виклику експерта та його висновку, в якому зазначалось, що номер не підроблений, прикордонники не хотіли надати йому копію акту затримання транспортного засобу, а потім почали складати на нього протокол, погрожуючи, що затримають його на 3 доби. На даний час ОСОБА_2 виїхав до Російської федерації і коли пибуде в Україну не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що біля 15 год. прибув в пункт пропуску, де проводився огляд вказаного транспортного засобу згідно орієнтування, в подальшому прибув експерт з органів внутрішніх справ, який оглянувши транспортний засіб не виявив ознак підроблення. Біля 17 год. приїхав представник власника транспортного засобу ОСОБА_1 з документами, що підтверджували висновок експерта. Після цього автомобіль проходив митний контроль. Приблизно о 19 год. 20 хв. водієві транспортного засобу було надано вимогу покинути пункт пропуску, однак, останній за наказом ОСОБА_1 відмовлявся виїхати без надання копію акту затримання. Він та його колега ОСОБА_4 пояснювали даним особам, що автомобіль не затримувався і складався лише акт його огляду, а не затримання. ОСОБА_1 вихоплював у прикордонника ОСОБА_5 акт огляду транспортного засобу і сперечався щодо часу огляду, який у ньому зазначений не погоджуючись його повернути, відмовлявся надати свій паспорт, вів себе нахабно.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтвердили показання свідка ОСОБА_3 .

Також, в судовому засіданні ОСОБА_4 надав копії документів, що підтверджували законність огляду вказаного транспортного засобу та без під ставність вимог ОСОБА_1 про затримання транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівників прикордонної служби, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передба-ченого ч.1 ст.185-10 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.185-10, ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: