Рішення від 30 травня 2011 р. у справі №1-96/11 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-96/2011р.

ВИРОК

Іменем України

31 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайон-ного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оленівка, Могилів- Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта неповна вища, працюючого пасічником в ПП «Дари садів», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року, біля 18 години ОСОБА_4 , знаходячись в садку на території садиби ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 під час суперечки із ОСОБА_7 , схопивши рукою за одяг ОСОБА_5 , 1939 року на-родження, яка підійшла до ОСОБА_4 , щоб його заспокоїти, штовхнув її в плече, від чого ОСОБА_5 впала на землю та вдарилась правою рукою об пеньок від дерева, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у виді: суцільного синця по долоневій поверхні правої кисті та внутрішній поверхні передпліччя, та перелом правої променевої кістки зі зміщенням в тильну сторону, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 423/131 від 27.08.2010 року виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або від удару до такого (таких), можливо 16.08.2010 року та усі в сукупності належать до ушкоджень середньої ступені тяжкості, як викликаючі тривалий розлад здоров`я більш 21-ї доби. Згідно висновку додаткової судово-медичної експерти-зи № 78/27 від 28.02.2011 року тілесні ушкодження ОСОБА_5 могли утворитись після отри-мання її тіла прискорення та подальшому падінні та упорі долоневою поверхнею правої кисті до тупого предмету.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе за ст.128 КК України визнав частково лише в тому, що втягнувся в суперечку з ОСОБА_7 , в ході якої можливо і падала на землю її престаріла мати ОСОБА_5 , що бігала навколо них, однак не від його поштовхів, так як він її не штовхав. Суду пояснив, що він і його мати ОСОБА_8 проживають в с.Оленівка, Могилів-Подільського району. Більше року його мати знаходиться у неприязних відносинах з їх односельчанкою ОСОБА_7 , яка постійно ображає мати при зустрічах в селі, а протягом літа 2010 року і била її. 16 серпня 2010 року біля 18 години на території городу садиби ОСОБА_6 підсудній побачив ОСОБА_7 і її мати ОСОБА_5 та вирішив поговорити з ОСОБА_7 , щоб та не била та не ображала його матір. Крім ОСОБА_9 поруч більше нікого не було. Він був тверезий. Зайшовши на город, де працювали вказані особи, він привітався і звернувшись до ОСОБА_7 попросив не чіпати його матір, бо змушений буде звернутися з письмовою заявою до міліції. У відповідь ОСОБА_7 почала нецензурно ображати його і його родину. Між ними виникла сварка, в ході якої потерпіла ОСОБА_5 бігала навколо них, грудками сухої землі кидала в нього, а потім забігла на територію садка і намагалась витягнути дерев`яну палицю аби нею його вдарити. В цей час ОСОБА_7 лопатою намагалась вдарити ОСОБА_4 і він, обороняючись, схопив лопату за дерев`яний держак, різко потягнув його на себе від чого ОСОБА_7 не втрималась на ногах, упала на землю, вдарилась обличчям, розбивши собі ніс. Лопату підсудний відкинув від себе. Піднявшись ОСОБА_7 відбігла з городу на територію садка, продовжуючи ображати нецензурною лайкою підсудного. Її поведінка ОСОБА_4 обурила і він пішов за нею, але на територію садка, де були пеньки, не заходив, залишився на межі. В цей час до них підійшла власник садиби ОСОБА_6 і стала сваритись, щоб зупинити сварку. Підсудний заспокоївся і пішов додому. Під час даної події він не бив ні руками, ні ногами ОСОБА_7 , а на престарілу ОСОБА_5 взагалі не звертав уваги і жодного разу її не штовхав, тримаючи себе в руках, так як не відчував від неї загрози, а також через те, що під час служби в збройних силах був навчений різним способам спричинення тілесних ушкоджень і тому завжди боїться застосовувати силу до людей. Конфлікт тривав біля 10 хвилин. Не виключає, що пошко-дження руки остання могла отримати при самостійному падінні в ході даного конфлікту 16.08.2010 року, а також при інших обставинах, оскільки як потерпіла, так і її дочка ОСОБА_7 вживаючи спиртні напої, сваряться, б`ються між собою. 16.08.2010 року ні до конфлікту, ні після не бачив тілесних ушкоджень у потерпілої. Цивільний позов не визнав.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона з дочкою ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_2 . 16.08.2010 року її односельчанка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_3 , попросила потерпілу з дочкою допомогти викопати картоплю. Ввечері цього ж дня потерпіла із ОСОБА_7 збирали на городі у ОСОБА_6 картоплю, яку та накопала. Біля 18 години на город зайшов ОСОБА_4 , який, як їй здалось, був в стані алкогольного сп`яніння, привітався, а потім підійшов до ОСОБА_10 і став з нею сваритись з приводу конфлікту його матері та ОСОБА_7 і бити її. В цей час на городі були лише вони втрьох. Спочатку він вдарив її кулаком в голову, а коли вона упала почав бити ногами по різним частинам тіла. ОСОБА_7 піднялась, і відбігла з городу до фруктового саду. Підсудний пішов до ОСОБА_7 , повалив на землю і продовжував її бити ногами. Потерпіла весь час намагалась їх розборонити. Підсудний кілька разів її від себе відштовхнув, один раз на городі, де вона впала на скопану землю, а потім на території садка, де потерпіла упала в траву, вдарившись правою рукою об пеньок дерева і зламав-ши руку. Падіння потерпілої бачила ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка заспокоїла підсудного і той пішов додому. Зламана рука одразу спухла і це бачили вказані свідки. В ході побиття її донька підсудному лопатою не погрожувала. 17.08.2010 року з приводу пошкодження правої руки вона звернулась у лікарню м.Могилів-Подільського, де їй був накладений гіпс. Заявила цивільний позов в сумі 5000 грн., з яких 2500 грн. - матеріальна шкода (витрати на лікування), а 2500 грн. - моральна шкода. Не наполягає на покаранні підсудного, а просить лише стягнути з нього на її користь вказані кошти.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що мешкає в одній садибі з матір`ю. Раніше співмешкала з ОСОБА_11 , який її бив і вони розійшлись та перебувають в неприязних стосунках. До серпня 2009 року у неї з підсудним були нормальні відносини, він їй часто допомагав по господарству, але згодом його мати заборонила йому спілкуватись з нею, обізвавши ОСОБА_7 непристойними словами. У зв`язку з цим свідок при зустрічах сварилась з матір`ю підсудного ОСОБА_8 16.08.2010 року свідок зі своєю матір`ю ОСОБА_5 допомагала їх односельчанці ОСОБА_6 на городі її садиби АДРЕСА_3 вибирати картоплю. Біля 18 години на город прийшов підсудний, що, як їй здалось через його подальшу агресивну поведінку, був в нетверезому стані і сказавши: «Добрий день, Боже допомагай!», почав ображати ОСОБА_7 за те, що та свариться з його матір`ю, а потім вдарив її кулаком в обличчя, від чого вона впала на землю і продовжив бити її по різним частинам тіла ногами і руками. В цей час на городі були лише вона, її мати та підсудний. Свідок просила його не бити та піднявшись стала тікати до садка, де підсудний продовжив її бити. Її мати ОСОБА_5 намагалась зупинити підсудного, але той відштовхував її, в тому числі і в садку, де мати падала, після чого у неї спухла права рука і вона скаржилась на сильний біль в ній. В ході побиття вона лопатою ОСОБА_4 не погрожувала. На крик свідка до садка прибігла ОСОБА_6 і стала відганяти ОСОБА_4 від них. Останній заспокоївся і пішов додому. Так, як рука у матері спухла і дуже боліла, вранці 17.08.2010 року вони поїхали в м.Могилів-Подільський і звернулись в лікарню, де виявили у матері перелом руки, та звернулись в міліцію із заявою про побиття. В ході даного побиття підсудний також заподіяв свідку легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що проживає в АДРЕСА_3 і знаходиться в хороших відносинах з потерпілою ОСОБА_5 , її дочкою ОСОБА_7 , а також до 16.08.2010 року була в гарних стосунках з підсудним ОСОБА_4 , який є її кумом. 16.08.2010 року вона попросила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 допомогти їй викопати на городі картоплю. Біля 18 години свідок спустилась до погребу, який знаходиться на відстані біля 50 метрів від городу, а останні залишились на городі вибирати картоплю, яку вона накопала. Почувши крики ОСОБА_7 про допомогу вона вийшла з погребу і побачила, що на території фруктового саду розлючений ОСОБА_4 бив ОСОБА_7 , яка лежала на землі, а також штовхнув ОСОБА_5 на землю, яка скаржилась на біль в правій руці. В саду вона помітила лопату. У ОСОБА_7 був розбитий ніс. ОСОБА_6 заспокоїла підсудного, який, на її думку був в стані алкогольного сп`яніння, так як був дуже агресивний і казав, що «розмаже`Семенюків. Після цього той пішов додому. ОСОБА_5 піднявшись з землі показала їм спухлу та посинілу руку. На землі в садку звідки піднялась потерпіла був пеньок від дерева. До появи на городі ОСОБА_4 у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень, слідів крові не було. Інших осіб, які б могли спричинити їм ушкодження та свідків там також не було. Семенюки були абсолютно тверезі, алкоголь вони не вживали. Від ОСОБА_7 свідку було відомо, що вона знаходиться у неприязних відносинах з матір`ю підсудного. Після даної події у ОСОБА_6 з ОСОБА_4 зіпсувались стосунки через те, що вона розповіла в міліції та суді правду про вказані події. Підстав оговорювати його вона не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що є матір`ю підсудного і до 2009 року вона була в хороших відносинах із ОСОБА_7 , але у них зіпсувались відносини, коли свідок заборонила сину допомагати ОСОБА_7 по господарству, так як та з ним за роботу розраховувалась горілкою і почала так би мовити «лізти в чужу сім`ю». З того часу ОСОБА_7 свідка ображає, б`є, погрожує, про що вона неодноразово скаржилась ОСОБА_4 . Потерпіла ОСОБА_5 та її донька зловживають алкоголем, сваряться та б`ються між собою і з іншими людьми. ОСОБА_7 раніше мешкала з ОСОБА_11 , але потім і з ним билася та розійшлась. Що відбувалось між її сином і ОСОБА_9 16.08.2010 року не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 24 роки проживав у громадському шлюбі з ОСОБА_7 , однак на даний час вони розійшлись і перебувають в неприязних стосунках. Характеризує її з негативної сторони, як особу, яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно, неодноразово била його, а влітку 2010 року била мати підсудного. ОСОБА_7 постійно вживає спиртні напої разом з її матір`ю ОСОБА_5 , сваряться, б`ються між собою. Не вірить, що 16.08.2010 року підсудний бив ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , так як ОСОБА_4 за характером дуже спокійний. Вважає, що ОСОБА_5 могла руку пошкодити пізніше, так як перебуваючи на підпитку часто падає. Що саме відбулось на території садиби ОСОБА_6 не знає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що проживає з чоловіком ОСОБА_4 , якого характеризує як спокійного, доброго чоловіка. 16.08.2010 року ОСОБА_4 ходив на роботу, потім до сусіда ОСОБА_15 , якому повинен був допомогти з виконанням столярних робіт. Де чоловік був біля 18 години не знає. Пізніше почула крики ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , яких побачила біля воріт з її чоловіком, який будучи тверезим спокійно реагував на обвинува-чення в побитті та образи і зайшов до садиби. Що сталось між ним та ОСОБА_9 чоловік не роз-повідав, сказавши лише, що він їх не чіпав. Знає, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є конфлікт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_16 , з яким підтримує товариські стосунки і може охарактеризувати його виключно з пози-тивної сторони як неконфліктну особу. 16.08.2010 року останній приходив в обідню пору до нього, так як мав допомогти зі столярними роботами. При цьому він був тверезий. ОСОБА_4 йому не допоміг, так як ОСОБА_15 не підготував деревину, а тому пішов, сказавши, що йде додому. Ввечері він чув на вулиці образливі крики ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_4 , однак на вулицю не виходив. Про те чи бив ОСОБА_4 чи не бив ОСОБА_7 та її матір цього дня, він не знає.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_4 та його показань в судовому засіданні, показань потерпілої та свідків його вина в інкримінованому діянні підтверджується: - протоколом усної заяви ОСОБА_5 від 17.08.2010 року про спричинення їй та її дочці ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 16.08.2010 року (а.с.3); - протоколом огляду місця події від 18.08.2010 року з додатками, згідно якого оглянуто город садиби ОСОБА_6 , що розташо-вана в АДРЕСА_1 , на якому потерпіла падала від поштовху підсудного (а.с.4-7); - актом судово-медичного обстеження № 394 від 18.08.2010 року (а.с.12), згідно якого у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: суцільний синець по долоневій поверхні правої кисті та внутрішній поверхні правого передпліччя, та перелом правої променевої кістки зі зміщенням в тильну сторону, які виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або від удару до такого (таких), можливо, 16.08.2010 року та всі у сукупності належать до ушкоджень середньої ступені тяжкості, як викликаючі тривалий розлад здоров`я більше 21-ої доби; - актом судово-медичного обстеження № 397 від 18.08.2010 року (а.с.13), згідно якого у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: синці на верхній та нижній повіках лівого ока, які сходяться у зовнішнього та внутрішнього кутів ока, на спинці та оба ската носа у верхній третині, на верхній та нижній повіках правого ока, які сходяться у внутрішнього кута, в лобній дільниці голови зліва, на задній поверхні шиї у нижній третині, по центру лобної дільниці голови на межі з волосяною частиною та на тильній поверхні лівої кисті та одна садна на кінчику носа, які виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або від удару до такого (таких), можливо, 16.08.2010 року та всі у сукупності належать до категорії легких тілесних ушкоджень; - висновками судово-медичних експертиз № 422/130 та № 423/131 від 27.08.2010 року, які аналогічні вищевказаним актам (а.с.23-24); - протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 28.08.2010 року, згідно якого потерпіла пояснила, що двічі падала на землю від поштовхів підсудного і впавши вдруге вдарилась рукою об пеньок та зламала її (а.с.34-35); - протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 28.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 дала аналогічні потерпілій показання про те, що остання від поштовхів ОСОБА_4 двічі падала на землю і при цьому саме в садку зламала руку (а.с.36-37); - протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 14.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_6 підтвердила той факт, що підсудний бив в садку ОСОБА_7 , а також штовхнув там ОСОБА_5 , яка заступалась за свою доньку, в результаті чого у тієї одразу розпухла і посиніла права рука (а.с.65-66); - протоколами відтворення обстановки та обставин події з додатками від 03.09.2010 року та 01.12.2010 року з участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході яких остання показала місця на городі та в садку, де вона падала від поштовхів ОСОБА_4 , в тому числі і на пеньок (а.с.41-47); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з додатками від 01.12.2010 року з участю підсудного ОСОБА_4 , в ході якого останній показав місця на городі та в садку, де тривала його суперечка з ОСОБА_7 (а.с.98-102); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з додатками від 01.12.2010 року з участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого остання показала місця на городі та в садку, де ОСОБА_4 її бив, вказавши і на пеньок від дерева в цьому місці (а.с.98-102); - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.12.2010 року з участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого остання показала місця в садку, де ОСОБА_4 бив ОСОБА_7 та штовхнув ОСОБА_5 , яка упала на землю (а.с.114-115); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з додатками від 18.02.2011 року з участю потерпілої ОСОБА_5 та судово-медичного експерта, де потерпіла показала місця її падінь та механізм отримання нею тілесних ушкоджень (а.с.129-133); - висновком додаткової судово-медичної експертизи № 78/27 від 28.02.2011 року, в якій вказано, що враховуючи характер ушкоджень в дільниці правої кисті та враховуючи дані відтворення обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 можна висловитись про те, що дане тілесне ушкодження утворилось при тих обставинах, на які посилається ОСОБА_5 , тобто, що вони могли утворитись після отримання її тіла прискорення та подальшому падінні та упорі долонєвою поверхнею правої кисті до тупого предмету (а.с.136) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Суд оцінює показання підсудного ОСОБА_4 , який підтвердив факт суперечки 16.08.2010 року з Семнюками, але заперечив факт спричинення їм тілесних ушкоджень, як намагання уник-нути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, так як з матеріалів справи випливає, що його показання об`єктивно спростовуються послідовними та підтверджуючими одне одного показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які були безпосередніми свідка-ми події 16.08.2010 року, а також вищевказаними протоколами, актами та висновками. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , пояс-нили, що не були безпосередніми свідками даної події і лише охарактеризували підсудного та по-терпілу, а не забезпечили алібі підсудному та не надали суду даних, які б виправдовували його.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.128 КК України –необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудно му ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.

Злочин, передбачений ст.128 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, (а.с.48) працює в ПП «Дари садів»(а.с.51).

Обставин, що пом`якшують його покарання не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похи-лого віку. Разом з тим, суд не знайшов достатніх доказів того, що ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, а отже –і підстав для врахування зазначеної обставини при призначенні покарання.

Суд також приймає до уваги те, що за місцем проживання та місцем роботи підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.50-51).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в сумі 5000 грн., з яких 2500 грн. стосуються відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. –моральної шкоди, підлягає частковому задово-ленню. Так, потерпілою надано суду доказів на підтвердження заподіяної їй матеріальної шкоди лише на суму 14 грн. 75 коп., а тому він підлягає задоволенню саме на цю суму. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що діями підсудного ОСОБА_4 заподіяно моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , яка зазнала моральних та фізичних страждань і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги обставини справи, особу потерпілої та підсудного, в частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає задово-ленню на суму 1000 грн.

Керуючись ст.ст.28, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт за місцем його роботи строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з відрахуванням в доход держави 15 (п`ятнадцяти) відсотків із суми заробітку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж –підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково і стягнути на її користь з ОСОБА_4 1014 грн. (одну тисячу чотирнадцять) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя :