Рішення від 19 травня 2011 р. у справі №6-17/11 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

ССправа №6-17/11 р.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів –Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

при секретарі: Спічко А.В.,

з участю представника заявника

відділу державної

виконавчої служби

Могилів-Подільського міськрайонного

управління юстиції: Комасюка Р.М.,

сторін виконавчого провадження:

боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів–Подільського міськрайонного суду заяву відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, мотивуючи свою заяву тим, що на виконанні у заступника начальника відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Анцут О.А. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-877, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом 21.07.2010 року про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , звільнити частини сараїв (літ. «Б`площею 6 кв.м. і літ. «В`площею 8,8 кв.м.), відкрити ворота та надати доступ до подвіря загального користування, відновити під`їзд, тим самим надавши ОСОБА_2 доступ в її квартиру через під`їзд загального користування, відновити електро- та водопостачання, телефонний зв`язок та пічне опалення до квартири ОСОБА_2 .

09.08.2010 року до відділу ДВС ОСОБА_2 було подано заяву про прийняття на виконання виконавчого листа № 2-877, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом 21.07.2010 року.

За результатами розгляду заяви стягувача 09.08.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Анцут О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк на добровільне виконання, яку відповідно надіслано сторонам виконавчого провадження.

Керуючись вимогами ч.1 ст.88 Закону України «Про виконавче провадження»(№ 606-XIV) від 06.09.10 р. державним виконавцем направлено зобов`язання Гайдею М.Я. з вимогою виконати вимоги виконавчого документа у строк до 14.09.10 р., а також в наданий термін повідомити орган державної виконавчої служби про стан виконання виконавчого листа.

21.10.10 р. державним виконавцем відділу ДВС за місцем проведення виконавчих дій у присутності двох понятих, ще одного державного виконавця та боржника складено акт про те, що ОСОБА_1 не виконує законних вимог державного виконавця, ухиляється та перешкоджає виконанню виконавчого листа за №2-877 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 21.07.10 р. Боржник від підпису відмовився.

За невиконання законних вимог державного виконавця 21.10.10 р. начальником відділу ДВС винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 170 грн.

В зв`язку з тим, що боржник відмовляється отримувати будь-які документи від органу ДВС - в цей же день 21.10.10 р. державним виконавцем у присутності двох понятих, ще одного державного виконавця та боржника складено ще один акт державного виконавця, яким зафіксовано факт того, що боржника зобов`язано не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , звільнити частини сараїв (літ. «Б`площею 6 кв.м. і літ. «В`площею 8,8 кв.м.), відкрити ворота та надати доступ до подвіря загального користування, відновити під`їзд, тим самим надавши ОСОБА_2 доступ в її квартиру через під`їзд загального користування, відновити електро- та водопостачання, телефонний зв`язок та пічне опалення до квартири ОСОБА_2 в строк до 29.10.10 р. Боржника попереджено про відповідальність згідно ст.ст.87, 88 Закону України «Про виконавче провадження»(№ 606-XIV). Боржник від підпису відмовився.

01.11.10 р. державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження`у присутності двох понятих та стягувача повторно складено акт державного виконавця, яким зафіксовано факт того, що вимоги виконавчого листа станом на 01.11.10 р. боржником не виконано.

За невиконання законних вимог державного виконавця 01.11.10 р. начальником відділу ДВС винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

04.11.10 р. державним виконавцем у присутності двох понятих, ще одного державного виконавця та боржника складено ще один акт державного виконавця, яким зафіксовано факт того, що боржника зобов`язано не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 .

11.11.10 р. державним виконавцем направлено листа до Могилів-Подільських ЕМ щодо можливого внесення змін в технічні умови щодо підключення квартири АДРЕСА_1 , так як боржник – ОСОБА_1 не надає доступу до підключення електропостачання та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

15.11.10 р. державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження`у присутності двох понятих складено акт державного виконавця, яким зафіксовано факт того, що вимоги виконавчого листа станом на 11.11.10 р. боржником не виконано.

Також, 21.02.11 р. державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження`у присутності двох понятих складено акт державного виконавця, яким зафіксовано факт того, що вимоги виконавчого листа станом на 21.02.11 р. боржником не виконано.

В зв`язку з вступом в дію Закону України «Про виконавче провадження»(№ 2677-VІ) 10.03.2011 року державним виконавцем надіслано клопотання до Могилів-Подільського міжрайпрокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання вимог виконавчого документу та законних вимог державного виконавця.

В період з 12.03.2011 року по 15.03.2011 року,заявником було поведено цілий ряд виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Станом на 16.03.2011 року вимоги виконавчого листа № 2-877 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом 21.07.2010 року виконано повністю в частині: відкриття воріт та надання доступу ОСОБА_2 до подвір`я загального користування, відновлено електро- та водопостачання.

Звільнити частини сараїв (літ. «Б`площею 6 кв.м. і літ. «В`площею 8,8 кв.м.), відновити під`їзд, телефонний зв`язок та пічне опалення до квартири ОСОБА_2 заявник не може із-за об`єктивних причин.

На підставі викладеного в скарзі заявник просить суд встановити подальший порядок виконання виконавчого листа № 2-877, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом 21.07.2010 року про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , звільнити частини сараїв (літ. «Б`площею 6 кв.м. і літ. «В`площею 8,8 кв.м.), відкрити ворота та надати доступ до подвіря загального користування, відновити під`їзд, тим самим надавши ОСОБА_2 доступ в її квартиру через під`їзд загального користування, відновити електро- та водопостачання, телефонний зв`язок та пічне опалення до квартири ОСОБА_2 , а саме:

- яким чином звільнити частини сараїв (літ. «Б`площею 6 кв.м. і літ. «В`площею 8,8 кв.м.), якщо неможливо це зробити у зв`язку з реконструкцією будівлі сараїв боржником та не уточненням даних сараїв на плані Могилів-Подільського МБТІ в судовому рішенні та не можливістю виділити частини сараїв в натурі кожній із сторін;

- яким чином відновити під`їзд загального користування , якщо неможливо це зробити у зв`язку з тим, що боржником самостійно змінено планування будинку в зв`язку з отриманням дозволу на перепланування ще до винесення рішення суду по справі. Згідно плану будинку на місці під`їзду з двору замуровано вхідні двері, а всередині розташовано котельню та збудовано сходи, що ведуть на другий поверх;

- яким чином відновити телефонний зв`язок, якщо неможливо це виконати, у зв`язку з тим, що номер відключено за несплату стягувачем та передано іншому абоненту;

- яким чином відновити пічне опалення, якщо не можливо це зробити у зв`язку з тим, що стягувачем самостійно повністю демонтовано в належній їй квартирі піч, до якої необхідно було відновити пічне опалення (димохід, який проходив через квартиру боржника).

В судовому засідання представник завника Камасюк Р.М. заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві і просив суд встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по виконавчому листу № 2-877, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом 21.07.2010 року про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_1 суду пояснив, що він не може виконати рішення суду, на яке посилається заявник в заяві з об`єктивних причин.

Стягувач ОСОБА_2 пояснила в суді, що рішення суду не виконується боржником умисно і тривалий час, а саме з 2007 року, зі сторони боржника чиняться всілякі перешкоди для його виконання.

Заслухавши пояснення представника заявника, боржника, стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, державними викнавцями відділу ДВС Могилів-Подільського управління юстиції з 2007 року знаходиться на виконанні рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.05.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконкому Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим та іншим приміщенням і визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нежитловий об`єкт та рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради від 28.10.2005 року. По виконавчому листу, зазначеному в заяві виконавче провадження по справі відкрито в третій раз.

Як ствердив представник заявника в судовому засіданні, що було документально підтверджено в судовому засіданні, що зі сторони державних виконавців вживались всі необхідні міри для виконання рішення суду, боржник неоднаразово притягувався до адміністративної відповідальності, неоднаразово ставилось питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до вимог статті 373 Цивільного процесуального кодексу України –за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення –це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. А спосіб виконання рішення, передбачений ст. 16 ЦК України, в якій зазначені способи захисту цивільних прав та інтерісів.

В рішенні Могилів-подільського міськрайонного суду від 07.05.2007 року та виконавчому листі №2-877, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом 21.07.2010 року, на який посилається заявник, порядок виконання рішення судом чітко встановлений та зазначено в який спосіб його виконати - відновити становище, яке існувало до порушення прав.

Обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, в ході розгляду заяви не встановлено.

А тому суд вважає, що в задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити, враховуючи також ту обставину, що питання, які поставленні заявником в заяві відносяться виключно до самого порядку виконання рішення суду, яке передбачене Законом України «Про виконавче провадження», а за умисне невиконання рішення суду, передбачена як адміністративна так і кримінальна відповідальність.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, згідно виконавчого листа № 2-877, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом 21.07.2010 року про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: