Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №396/2619/25 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/2619/25

Номер провадження по справі 2/387/351/26

З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Зибіною С.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 09.01.2026 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 46438,56 грн за договором №341326 про надання споживчого кредиту від 12.08.2020.

Свій позов ТОВ "Коллект Центр" обґрунтовує тим, що 12.08.2020 між ТОВ "Слон Кредит" та відповідачкою укладено договір №341326 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 36875,00 грн строком на 730 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 26.11.2021 між ТОВ "Слон кредит" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу №26-11/2021, відповідно якого до ТОВ" Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект Центр" 10.01.2023 укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ "Коллект центр" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Однак відповідачка не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 46438,56 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання остання повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 06.04.2026 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 26.02.2026.

За наслідками судового засідання 26.02.2026, розгляд справи відкладено на 26.03.2026.

Судове засідання у визначену судом дату (26.03.2025) не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті.. Розгляд справи призначено на 18.05.2026.

Суд, ухвалою від 18.05.2026, постановив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`явив, з огляду на положення ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.06.2024, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" зареєстроване як юридична особа 17.08.2021, види економічної діяльності: 64.91 - фінансовий лізинг (основний).

Судом встановлено, що 12.08.2020 між ТОВ "Слон кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір №341326 про надання споживчого кредиту. Згідно п. 1.3. -1.4. договору сума кредиту (загальний розмір) складає 36875,00 грн; строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 12.08.2022. Детальні терміни повернення кредиту визначені в графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору. Пунктом 1.5 договору зазначено тип процентної ставки -фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: - за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Згідно п.1.7-1.8 орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 126,82 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 77478,18 грн. Відповідно до п.2.1 договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 29500,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 ; у розмірі 7375,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 договору, згідно якого сплата процентів за перший користування кредитом, здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу. Відповідно до пп. 3 п. 4.1. договору, Товариство ( ТОВ "Слон Кредит") має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача .

У додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №341326 від 12.08.2020 визначено графік платежів споживач ОСОБА_1 , де, серед іншого, зазначені дати платежу та загальні суми платежу .

Позивачем також долучено паспорт споживчого кредиту та заяву - анкету, підписані відповідачкою ОСОБА_1 ..

На підтвердження факту перерахування коштів позивачем надано платіжне доручення №3041 від 12.08.2020 , згідно якого ТОВ "Слон Кредит" перерахувало кошти у розмірі 29500,00 грн, призначення платежу # 5168742708098946 ІПН 3255221861 видача кредиту згідно договору №341326 від 12.08.2020 .

За змістом розрахунку заборгованості за кредитним договором № 341326 від 12.08.2020, за ОСОБА_1 станом на 26.11.2021 рахується заборгованість у розмірі 31139,39 грн, з яких: 20477,47 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4887,96 грн за відсотками за перший день користування, 5773,96 грн заборгованість за відсотками. Також ОСОБА_1 здійснювала погашення тіла кредиту у сумі 9022,53 грн, відсотків за перший день користування у сумі 2487,04 грн, та відсотків за користування кредитом у сумі 27560,43 грн..

26.11.2021 між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №26-11/2021, відповідно до умов якого ТОВ "Слон кредит" відступає ТОВ " Вердикт Капітал " за плату належні йому права вимоги, а ТОВ " Вердикт Капітал " приймає належні ТОВ "Слон кредит" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Згідно копії Акту приймання-передавання Реєстру боржників за договором факторингу №26-11/2021 від 26.11.2021, копії реєстру боржників до договору факторингу №26-11/2021 від 26.11.2021, ТОВ "Слон Кредит" передало реєстр боржників , в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , номер договору №341326, у сумі 31139,39 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту – 25365,43 грн., заборгованість по процентам – 5773,96 грн.

Згідно розрахунку заборгованості від ТОВ "Вердикт Капітал" станом на 10.01.2023 ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 46438,56 грн., яка складається із: заборгованості по основній сумі кредиту – 25365,43 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги – 5773,96 грн.; сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 26.11.2021 по 11.08.2022 (включно) – 15299,17 грн.

10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, що укладені між ТОВ "Слон Кредит" та боржниками.

Згідно копії Акту приймання-передавання Реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023, копії акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, та додатку №3 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023, витягу з реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023, ТОВ "Вердикт Капітал" передало реєстр боржників , в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , номер договору 341326, у сумі 46438,56 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту – 25365,43 грн., заборгованість по процентам -21073,13 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ "Коллект Центр" станом на 12.11.2025 ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 46438,56 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 25365,43 грн.; заборгованості за відсотками -25365,43 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст. 525 ЦК України).

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому за змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку про належне виконання первісним кредитором зобов`язань за договором №341326 про надання споживчого кредиту від 12.08.2020, шляхом перерахування на рахунок відповідачки обумовленої договором суми грошових коштів.

Проте, доказів погашення кредитної заборгованості, як первісному кредитору, так і ТОВ "Коллект Центр", відповідачкою суду надано не було.

В матеріалах справи відсутні докази оспорення ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту.

Відтак, оскільки відповідачка взяла на себе певні зобов`язання, належним чином в установлений договором строк не виконала, за розрахунком первісного кредитора ТОВ «Слон Кредит», за нею рахується заборгованість за договором №341326 про надання споживчого кредиту від 12.08.2020, у загальному розмірі 46438,56 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 25365,43 грн, заборгованість за відсотками 21073,13 грн.

Звертаючись із позовом до суду, ТОВ "Коллект Центр" посилалося на те, що воно набуло права вимоги до відповідачки на підставі договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023.

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Наданими позивачем та дослідженими судом доказами, підтверджується набуття позивачем право вимоги до відповідачки за договором №341326 про надання споживчого кредиту від 12.08.2020.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови вказаного договору, не повернула отримані в борг грошові кошти та не сплатила проценти за користування кредитом, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права, а отже і наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача тіла кредиту в розмірі 25365,43 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 21073,13 грн.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 укладений між ТОВ "Коллект Центр" та адвокатським об`єднанням " Лігал Ассістанс"; заявку на надання юридичної допомоги №1577 від 01.10.2025; витяг з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025, щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ціна 16000,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За наведеного, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, необхідно зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до суми 4000,00 грн, яка відповідатиме принципу розумності та в даному випадку не становитиме надмірного тягаря для відповідача.

Відповідно дост.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведеного, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207, 526, 530, 1046, 1050, 1054, 1077, 1081 ЦК України, ст.12,13,81,137,141,263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" в рахунок оплати боргу по договору про надання споживчого кредиту №341326 укладеного 12.08.2020 кошти у сумі 46438 гривень 56 копійок (сорок шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень 56 копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту 25365,43 грн; заборгованість за відсотками 21073,13 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійок (чотири тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" ( 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО