Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №127/14719/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/14719/26

Провадження № 3/127/3108/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

30.04.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 652465, 28.04.2026 о 22 год. 01 хв. в м. Вінниця, вул. Київська, буд 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 21251, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме ніколи його не отримував. Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА 5208438 від 13.07.2025, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 03.06.2026 о 17 год. 00 хв., 08.07.2026 о 09 год. 20 хв. не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом.

Судові повістки направлялися ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але повернулися до суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - "адресат відсутній" (а .с. 9-10, 12-13).

Суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав працівнику поліції адресу свого місця проживання, а отже він не заперечував, а прямо погодився, щоб ця адреса використовувалася правоохоронними органами і судом для комунікації з ним, що покладає на нього обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, які вона сама зазначає, знає або принаймні повинна була дізнатися про виклики до суду.

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути та одержати інформацію щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавився, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

П. 2.1. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

Судом досліджено письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 652465 (а. с. 2), довідку старшого інспектора ВАП Т. Гамарник відносно ОСОБА_1 , про те, що вказаний громадянин 13.07.2025 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП; посвідчення водія не отримував; постановою №ЕНА №5208438 від 13.07.2025 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400, 00 грн (а. с. 1), довідку адмінпрактики стосовно ОСОБА_1 (а. с. 3), копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5208438 (а. с.4), рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції В. Паянка (а. с. 5).

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 5208438, 13.07.2025 о 07 год 05 хв. в с. Ворошилівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, також був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ч. 5 ст. 121 КУпАП та був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової угоди, чим порушив п. 2.1.г ч. 1 ст. 126 КУпАП. Об`єднано відповідно до ст. 36 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення: штраф 3 400, 00 грн.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції В. Паянка, під час несення служби в складі наряду поліції «Юнкер-152», спільно з капітаном поліції ОСОБА_3 28.04.2026 близько 22 год 01 хв., за порушення ПДР в м. Вінниця, по вул. Київська, 76, було зупинено транспортний засіб ИЖ 21251 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, а саме ніколи його не отримував, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП повторно протягом року та був притягнутий постановою серії ЕНА № 5208438 від 13.07.2025. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР 1 № 652465. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652465 від 28.04.2026, довідці адмінпрактики, рапорті поліцейського, прізвище особи щодо якої вони складені, зазначено " ОСОБА_4 ", в постанові серії ЕНА №5208438 від 13.07.2025 прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вказано " ОСОБА_5 ".

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В зв`язку з різним написанням прізвища в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ознака повторності не знайшла свого підтвердження, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді цієї справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА