Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №201/1489/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1432/26 Справа № 201/1489/26 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула матеріали за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Довженка О.В. на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 09 квітня 2026 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності в залі суду Пекарської Н.І.,

представника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності в залі суду Довженка О.В.,

представника в залі суду Чіпа Я.М.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень та стягнуто судовий збір.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 січня 2026 року о 10 годині 57 хвилини, керуючи автомобілем «Zeekr», д/н НОМЕР_1 , під час розвороту в районі електроопори № 32 по вул. Архітектора Олега Петрова в м. Дніпрі не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним позаду автомобілем «BMW», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Судом першої інстанції зазначено, що враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568903 від 17 січня 2026 року, слід констатувати, що наслідки цієї пригоди першочергово настали саме в результаті протиправних дій водія ОСОБА_1 , яка, не переконавшись в безпечності свого маневру, почала виконувати маневр розвороту, виїхавши на смугу руху автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в той момент рухалась в попутному напрямку крайньою лівою смугою та не змінювала дорожню обстановку, а отже не могла своїми діями заподіяти шкідливих наслідків. В даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже остання могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним стосовно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому характер, черговість та ступінь участі (внеску) саме водія ОСОБА_1 першочергово призвели до спричинення протиправного наслідку.

Також, судом зазначено про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортної події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , яка, якщо б переконалась у безпечності зміни напрямку руху, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «BMW».

В апеляційній скарзі:

-представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Довженка О.В. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що:

-під час руху ОСОБА_1 дотримувалася безпечної дистанції та інтервалу між транспортними засобами, не створювала аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху. Усі маневри, які нею здійснювалися, були своєчасними, виваженими;

- ОСОБА_1 не перевищувала встановлену швидкість руху, а її поведінка була передбачуваною та відповідала загальновизнаним стандартам безпечного водіння. Водночас суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам, обмежившись формальним підходом до аналізу доказів;

-відсутній будь-який належний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що виключає об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення;

-звертає увагу на те, що стороною захисту під час розгляду справи в суді першої інстанції подавалися відеозаписи з камер відеоспостереження, які є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначені відеозаписи об`єктивно фіксують дорожню обстановку, дії ОСОБА_1 та інших учасників дорожнього руху. Аналіз вказаних відеозаписів свідчить про те, що ОСОБА_1 , не вчиняла жодних протиправних дій та діяла в межах допустимої та безпечної поведінки водія. Водночас ці відеоматеріали підтверджують, що вона не мала об`єктивної можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди за конкретних дорожніх умов;

- матеріали справи свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода стала наслідком сукупності обставин, у тому числі дій іншого учасника дорожнього руху, який не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості та уникнення зіткнення

- за результатами розгляду однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди судом першої інстанції були ухвалені два різні судові рішення щодо кожного з її учасників, які фактично містять взаємовиключні висновки про обставини події, механізм зіткнення та наявність/ відсутність вини кожного з водіїв;

- відеозаписи з камер відеоспостереження, які є ключовими доказами у даній справі, повинні оцінюватися судом однаково та послідовно щодо обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. Водночас у даному випадку суд, посилаючись на одні й ті самі відеоматеріали, дійшов різних та взаємовиключних висновків, що свідчить про вибіркову оцінку доказів та порушення принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги не відбулося зіткнення, рух ТЗ, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями учасників події, відеозаписом, який було досліджено під час розгляду справи в апеляційному суді.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі та під час розгляду справи про те, що суд не надав належної оцінки всім доказам, не відповідає матеріалам справи та зводиться до непогодження особи із наданою оцінкою доказам, оскільки всі письмові пояснення та матеріали, надані до суду, були безпосередньо досліджені судом та їх оцінка відображена в мотивувальній частині постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 не вжила заходів для зниження швидкості та на те, що судом не враховано перевищення швидкісного режиму водієм ОСОБА_2 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки оцінка дій водія ОСОБА_2 щодо порушення Правил дорожнього руху України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Отже, судом правильно встановлено порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який водій ОСОБА_1 підписала, зауважень не мала.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Довженка О.В., - залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 09 квітня 2026 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста