Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №201/2630/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1789/26 Справа № 201/2630/26 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула матеріали за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чіпа Я.М. на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 22 травня 2026 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

за участі:

представника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності в залі суду - Чіпа Я.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Негробова О.В.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 лютого 2026 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі перехрестя вул. Архітектора Олега Петрова з вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпрі, де, при виникненні небезпеки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував розворот. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13 лютого 2026 року, а отже, на момент розгляду справи 22 травня 2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі:

- представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Чіп Я.М. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що:

-суд першої інстанції не встановив черговість дій кожного учасника;

-зазначає, що обов`язок поступитися дорогою покладено на водія, який виконує маневр, тобто на ОСОБА_2 .

Також зазначає, що висновок суду про порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України грунтується на хибному тлумаченні норми та не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги не відбулося зіткнення, рух ТЗ, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями учасників події.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Чіпа Я.М. під час розгляду справи про те, що суд не надав належної оцінки всім доказам, не відповідає матеріалам справи та зводиться до непогодження особи із наданою оцінкою доказам, оскільки всі письмові пояснення та матеріали, надані до суду, були безпосередньо досліджені судом та їх оцінка відображена в мотивувальній частині постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що обов`язок поступитися дорогою покладено на водія, який виконує маневр, тобто на ОСОБА_2 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки оцінка дій водія автомобілю під керуванням ОСОБА_2 щодо порушення Правил дорожнього руху України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.12.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який водій ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чіпа Я.М. на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 22 травня 2026 року - залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 22 травня 2026 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста