Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №932/20377/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1052/26 Справа № 932/20377/25 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Якимця Я.К., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 17 лютого 2026 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

за участю в залі суду:

адвоката Якимця Я.К.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Букура М.Є.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнуто штраф та судовий збір.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 05 грудня 2025 року, приблизно о 09 год. 06 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 99 по вул.Михайла Грушевського в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» , д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляції:

- адвокат просить постанову скасувати та винести нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою без з`ясування усіх обставин справи.

Зазначає, що судом не неправильно надано оцінки наданих ОСОБА_1 доказів, а саме фото в момент зіткнення автомобілів та повного відеозапису з реєстратора, розташованого в автомобілі ОСОБА_1 .

Наголошує про те, посилання суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не включив завчасно сигнал покажчика лівого повороту, не відповідає дійсності, оскільки його не чутно через шум двигуна.

Також захисник зазначає, що суд неправильно надав оцінці доводам щодо великої швидкості автомобілю “ Мерседес”.

Наголошує про неналежне складання схеми місця ДТП.

Судом першої інстанції не враховано правову позицію Верховного суду від 26.01.2021 року викладену у справі № 537/1916/18.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги не відбулося зіткнення, рух ТЗ, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями учасників події.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Якимця Я.К. про те, що суд не надав належної оцінки всім доказам, не відповідає матеріалам справи та зводиться до непогодження особи із наданою оцінкою доказам, оскільки всі письмові пояснення та матеріали, надані до суду, були безпосередньо досліджені судом та їх оцінка відображена в мотивувальній частині постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій “Мерседес” не вжив заходів для зниження швидкості та на те, що судом не враховано перевищення швидкісного режиму водієм, не можуть бути взяті до уваги, оскільки оцінка дій водія автомобілю під керуванням ОСОБА_2 щодо порушення Правил дорожнього руху України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який водій ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Якимця Я.К., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 17 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста