Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №175/7201/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1735/26 Справа № 175/7201/26 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Торубарова А.В. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської від 12 травня 2026 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

за участі:

представника Торубарова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнено штраф в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.04.2026 року о 12 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, с. Балівка, вул. Центральна, 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто «Джип», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР. Цими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом першої інстанції зазначено, що провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647960 від 23.04.2026 року, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського та іншими матеріалами у їх сукупності.

Також суд зазначає, що з письмових пояснень водіїв вбачається, що ОСОБА_1 виїджав з АЗС, прилеглої дороги на головну, по якій рухався автомобіль «Джип», який він перед початком руху не бачив, а той нібито рухався із великою швидкістю та зіткнувся із авто «Мітсубіші».

З письмових пояснень водія авто «Джип» ОСОБА_2 вбачається, що твін рухався по головній дорозі, а водій авто «Мітсубіші», при виїзді з АЗС не надав йому переваги у русі.

З наданих співробітниками поліції фото місця ДТП вбачається, що була світла пора доби, дорога є достатньо широкою та пряма, без поворотів та схилів, тобто водій авто «Мітсубіші» ОСОБА_1 мав змогу бачити авто «Джип» з обох напрямків.

Також, окрему увагу слід звернути на схему розташування автомобілів та фото наданні співробітниками поліції. Автодорога має дві смугу в одному напрямку руху. Зіткнення відбулось саме у лівій смузі дорожнього руху.

Тобто, судом вбачається, що водій авто «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав з АЗС не у право полосу руху, а одразу у ліву, що й спричинило зіткнення автомобілів.

Щодо ствердження, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, про наявність наслідків зіткнення автомобілів, то суд зауважує, що зіткнення автомобілів вже передбачає наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, а також завдання матеріальних збитків.

З фотоматеріалів вбачається, що автомобілі зазнали механічних ушкоджень та завданні матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі:

- адвоката Торубаров А.В. просить постанову скасувати та справу закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що:

- причино - наслідкового зв`язку між діями особи та наслідками не настали;

- відсутні об`єктивна сторона правопорушення;

- не наведено настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги не відбулося зіткнення, рух ТЗ, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями учасників події.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Торубарова А.В. про те, що суд не надав належної оцінки всім доказам, не відповідає матеріалам справи та зводиться до непогодження особи із наданою оцінкою доказам, оскільки всі письмові пояснення та матеріали, надані до суду, були безпосередньо досліджені судом та їх оцінка відображена в мотивувальній частині постанови.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який водій ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Торубарова А.В., - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської від 12 травня 2026 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста