Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №638/15958/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/15958/26

Провадження № 3/638/3282/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Хоссейн Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із вищою освітою, одруженого, який працює сторожем в АТ «Укрзалізниця», є особою з інвалідністю 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 о 20-45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Pegeot 301» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Європейській у м. Харкові, здійснив перехрестя з пр-том Науки у м. Харкові на забороняючий червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Sharan» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. Він керував автомобілем «Pegeot 301» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Європейській, виїхав на перехрестя з пр-том Науки на зелений сигнал світлофора, надалі, можливо, продовжував рух по перехрестю вже на червоний сигнал світлофора, в кінці перехрестя сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Sharan» номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що потерпілий повинен був надати йому можливість закінчити проїзд перехрестя. Потерпілий рухався по крайній правій смузі пр-та Науки, швидкість «Pegeot 301» складала біля 45-50 км/год, побачив автомобіль потерпілого в останню мить перед зіткненням, його закривали автомобілі, зо стояли на перехресті. Зманеврувати, загальмувати задля уникнення ДТП не встиг. Зіткнення відбулось між передньою частиною його автомобіля та лівою боковою частиною автомобіля потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив правильність викладених у протоколі про адмінправопорушення обставин та пояснив наступне. Він рухався на автомобілі «Volkswagen Sharan» номерний знак НОМЕР_2 по –пр-ту Науки в сторону площі Нзалежності. Наближаючись до перехрестя з вул. Європейською бачив, що горить червоний сигнал світлофора, знизив швидкість та коли загорівся зелений сигнал, виїхав на перехрестя зі швидкістю 30-40 км/год, перед цим бачив, що перехрестя було вільним від інших ТЗ. Сталося зіткнення транспортних засобів, до ДТП автомобіль «Pegeot 301» не бачив.

Представник потерпілого – адвокат Хоссейн Е. підтримала позицію потерпілого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706159 від 29.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення за вказаних вище обставин;

-схемою місця ДТП від 02.06.2026, у якій зафіксовано напрямки руху, місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, межі проїжджої частини, дорожня розмітка та знаки, світлофорні об`єкти, пошкодження транспортних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.06.2026, згідно яких він перебував за кермом свого автомобіля, стояв перед світлофором на пр-ті Науки, коли загорівся зелений сигнал, почав рух, справа від нього по крайній правій смузі також на перехрестя виїхав автомобіль «Volkswagen». На перехресті з вул. Європейської з`явився автомобіль «Pegeot», який, на думку ОСОБА_3 , повинен був зупинитися, але продовжив рух на жовтий сигнал світлофора, через що й трапилася ДТП;

-наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 02.06.2026, які є аналогічними та викладені вище;

-інформацією КП «Харків-Сигнал» від 10.06.2026 щодо роботи світлофорного об`єкта на перехресті пр-та Науки – вул. Європейської станом на 02.06.2026 з 20-15 год. до 21-15 год.;

-схемою організації дорожнього руху та циклограмою роботи світлофорних об`єктів на перехресті пр-та Науки – вул. Європейської;

-відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження перехрестя пр-та Науки – вул. Європейської, з яких вбачається, що автомобіль «Volkswagen Sharan», рухаючись по пр-ту Науки, виїхав на перехрестя з вул. Європейською на зелений сигнал світлофора. Також, з вул. Європейської на перехрестя з пр-том Науки виїхав автомобіль «Pegeot 301» та сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. З відеозапису встановлено, що до того, як автомобіль «Pegeot 301» ще не доїхав до стоп-лінії перед світлофорним об`єктом, який встановлений на вул. Європейській перед виїздом на пр-т Науки (на Схемі СТ3), на світлофорі для пішоходів на пр-ті Науки (на Схемі СП4) загорівся зелений сигнал світлофора, так само як й на світлофорі для ТЗ на пр-ті Науки у напрямку руху автомобіля «Volkswagen Sharan» (на Схемі СТ1).

Аналізом вказаних відеозаписів разом зі Схемою організації дорожнього руху на перехресті пр. Науки – вул. Європейська (далі -Схема) та циклограмою роботи світлофорних об`єктів судом встановлено, що автомобіль «Pegeot 301» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Європейській перетнув стоп-лінію перед світлофором перед виїздом на пр-т Науки, коли на ньому горів забороняючий (червоний) сигнал та продовжив рух через перехрестя. До такого висновку суд дійшов, враховуючи те, що згідно Схеми ОСОБА_1 повинен був керуватися світлофором СТ3, ОСОБА_2 – світлофором СТ1. При цьому, світлофор для пішоходів на пр-ті Науки (біля відділення банку) у схемі позначений як СП4. Згідно Схеми, світлофор СП4 та СТ3 завжди працюють у взаємовиключному режимі, тобто, коли на СП4 зелений сигнал, на СТ3 - червоний. Так само працюють й світлофори СТ3 та СТ1. З даної інформації однозначно слідує, що ОСОБА_1 перетнув стоп-лінію світлофора СТ3, яким він повинен був керуватися, на забороняючий (червоний) сигнал, адже в цей час на світлофорах СП4 та СТ1 працював зелений сигнал.

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3.е ПДР, згідно яких червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позиція ОСОБА_1 та його письмові пояснення від 02.06.2026, які є аналогічними тим, що надані в судовому засіданні та викладені вище, не спростовують вищенаведені висновки суду. Досліджені в судовому засіданні докази беззаперечно свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, в результаті чого настала дорожньо-транспортна пригода.

Посилання ОСОБА_1 на те, що потерпілий повинен був надати йому можливість завершити проїзд перехрестя є необгрунтованим, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Письмові пояснення ОСОБА_4 від 02.06.2026, згідно яких автомобіль «Pegeot 301» рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, суд оцінює критично та вважає їх недостовірними, враховуючи вищенаведені докази та встановлення судом факту перетинання ОСОБА_1 стоп-лінії перед світлофором СТ3 на перехресті вул. Європейська-пр. Науки на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофора.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, позиції потерпілого, який не наполягав на позбавленні ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, відсутності даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин