Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №203/4325/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/4325/26

Провадження № 3/0203/760/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, — адвоката Торубарова А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2026 року о 09:40 годині в м.Дніпрі, по вул.Княгині Ольги, 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz 814 номерний знак НОМЕР_1 , на якому на одну вісь встановлено шини різного малюнку протектору, чим порушив п.31.4.5.г, п.31.1 ПДР України. Такі дії вчинені повторно протягом року.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Торубаров А.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження переобладнання кузову транспортного засобу на бортовий. Щодо встановлення різних шин на одну вісь вказав, що встановлене колесо є запасним та його було встановлено тимчасово у зв`язку з заміною пошкодженого колеса під час руху. Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640368 від 14.04.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz 814 номерний знак НОМЕР_1 , який під час перевірки мав тип кузова вантажний бортовий, що не відповідає записам в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме: вантажна платформа, що є порушенням правил, норм та стандартів щодо переобладнання транспортного засобу, чим порушив вимогу п.31.1, 31.3а ПДР України, та на якому на одну вісь встановлено шини різного малюнку протектору, чим порушив п.31.4.5.г, п.31.1 ПДР України. Такі дії вчинені повторно протягом року.

Такі ж обставини викладені в рапорті (а.с.2).

Разом з цим протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Рапорт працівника поліції не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Особою, яка склала протокол, не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження зазначення типу кузову в реєстраційних документах – вантажна платформа. При цьому фотознімок бортового кузова сам по собі не може свідчити про його переобладнання з платформи.

Разом з цим в судовому засіданні знайшло своє підтвердження встановлення на одну вісь транспортного засобу шин різного малюнку протектору, що підтверджується фотознімками та не заперечується захисником.

Однак, враховуючи наданий на підтвердження усунення виявленого порушення сертифікат відповідності від 06.05.2026 року, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч. 4 ст. 121, 252, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 — закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова