Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №203/5832/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/5832/26

Провадження № 3/0203/947/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2026 року о 22 годині 30 хвилини в місті Дніпрі, по проспекту Олександра Поля, в районі будинку 59 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. За її згоди на місці зупинки за допомогою Alkotest Drager 6820 було поведено огляд на стан сп`яніння, в результаті якого встановлено рівень алкоголю в крові 0,62‰, тест 3081. З даним результатом ОСОБА_1 не погодилась та відмовилась від проходження огляду у медичному закладі, чим порушила п.2.5 ПДР, тобто відмовилась від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, на підставі вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін і предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99, рішення від 14.10.2003 року).

За вказаних обставин визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674686 від 24.05.2026 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. За її згоди на місці зупинки за допомогою Alkotest Drager 6820 було проведено огляд на стан сп`яніння, в результаті якого встановлено рівень алкоголю в крові 0,62‰, тест 3081. З даним результатом ОСОБА_1 не погодилась та відмовилась від проходження огляду у медичному закладі.

Рапортом поліцейського (а.с. 4) підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з квитанцією Alcotest 6820 Drager ARHK-0487 від 24.05.2026, тест №3081, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при якому використовувалися засоби відеофіксації №470447, №473805 в результаті огляду ОСОБА_1 було встановлено рівень алкоголю в крові 0,62‰ (а.с. 5, 6).

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції № 470447, №473805, з яких вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, в ході спілкування з поліцейськими останніми було виявлено запах алкоголю з порожнини рота водія та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, на що вона погодилась. Після встановлення результату огляду - 0,62‰ ОСОБА_1 не погодилась з ним, зазначаючи, що «випила 300 гр. вина» (22:48:20), після чого відмовилась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази у справі в їх сукупності, суд достовірно встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя —

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова