Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №203/2394/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/2394/26

Провадження № 3/0203/509/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602225 від 27.02.2026 року ОСОБА_1 27.02.2026 року о 15 год. 22 хв. у м. Дніпро по пл.Десантників, 1а, біля електроопори 116, керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), при перестроюванні ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в тій же смузі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався в районі пл.Десантників в другій полосі, для об`їзду перешкоди (ями) перестроївся ліворуч, а потім мав намір повернутись на свою полосу, впевнився в безпечності зміни руху, почав маневр та в цей момент сталось зіткнення з автомобілем ЗАЗ, який рухався в попутному напрямку.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що керуючи автомобілем ЗАЗ рухався в правій смузі, побачив, що автомобіль Volkswagen Passat почав приймати вліво, тому вирішив випередити його, в цей момент вказаний транспортний засіб зробив маневр праворуч для повернення в свою смугу, в результаті чого сталось зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.1 під час маневру ліворуч.

Разом з тим учасники ДТП в судовому засіданні пояснили, що зіткнення сталось внаслідок зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 праворуч.

Зазначені пояснення узгоджуються зі схемою місця ДТП, відповідно до якої зіткнення сталось в межах правої смуги, по якій рухався водій ОСОБА_2 . При цьому до моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в лівій смузі.

Крім того про вказаний механізм ДТП також свідчить характер та локалізація механічних пошкоджень, зафіксований схемою місця ДТП та фотознімками. Так автомобіль Volkswagen Passat має подряпину правої сторони переднього бамперу, а в автомобілі ЗАЗ - пошкодження ЛФП та вм`ятина задньої лівої двері, пошкодження ЛФП передньої лівої двері.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про те, що зіткнення відбулося внаслідок зміни напрямку руху Volkswagen Passat праворуч, тоді як обставини, викладені у протоколі, свого підтвердження не знайшли.

Отже, надані суду докази не підтверджують поза розумним сумнівом, що саме порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а таких доказів суду не надано, наявні сумніви щодо доведеності вини особи не можуть тлумачитися проти неї.

У зв`язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова