Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №208/8624/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/8624/25

провадження № 2/208/1024/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Аціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк`в особі Філії Донецьке регіональне управління про усунення перешкод у користуванні рухомим майном та зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимогу - усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні автомобілем Citroen C5, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Виключити записи про обтяження рухомого майна автомобіля Citroen C5, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 30.04.2013 р. за № 13664929, зміненого 29.03.2018 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 02.04.2008 року ним було укладено кредитний договір з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на суму 11109,26 доларів США для придбання транспортного засобу, - Citroen C5. Строк кредитування - до 01.04.2013 року. Цей договір був кредитно-заставним.

Однак, позичальником зобов`язання з повернення кредиту в узгоджений строк не було виконане, тому банку звернувся до суду про стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Остаточним судовим рішенням у цій справі стало рішення апеляційного суду Донецької області від 18.08.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DO1FAE00000102 від 02.04.2008 року:

- заборгованість за тілом кредиту за період з 30 січня 2010 року по 16 грудня 2014 року - 9 338,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 серпня 2015 року (1 долар США = 22,018 грн.) становить 205 608,92 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 30 січня 2010 року по 16 грудня 2014 року - 1 716,77 доларів США (одна тисяча сімсот шістнадцять доларів США 77 центів), що за курсом НБУ станом на 18 серпня 2015 року (1 долар США = 22,018 грн.) становить 37 799,84 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 16 грудня 2013 року по 16 грудня 2014 року - 177 810,32 грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом за період з 30 січня 2010 року по 16 грудня 2014 року - 7 811,11 грн.

09.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції (правонаступник відділу ДВС - Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) було відкрито виконавче провадження №51346965 з примусового виконання виконавчого листа №235/499/15-ц, виданого 04.09.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Вказує, що виконавче провадження було закінчено 20.05.2025 року у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

На час звернення до суду з цим позовом обов`язки позивача за кредитним договором виконані у повному обсязі, заборгованості по кредитному договору DO1FAE00000102 від 02.04.2008 року немає, проте наявність обтяження на транспортний засіб перешкоджає позивачу здійснювати право власності на власний розсуд.

Позивач звертався до банку щодо скасування обтяження, але йому електронним повідомленням було повідомлено про неможливість зняття обтяження у зв`язку з неповним поверненням боргу.

Зазначає, що відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється втому числі, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

29.07.2025 року Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк"до суду наданий відзив на позов, в якому на обгрунтування своєї незгоди з позовними вимогами посилається на таке.

Відповідно до укладеного кредитно-заставного договору №DO1FAE00000102 від 02.04.2008 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11109,26 доларів США з метою придбання автомобіля, оплати страхових платежів, оплати реєстрації транспортного засобу, оплати винагороди на термін до 01.04.2013 року зі сплатою 12,12% річних.

Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених договором.

Предметом застави, згідно договору, є автомобіль Citroen C5, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.08.2015 року по справі № 235/499/15-ц рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором було змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором DO1FAE00000102 від 02.04.2008 року:

- заборгованість за тілом кредиту за період з 30.01.2010 року по 16.12.2014 року - 9 338,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2015 року (1 долар США = 22,018 грн.) становить 205 608,92 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 30.01.2010 року по 16.12.2014 року - 1 716,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2015 року (1 долар США = 22,018 грн.) становить 37 799,84 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 16.12.2013 року по 16.12.2014 року - 177 810,32 грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом за період з 30.01.2010 року по 16.12.2014 року - 7 811,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 654 гривні 00 коп.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 року відступила від попереднього висновку, згідно з яким наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору.

ВП ВС визначила, що набуття законної сили рішенням про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення (справа № 522/1528/15-ц).

Наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 08.12.2021 року у справі № 751/3510/15-ц.

Статтею 598 ЦК визначено, що зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідач повідомляє, що за кредитним договором DO1FAE00000102 від 02.04.2008 року була проведена реструктуризація, відповідно до якої позивач частково здійснював платежі на погашення наявної у нього заборгованості.

При цьому, станом на 11.06.2025 року позивач має непогашену перед АТ КБ “ПриватБанк” заборгованість, що підтверджується доданою до даного відзиву випискою.

Відповідно до Виписки по кредитному договору DO1FAE00000102 від 02.04.2008 року за період 11.06.2008 року - 11.06.2025 року (валюта USD), залишок кредиту на 11.06.2025 року: - 10 222,14; залишок тілу кредиту на початок періоду: 10815,76; залишок тілу кредиту на кінець періоду: 1 424,87.

Отже, станом на час подання відзиву на позовну заяву, за вищевказаним кредитним договором існують невиконані грошові зобов`язання позивача перед банком відповідача, що тягне за собою наявність обтяження у вигляді заборони відчуження предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, де заставодержателем є банк.

З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Кам`янського прийнято заяву до провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України.

29.07.2025 року від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзив на позов.

04.08.2025 року та 02.03.2026 рокувід АТ КБ "ПриватБанк» надійшли клопотання про долучення додаткових доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Від представника позивача до суду було надано заяву про розгляд справи за відстуності представника та позивача, позовні вимоги підтримано.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданої заяви про розгляд справи за відсутності сторони, що, в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

02.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» було укладено кредитно-заставний договір на суму 11109,26 доларів США для придбання транспортного засобу, - Citroen C5 . Строк кредитування - до 01.04.2013 року (а.с.12 на звороті-19).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено частково (а.с. 6-8).

Остаточним судовим рішенням у цій справі стало рішення апеляційного суду Донецької області від 18.08.2015 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DO1FAE00000102 від 02.04.2008 року:

- заборгованість за тілом кредиту за період з 30 січня 2010 року по 16 грудня 2014 року - 9 338,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 серпня 2015 року (1 долар США = 22,018 грн.) становить 205 608,92 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 30 січня 2010 року по 16 грудня 2014 року - 1 716,77 доларів США (одна тисяча сімсот шістнадцять доларів США 77 центів), що за курсом НБУ станом на 18 серпня 2015 року (1 долар США = 22,018 грн.) становить 37 799,84 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 16 грудня 2013 року по 16 грудня 2014 року - 177 810,32 грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом за період з 30 січня 2010 року по 16 грудня 2014 року - 7 811,11 грн.

09.06.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції (правонаступник відділу ДВС - Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) було відкрито виконавче провадження №51346965 з примусового виконання виконавчого листа №235/499/15-ц, виданого 04.09.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області

Вказане виконавче провадження було закінчено 20.05.2025 року у зв`язку із повним виконанням рішення суду, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження №51346965 від 20.05.2025 року (а.с.10).

Відповідно до довідки, наданої старшим державним виконавцем Пужас І., станом на 18.06.2025 року в АСВП проваджень на виконання не надходили та не перебувають на виконанні, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь стягувачів не пред`являлись (а.с.11).

Судом також встановлено, що 13.02.2025 р. представник Банку звернувся до державного виконавця з заявою, у якій наголошував, що у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

АТ КБ “Приватбанк”, вважаючи постанову державного виконавця від 20.05.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 51346965 щодо примусового виконання виконавчого листа №235/499/15-ц, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, незаконною та такою, що порушує права Банку, звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського зі скаргою на неправомірні дії виконавця і просив скасувати незаконну постанову.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 р. у справі № 208/8304/25 скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено:

- визнано постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас Ірини Валеріївни від 20.05.2025 у виконавчому провадженні № 51346965 про закінчення виконавчого провадження - незаконною.

Скасовано постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас Ірини Валеріївни від 20.05.2025 року у виконавчому провадженні № 51346965 про закінчення виконавчого провадження.

При розгляді скарги на дії виконавця було встановлено, що згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , після відкриття виконавчого провадження (у період з 09.06.2016 року по 20.05.2025 року) для погашення заборгованості за кредитним договором надійшло 10480,80 доларів США.

При цьому, згідно з рішенням у справі № 235/499/15-ц стягненню з боржника підлягає заборгованість у розмірі 11054,99 доларів США та 185621,43 грн.

Отже, під час виконавчого провадження виконання зобов`язання за судовим рішенням здійснено у національній валюті, а не у валюті кредиту, без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ, що обумовило невиконання судового рішення у повному обсязі.

Відповідно до Виписки по кредитному договору DO1FAE00000102 від 02.04.2008 року, наданої АТ КБ «Приватбанк», за період 11.06.2008 року - 11.06.2025 року (валюта USD), залишок кредиту на 11.06.2025 року: - 10 222,14; залишок тілу кредиту на початок періоду: 10 815,76; залишок тілу кредиту на кінець періоду: 1 424,87 (а.с.36-38).

Розв`язуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Забезпечення виконання зобов`язання — це сукупність правових заходів, передбачених законом або договором, які гарантують кредитору, що боржник виконає свої обов`язки вчасно та в повному обсязі. Вони стимулюють боржника і захищають кредитора від фінансових втрат у разі порушення угоди.

Одним із видів забезпечення є застава, в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦКУ).

Порядок задоволення інтересів кредитора (заставодержателя) за рахунок заставленого майна визначається статтями 590-592 Цивільного кодексу.

Одним із способів припинення права застави є припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦКУ).

Згідно до статті 599 ЦКУ зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Саме розбіжності трактування сторонами поняття «виконання належним чином» стало причиною виникнення цього спору.

Суд враховує те, що на момент прийняття рішення у цій справі має місце ухвала Заводського районного суду м. Кам`янського від 13.04.2026 року у справі № 208/8304/25, яке набрало законної сили.

А тому в силу положень частини 4 статті 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з цього правила, суд констатує, що на цей час безспірним є факт відсутності постанови виконавчого органу (посадової особи) про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням боржником свого зобов`язання.

Оцінюючи природу даного спору, суд виходить з того, що за статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Верховний Суд України та Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) трактують виконавче провадження як самостійну, завершальну стадію єдиного судового процесу. Це означає, що захист порушених прав не закінчується винесенням рішення суду — він триває доти, доки це рішення не буде фактично виконане.

Право на судовий захист: ЄСПЛ неодноразово наголошував (зокрема, у справах "Моргуненко проти України" та "Крутько проти України"), що невиконання або затягування виконання рішення робить право на справедливий суд ілюзорним, порушуючи статтю 6 Конвенції про захист прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

З метою запобігання негативних для стягувача наслідків тривалого невиконання рішення суду про стягнення боргу в іноземній валюті у разі зміни курсу валют Верховним Судом вироблено стійку практику, яка полягає у наступному: 1. У разі визначення зобов`язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню.

2. Гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки.

3. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. (Постанова Великої Палати у справі № 761/12665/14-ц від 4 липня 2018 року).

Таким чином, за наявності неповної оплати заборгованості за кредитним договором основне зобов`язання позичальника не припинилось. Як слідство, не припиняється у такому разі й забезпечення такого зобов`язання.

Згідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а не з постановою про відкриття виконавчого провадження).

У даному випадку виконавчим документом є виконавчий лист №235/499/15-ц, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Відповідно до цього виконавчого документу заборгованість боржника виражена, у тому числі у доларах США, а не в гривнях.

Наслідки закінчення виконавчого провадження встановлені статтею 40 Закону «Про виконавче провадження» і передбачають, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Оскільки ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янське від 13.04.2026 року постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас Ірини Валеріївни від 20.05.2025 р. у виконавчому провадженні № 51346965 про закінчення виконавчого провадження скасовано, то це означає, що відпали умови для скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення суду у вигляді застави рухомого майна (автомобілю).

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 2, 3, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Аціонерного товариства «Комерційний банк «ПриіватБанк» про усунення перешкод у користуванні рухомим майном та зняття обтяження – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13.07.2026 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_2 ;

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, адреса 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д;

Представник відповідача – Громницька Марина Сергіївна, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,буд. 30.

Суддя А.С. Кузнєцова