Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №127/19504/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19504/26

Провадження № 3/127/3952/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №682674 від 03.06.2026 року вбачається, що 18.05.2026 року о 00 год. 28 хв. в м.Вінниція, вул. Данила Нечая, 7А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СНЕVRОLЕТ АVЕО д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду, цегляну стіну СТО, після чого чинив дії, спрямовані на приховування обставин скоєння ДТП, які спричинили необхідність проведення заходів щодо встановлення водія транспортного засобу, та не повідомив про настання ДТП уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п. 1.10, п. 2.10.а., п. 2.10.д. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №682672 від 03.06.2026 року вбачається, що 18.05.2026 року о 00 год. 28 хв. в м.Вінниція, вул. Данила Нечая, 7А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СНЕVRОLЕТ АVЕО д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: цегляну стіну СТО, від чого транспортний засіб СНЕVRОLЕТ АVЕО, будівля СТО та розміщений в середині автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_3 , отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., п. 2.3.б. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доцільність об`єднання в одне провадження справ №127/19504/26 та №127/19507/26, оскільки вказані справи розглядаються одним і тим же судом та відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – гр. ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі, слід присвоїти № 127/19504/26.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Додатково суду надав пояснення про те, що намірів вчиняти ДТП у нього не було. Зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП він не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, оскільки 18.05.2026 року о 00 год. 28 хв. в м.Вінниція, вул. Данила Нечая, 7А, він не керував транспортним засобом СНЕVRОLЕТ АVЕО д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортним засобом керувала невідома йому особа, яку викликав його товариш скориставшись послугою «тверезий водій», оскільки вони відпочивали у закладі «Тропіканка» та вживали алкогольні напої. Водій, якого викликали мав відвезти його товариша та ОСОБА_1 з братом до дому, після чого мав лишити автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1 після того, як товариш був доставлений до дому, водій повіз ОСОБА_1 та його брата на вул. Київська, проте не впорався з керуванням та вчинив наїзд на цегляний паркан та стіну СТО, після чого вийшов з автомобіля і побіг у невідомому напрямку. ОСОБА_1 відразу вийшов з переднього пасажирського місця автомобіля та почав допомагати брату вибратися з пошкодженого автомобіля. Після цього до них підійшов піший патруль Нацгвардії та викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Коли на місце події прибули працівники поліції ОСОБА_1 надав їм пояснення про обставини ДТП та повідомив, що водій, який керував транспортним засобом відразу після зіткнення з парканом втік. Особа водія йому не відома, оскільки його викликав товариш, а не ОСОБА_1 . Товаришу, який вже був вдома, працівники поліції додзвонитися не змогли, особу водія не встановили та склали протоколи на ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, з якими він не погоджується, оскільки в них викладені обставини, які не відповідають дійсності щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та залишення ним місця ДТП. Наведені вище обставини підтверджуються відеозаписами з портативних відеокамер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Опольська Н.М. в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки фактично працівниками поліції не було встановлено особу водія, яким було вчинено ДТП, а перекладено таке встановлення на суд, який не може бути органом досудового розслідування та обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 (власниця приміщення СТО по вул. Данила Нечая, 7А) та ОСОБА_3 (власник автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_3 ) зазначили, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 вони не мають, оскільки останній не керував транспортним засобом СНЕVRОLЕТ АVЕО.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 18.05.2026 року близько 00 год. 30 хв. вони керували своїми транспортними засобами в м.Вінниція, вул. Данила Нечая та, зокрема, свідок ОСОБА_4 бачила саму подію ДТП та водія автомобіля СНЕVRОLЕТ АVЕО, який після ДТП відчинив двері, після чого ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що з ним все гаразд вона продовжила рух, оскільки в таку пізню пору виходити з автомобіля вона не наважилась. Крім того, позаду неї їхали також інші автомобілі. Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона не може стверджувати, що за кермом автомобіля СНЕVRОLЕТ АVЕО під час ДТП перебував саме ОСОБА_1 , оскільки було темно і вона його не розгледіла. Свідок ОСОБА_5 повідомила, що бачила автомобіль темного кольору який вже стояв розбитий після ДТП та навколо якого було багато уламків. Коли вона зупинилась щоб запитати чи потрібна комусь допомога, то чоловік у білій футболці повідомив, що з ними все гаразд, а водій втік з місця ДТП. Після того, як підійшов піший патруль Нацгвардії, ОСОБА_5 продовжила рух у своїх справах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, Болтаєвої Т.В., Петрова О.О. допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтверджуються їх письмовими поясненнями від 20.05.2026. та 25.05.2026 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 22.05.2026 року та ОСОБА_7 від 25.05.23026 року Схемою місця ДТП від 18.05.2026 року; відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції та патрульних Нацгвардії з місця події та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративні правопорушення не підтверджуються обставини щодо протиправних винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності гр. ОСОБА_1 спрямованих на порушення вимог п. 1.10, п. 2.10.а., п. 2.10.д., п. 12.1., п. 2.3.б. Правил дорожнього руху під час події ДТП, яка відбулась 18.05.2026 року о 00 год. 28 хв. в м.Вінниція, вул. Данила Нечая, 7А, за участю водія транспортного засобу СНЕVRОLЕТ АVЕО д.н.з. НОМЕР_2 , особа якого достовірно не була встановлена працівниками поліції під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №127/19504/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №127/19507/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм номер справи №127/19504/26.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: