Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №922/2188/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Харків Справа №922/2188/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача (стягувача) – Чунжин В.С.,

від відповідача (боржника) - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх.№206Х від 04.02.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/2188/25 (м. Харків, суддя Чистякова І.О., повна ухвала складена 28.01.2026), якою розглянуто заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", м. Харків

про стягнення 20 232 602,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виданий на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказ Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат.

Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виданий на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказ Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовлено в задоволенні заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх. №1504 від 20.01.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч гривень).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 року по справі по №922/2188/25 та прийняти нове рішення відповідно до якого відмовити у заяві боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" вказує про те, що:

- в оскаржуваній ухвалі обставин та підстав, які б свідчили про помилковість видачі виконавчих листів не зазначено;

- застосування п.19.1. перехідних положень Господарського процесуального Кодексу України замість дотримання вимог ст.328 та ст.431 Господарського процесуального Кодексу України фактично лишило права позивача на виконання судового рішення;

- на час прийняття ухвали позивач навіть фізично не отримав накази на виконання рішення суду вони були надіслані у зону бойових дій не за офіційною адресою позивача та не за адресою для листування позивача, вказаній в усіх документах, що надсилалися до суду. Крім того, заявником не надано доказів, які свідчать про наявність підстав або обставин для зупинення виконавчого провадження або заборони прийняття оскаржених наказів відповідно до ч.2 ст.358 ГПК України, а в самій оскаржуваній ухвалі не зазначено обґрунтованих підстав та доказів для скасування наказів відповідно до ч.2. ст.358 ГПК України. При цьому суддя скасував накази про стягнення з відповідача грошових коштів, а наказ про стягнення з позивача коштів за правову допомогу залишив у силі.

Апелянт звертає увагу на те, що виходячи з наведеного, Господарським судом Харківської області допущено порушення норм матеріального права та процесуального права при прийнятті ухвали від 26.01.2026 року, по справі застосовані не відповідні приписи Перехілних положень Господарського процесуального Кодексу України, а саме п.19.1., замість дотримання вимог ст.328 та ст.431 Господарського процесуального Кодексу України, застосовано вибіркове скасування наказів, не були дотриманні висновки, викладені у постановах Верховного суду, а саме висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року по справі 520/1466/14-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22., п.3.3. та п.3.4 Постанови пленуму Вищого Господарського суду України 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.129-1 Конституції України та «охоронюваний законом інтерес» ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" на виконання судового рішення, передбачені статті 129-1 Конституції України та принципи та засади господарського судочинства, передбачені ст.2 Господарського процесуального Кодексу, а саме верховенство права; змагальність сторін; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами; ч.4 ст.13 закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 для розгляду справи №922/2188/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2025 у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №922/2188/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх.№206Х від 04.02.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/2188/25. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2188/25. Призначено справу №922/2188/25 до розгляду на "05" березня 2026 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

12.02.2026 від Господарського суду Харківської області надійшов лист, в якому суд першої інстанції вказує на те, що справа № 922/2188/25 була надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.02.2026 за вихідним номером 00192 для розгляду касаційної скарги. Разом з цим, місцевий господарський суд зазначає, що після повернення справи до Господарського суду Харківської області вона буде надіслана до Східного апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку (вх.№.1775).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2113 від 23.02.2026), в якому останнє просить прийняти відзив на апеляційну скаргу, долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні рішення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 залиши без змін, в апеляційну скаргу без задоволення. Забезпечити проведення всіх судових засідань, у тому числі, але не виключно 05.03.2026 о 10.30 у справі № 922/2188/25 у Східному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» («Захищений відеоконференцзв`язок з судом»), з використанням власних технічних засобів представника ТОВ «ПК «НОВА» - Шолтояну А.В. Надати Відповідачу можливість протягом 5 днів після ухвалення рішення долучити докази на підтвердження понесних витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги та розподілити їх.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" вказує про те, що:

- виконання виданих наказів до завершення касаційного перегляду справи створює реальні ризики істотного та безповоротного порушення прав боржника, з огляду на те, що касаційна скарга ґрунтується на тому, що постанова на виконання якої видано накази від 14.01.2026 прийнята з істотними порушеннями норм процесуального права, зокрема принципу диспозитивності та стандартів доказування. У разі примусового виконання наказів та подальшого скасування судового рішення Касаційним господарським судом поворот виконання може бути фактично неможливим, з огляду на майновий стан позивача, відсутністю у позивача ліквідної маси, відсутності у позивача ведення господарської діяльності та перебування в зоні активних бойових дій. Виконання наказів до завершення касаційного перегляду позбавить касаційне оскарження практичного сенсу та порушить баланс процесуальних прав сторін. Крім того, ухвалою Касаційного господарського суду від 27.01.2026 зупинено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 до моменту винесення касаційним судом рішення;

- оскільки саме Східним апеляційним господарським судом частково скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, саме Східний апеляційний господарський суд, як суд, що ухвалив відповідне рішення, відповідно до пункту 19.1 Перехідних положень ГПК України мав повноваження на видачу виконавчих документів за результатами розгляду справи.

З огляду на викладене, накази Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 року видані на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 року у справі № 922/2188/25, видані судом, який не був наділений повноваженнями на їх оформлення та видачу.

За таких обставин накази від 14.01.2026 року не відповідади вимогам процесуального закону, що є самостійною та достатньою підставою для визнання їх такими, що не підлягають виконанню відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України;

- щодо тверджень позивача про те, що судом першої інстанції не було скасовано накази на стягнення з позивача витрат зазначаємо, суд виходить із принципу дизпозитовності і не може розглядати заяву у більшій мірі ніж в ній просив відповідач. Окремо позивач не звертався до суду із заявою про визнання виконавчих наказів про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, як таких,що не підлягають виконанню.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" надійшло клопотання (вх.№6056 від 01.06.2026),в якому останнє просить поновити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх.№206Хвід04.02.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у праві №922/2188/25 (м.Харків, суддя Чистякова І.О., повна ухвала складена 28.01.2026), якою розглянуто заяву боржника — Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179,1205від15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, по справі №922/2188/25.

15.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2188/25 (вх.№7744).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 поновлено провадження у справі №922/2188/25. Розгляд справи призначено на "23" липня 2026 р. о 09:45 год., за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" - адвоката Чужина В.С. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2188/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/2188/25, яке призначено на 23.07.2026 о 09:45 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" - адвокатом Чужина В.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс "Нова" - адвоката Шолтояну А.В. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2188/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/2188/25, яке призначено на 23.07.2026 о 09:45 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" - адвоката Шолтояну А.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№7909 від 20.07.2026), в яких останнє просить, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 року по справі по № 922/2188/25 та прийняти нове рішення відповідно до якого відмовити у заяві боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню .- стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (Україна, 04213, місто Київ,пр. Івасюка Володимира, будинок 51А, кв.122) , ідентифікаційний код 42733895 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 ( тридцять тисяч гривень).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" надійшли заперечення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№8030 від 21.07.2026), в яких останнє просить відмовити у задоволенні вимоги у стягненні з Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (Україна, 04213, місто Київ,пр. Івасюка Володимира, будинок 51А, кв.122), ідентифікаційний код 42733895 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 ( тридцять тисяч гривень). У випадку прийняття рішення про можливість задоволення такої вимоги, задовольнити її частково та зменшити розмір витрат до 500,00 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№8073 від 22.07.2026). В обґрунтування зазначає, зокрема, про те, що представниця Шолтояну А.В., яка постійно здійснювала представництво інтересів Відповідача у цій справі, зокрема брала участь у розгляді заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, ознайомлена з матеріалами справи, правовою позицією сторін та особливостями спірних правовідносин, у дату призначеного судового засідання буде задіяна в інших процесуальних діях. У зв`язку з цим представниця об`єктивно не матиме можливості взяти участь у судовому засіданні у цій справі.

Щодо заявленого клопотання(вх.№8073 від 22.07.2026) про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Заявником клопотання також не вказано яким саме чином неявка представника учасника справи унеможливить розгляд даної справи. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.

Крім того, суд вказує, що для встановлення поважних причин неможливості участі представника у судовому засіданні відповідні докази мають бути подані разом із клопотанням про відкладення розгляду справи, чого заявником зроблено не було.

Зважаючи на те, що правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" викладена у відзиві на апеляційну скаргу, у запереченнях про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також те, що заявником не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неможливості участі представника у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи та можливість розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та подання процесуальних документів, та зважаючи на те, що представник позивача (стягувача) заперечує проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи в даному судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду представник апелянта просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 року по справі по №922/2188/25 та прийняти нове рішення, відповідно до якого відмовити у заяві боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, стягнути витрати на надання професійної правничої допомоги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржником не наведено доводів та не оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх. №1504 від 20.01.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч гривень).

З урахуванням викладеного, предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/2188/25 виключно у частині повного задоволення заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню; визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат; визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши дотримання господарським судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (відповідач) про стягнення основної суми боргу у розмірі 7 996 729,28 грн, прямих збитків у розмірі 7 404 971,31 грн та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 4 830 902,34 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 по справі №922/2188/25 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 задоволено заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20820 від 11.09.2025) повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 476,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 скасовано. Прийнято у справі нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 859,92 грн скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" від 11.09.2025 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 859,92 грн відмовлено. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 залишено без змін. Абзац 1 та 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 викладено в такій редакції: "Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" від 11.09.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20820 від 11.09.2025) частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 616,08 грн".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" 19.12.2025 подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 по справі №922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат. А також, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К. 12.01.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі №922/2188/25 залишено без руху.

14.01.2026 до Господарського суду Харківської області зі Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи.

14.01.2026 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 по справі №922/2188/25, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат. А також, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги (т.5 а.с. 68-69).

Крім того, 14.01.2026 Господарським судом Харківської області видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 22 вересня 2025 року в тій частині, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 616,08 грн.

15.01.2026 через систему "Електронний суд" боржником (відповідачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до Господарського суду Харківської області подано заяву, з урахуванням доповнення до неї, в якій боржник просив суд:

1. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази від 14.01.2026 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25, якими визначено:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат."

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.".

2. Заборонити приймати накази від 14.01.2026 до виконання — до розгляду цієї заяви по суті, а у випадку подання Позивачем до виконання наказів від 14.01.2026 до виконавчих органів – зупинити виконання за цими виконавчими документами.

В обґрунтування вказаної заяви боржником (відповідачем) зазначено, що Господарським судом Харківської області при видачі наказів від 14.01.2026 не взято до уваги, що постанова, на виконання якої видано накази, оскаржується відповідачем у касаційному порядку. З метою недопущення негативних та незворотних наслідків, а також забезпечення реальної можливості судового захисту, відповідач вважає, що існує необхідність заборонити приймати накази від 14.01.2026 до виконання - до розгляду цієї заяви по суті, а у випадку подання позивачем до виконання наказів від 14.01.2026 до виконавчих органів – зупинити виконання за цими виконавчими документами.

Крім того, 15.01.2026 через систему "Електронний суд" боржником (відповідачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до Господарського суду Харківської області подано заяву (вх.№1205), в якій доповнено підставу для визнання наказів від 14.01.2026 такими, що не підлягають виконанню та зазначено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким частково задоволено позов. Оскільки саме Східним апеляційним господарським судом було ухвалено нове рішення, саме Східний апеляційний господарський суд, як суд, що ухвалив відповідне рішення, відповідно до пункту 19.1 Перехідних положень ГПК України мав повноваження на видачу виконавчих документів за результатами розгляду справи. Відтак, боржник вважає, що вказані накази не відповідають вимогам закону, адже суд першої інстанції не був наділений повноваженнями на їх оформлення та видачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2026 прийнято до розгляду заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 26 січня 2026 року о 13:30. Заборонено приймати накази Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат, 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги - до виконання, а у разі відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/2188/25 - зупинити виконання за відповідними наказами до розгляду заяв боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню на підставі ст. 328 ГПК України.

За результатами розгляду заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню судом першої інсстанції прийнято ухвалу, якою вказану заяву боржника задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виданий на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказ Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат.

Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виданий на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказ Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд мотивував ухвалу тим, що на теперішній час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати, а тому відповідно до підпункту 19.1 пункту 19.1 Перехідних положень ГПК України саме Східний апеляційний господарський суд, яким ухвалено нове рішення (постанова) від 18.12.2025 у справі №922/2188/25, мав повноваження на оформлення і видачу спірних наказів на виконання відповідного рішення, а не суд першої інстанції, який не був уповноважений на оформлення і видачу спірних наказів. Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі вказав, що під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що Господарський суд Харківської області помилково видав накази від 14.01.2026 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат, 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а тому заява боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, а заява підлягає задоволенню повністю саме через їх помилкову видачу судом першої інстанції.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що задоволення заяви не порушує права стягувача, оскільки він не позбавлений права звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу відповідних наказів.

Розглянувши заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх. №1504 від 20.01.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч гривень), місцевий господарський суд вказав на те, що чинним законодавством не передбачено розподіл витрат, пов`язаних з розглядом заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню через їх помилкову видачу судом першої інстанції, витрати стягувача на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн не підлягають стягненню з боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що 15.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2188/25, з яких вбачається, що постановою Верховного Суду від 26.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 залишено без змін. Поновлено дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 по справі №922/2188/25 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 скасовано. Прийнято у справі нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 19 розділу 1 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (підпункт 19.1);

оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (підпункт 19.2).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції в обґрунтування заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню накази від 14.01.2026 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 боржником (відповідачем) зазначено, що Господарським судом Харківської області при видачі наказів від 14.01.2026 не взято до уваги, що постанова, на виконання якої видано накази, оскаржується відповідачем у касаційному порядку.

Крім того, 15.01.2026 через систему "Електронний суд" боржником (відповідачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до Господарського суду Харківської області подано заяву (вх.№1205), в якій доповнено підставу для визнання наказів від 14.01.2026 такими, що не підлягають виконанню та зазначено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким частково задоволено позов. Оскільки саме Східним апеляційним господарським судом було ухвалено нове рішення, саме Східний апеляційний господарський суд, як суд, що ухвалив відповідне рішення, відповідно до пункту 19.1 Перехідних положень ГПК України мав повноваження на видачу виконавчих документів за результатами розгляду справи. Відтак, боржник вважав, що вказані накази не відповідають вимогам закону, адже суд першої інстанції не був наділений повноваженнями на їх оформлення та видачу.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі є питання щодо наявності правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, предметом апеляційного перегляду у даній справі є законність і обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 26.01.2026.

Саме на господарський суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду. При цьому суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням конкретних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін судового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальними підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Крім того, помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа.

Як вже зазначалося, оскаржувана ухвала суду першої мотивована тим, що на теперішній час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати, то відповідно до підпункту 19.1 пункту 19.1 Перехідних положень ГПК України саме Східний апеляційний господарський суд, яким ухвалено нове рішення (постанова) від 18.12.2025 у справі №922/2188/25, мав повноваження на оформлення і видачу спірних наказів на виконання відповідного рішення, а не суд першої інстанції, який не був уповноважений на оформлення і видачу спірних наказів. Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі вказав, що під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Проте, висновок суду першої інстанції про відсутність у нього повноважень на видачу виконавчого документа не свідчить про наявність помилки у виконавчому документі в розумінні статті 328 ГПК України. Зазначені судом обставини стосуються правомірності видачі виконавчого документа, а не допущених при його оформленні чи видачі помилок, які можуть бути виправлені в порядку статті 328 ГПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 12.01.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі №922/2188/25 залишено без руху.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 26.01.2026. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2026, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі 922/2188/25; призначено касаційну скаргу до розгляду; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку; зупинено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, після прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, постановою Верховного Суду від 26.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 залишено без змін. Поновлено дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 (т.6 а.с. 149-161).

Відтак, з огляду на те, що Верховним Судом постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 залишено без змін, у даному випадку також відсутня і така процесуальна-правова підстава для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню як помилкова його видача у зв`язку із скасуванням судового рішення.

Таким чином, під час розгляду заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню фактично суд першої інстанції вийшов за межі предмета розгляду, визначеного статтею 328 ГПК України. Замість встановлення наявності чи відсутності помилки у виконавчому документі суд здійснив оцінку правомірності його видачі та власної компетенції, хоча такі питання не охоплюються предметом правового регулювання зазначеної норми.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про повне задоволення вказаної заяви та визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 про стягнення з ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат; визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 про стягнення з ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Як вже зазначалося, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржником не наведено доводів та не оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх. №1504 від 20.01.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч гривень).

Водночас, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 року по справі по №922/2188/25 та прийняти нове рішення, відповідно до якого відмовити у заяві боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на викладене, враховуючи межі апеляційного перегляду, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відтак, ухвала Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/2188/25 підлягає скасуванню в частині повного задоволення заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню; визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат; визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Також судова колегія дійшла висновку про ухвалення в цій частині нового судового рішення, яким у задоволенні заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню — відмовити; в решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/2188/25 залишити без змін.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Керуючись статтями 269, п.2 ч.1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/2188/25 скасувати в частині:

повного задоволення заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню;

визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат;

визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволення заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню — відмовити.

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/2188/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.07.2026.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян