Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №524/3134/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/3134/25 Номер провадження 22-ц/814/2311/26Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н.П. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 березня 2026 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночка Валентина Юрійовича,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із зазначеною скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Іванов-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночка В.Ю. від 27 січня 2026 року № 78644922 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 травня 2025 року № 524/3134/25, яким стягнуто з Державного підприємства «Укрспирт» (далі – ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 198 436,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1 587,49 грн судового збору.

Також просив зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 78644922 з виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 травня 2025 року № 524/3134/25, яким стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 198 436,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1 587,49 грн судового збору.

Короткий зміст рішення місцевого суду

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночка В.Ю. від 27 січня 2026 року № 78644922 про зупинення вчинення виконавчих дій із виконання виконавчого листа № 524/3134/25, виданого 06 травня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період 27 серпня 2024 року по 27 лютого 2025 року у розмірі 198 436,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 березня 2026 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 березня 2026 року.

Прийняти нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночка В.Ю. від 27 січня 2026 року № 78644922 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 травня 2025 року № 524/3134/25 яким стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 198 436,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1 587,49 грн судового збору.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 78644922 з виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 травня 2025 року № 524/3134/25 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 198 436,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1587,49 грн судового збору.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що ухвала Автозаводського районного суду у м. Кременчука від 02 березня 2026 року № 524/3134/25 прийнята без врахування (застосування) висновків щодо не відповідності Конституції України пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23 та постанові Пленуму Верховного Суду № 12 від 06 вересня 2024 року.

Вказав, що ухвала місцевого суду прийнята без врахування ухвали Броварського міськрайонного суду від 29 травня 2025 року № 361/10544/24 та постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року № 361/10544/24 якими визнано неправомірною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій стосовно ДП «Укрспирт».

Посилався на те, що постанова Верховного Суду від 03 вересня 2025 року по справі № 335/7744/23 за позовом до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі – АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат») та постанова Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23 за позовом до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» мають подібні обставини справи але протилежні висновки.

Зазначив, що прийняття Фондом державного майна України наказу про включення Єдиного майнового комплексу ДП «Укрспирт» до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації без проведення аукціону з реалізації Єдиного майнового комплексу ДП «Укрспирт» не має перешкоджати зверненню стягненню та обігові кошти ДП «Укрспирт» та реалізації окремого майна ДП «Укрспирт» в межах виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомлені, про час, дату та місце розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 у поданій до суду апеляційній скарзі прохав справу розглянути без його участі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 травня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалене рішення по справі № 524/3134/25, провадження № 2/524/3739/25, про стягнення із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період 27 серпня 2024 року по 27 лютого 2025 року у розмірі 198 436,00 грн та судовий збір у розмірі 1 587,49 грн.

Також судом встановлено, що зазначене рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 06 червня 2025 року.

17 липня 2025 року постановою Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 524/3134/25 від 06 травня 2025 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука. Реєстраційний номер виконавчого провадження 78644922.

У зв`язку з передачею матеріалів виконавчого провадження, постановою Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано - Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11 серпня 2025 року виконавче провадження № 78644922 прийнято до примусового виконання.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 02 березня 2026 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що 06 серпня 2025 року виконавче провадження 78644922 приєднано до зведеного виконавчого провадження 76817972.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, до зведеного виконавчого провадження 76817972 входять виконавчі провадження, боржниками яких є фізичні особи.

27 січня 2026 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано - Франківській та Міністерства юстиції України Іваночком В.Ю. винесена постанова у виконавчому провадженні № 78644922 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Наказом Фонду державного майна України № 350 від 03 березня 2025 року Єдиний майновий комплекс Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» включений до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Вказана норма (обмеження права) встановлена законодавцем з метою забезпечення платного відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями, прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 908/1525/16, пункт 83, звертала увагу на те, що приписи пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача. Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Фонду державного майна України № 350 від 03 березня 2025 року Єдиний майновий комплекс Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» включений до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

За даними відкритих джерел у мережі інтернет, державна частка у статутному капіталі ДП «Укрспирт» (державний пакет акцій), що включений в перелік об`єктів, що підлягають приватизації, складає 100%.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначені пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 % статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Посилаючись на вказану обставину державним виконавцем винесена спірна постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі наказу Фонду державного майна України № 350 від 03 березня 2025 року «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)», згідно якого до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році, включений Єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт».

Порядок приватизації державного і комунального майна регламентований частиною першою статті 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Приватизація об`єкта вважається завершеною із моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації (частина друга статті 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2022 року по справі № 908/1525/16 зауважувала, що у випадку включення державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на таку юридичну особу (державне підприємство) не поширюються гарантії виконання державою судового рішення згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Кредитор вправі задовольнити свої вимоги за рахунок активів боржника у виконавчому провадженні з урахуванням особливостей приватизації такого підприємства. Порушення державою обов`язку забезпечити виконання чинного судового рішення в розумний строк не є підставою для покладення на неї боргу, який за цим рішенням учасник цивільного обороту має сплатити кредиторові. Останній може претендувати на отримання від держави компенсації за неналежне виконання нею позитивного матеріального обов`язку з виконання чинного рішення суду. Розмір такої компенсації залежить від багатьох чинників, зокрема від поведінки кредитора, боржника, держави, їхнього становища, складності виконавчого провадження тощо. Україна має запровадити юридичний механізм для виплати компенсацій за затримки з виконанням державою чинних судових рішень, ухвалених на користь кредиторів, зокрема у тих випадках, коли державне підприємство тривалий час перебуває у процедурі приватизації.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 27 червня 2025 року у справі № 908/420/19 погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо законності дій державного виконавця при зупиненні 29 липня 2024 року виконавчого провадження на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відкритого відносно боржника АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Верховний Суд виходив з наступного:

на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанови Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі № 911/862/22, від 22 квітня 2024 року у справі № 906/547/23);

положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року у справі № 910/17385/19, від 06 грудня 2023 року у справі № 911/862/22);

зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника (постанови Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 904/11045/15, від 17 січня 2023 року у справі № 904/1182/20, від 22 березня 2024 року у справі № 910/17385/19, від 15 травня 2024 року у справі № 906/136/23).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати неправомірними дії державного виконавця при винесені 27 січня 2026 року постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 524/3134/25 від 06 травня 2025 року на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 вересня 2025 року у справі № 335/7744/23, зазначивши, що фонд державного майна України в умовах приватизації передбачив обов`язок інвестора погасити заборгованість по заробітній платі. Водночас у випадку невиправданої затримки у проведенні приватизації, а отже і у виконанні у зв`язку з цим судового рішення особа має право на отримання від держави компенсації.

Доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року у справі № 361/10544/24 та постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі № 361/10544/24, якими визнано неправомірною постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій щодо ДП «Укрспирт», не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Зазначені вище судові рішення не є постановами Верховного Суду та не містять правових висновків, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що судом першої інстанції не враховано висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23 про те, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає Конституції України (суперечить приписам статті 8, частини другої статті 19, частин першої, другої статті 55, пункту 9 частини другої статті 129, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України).

При цьому Постановою Пленуму Верховного Суду № 2 від 06 вересня 2024 року до Конституційного Суду України внесене конституційне подання щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Подання перебуває на розгляді Конституційного Суду України, справа № 4/343(24).

За загальним правилом, доки Конституційний Суд України не ухвалить рішення про те, що відповідний акт суперечить Конституції України, у суб`єктів правовідносин, зокрема органу державної влади, є всі підстави вважати, що такий правовий акт відповідає Конституції України та що правові наслідки, які виникли на підставі відповідного акта, є законними.

Водночас до компетенції суду при вирішення спору віднесені повноваження щодо встановлення обставин справи та застосування, тлумачення норм, встановлених законодавцем.

За змістом статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, що є однією із основних засад цивільного судочинства (пункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 10 ЦПК України), на якому має бути засноване судове рішення (частина перша статті 263 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, враховуючи, що на момент винесення державним виконавцем оспорюваної постанови, так і на момент розгляду цієї скарги на дії державного виконавця положення пункту 12 частини першої статті 34 Закону, на підставі якого зупинене виконання рішення суду, не змінене, не втратило чинність, не визнане неконституційними, тому ці норми обов`язкові до виконання та підлягають застосуванню.

Тоді як, Верховний Суд у постанові від 03 вересня 2025 року у справі № 335/7744/23 дійшов висновку, що зупинення виконавчого провадження на час приватизації боржника є правомірним обмеженням згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», що спрямоване на забезпечення публічного інтересу в контролі за реалізацією державного майна. При цьому кредитор має право на компенсацію від держави у випадку невиправданої затримки приватизації, яка спричиняє затримку виконання судового рішення

Тому, з огляду на принцип правової визначеності та необхідність забезпечення єдності судової практики застосуванню підлягає актуальний правовий висновок Верховного Суду щодо відповідних правовідносин, а саме викладений у постанові від 03 вересня 2025 року у справі № 335/7744/23.

Отже враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наведену правову позицію, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 03 вересня 2025 року у справі № 335/7744/23, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 березня 2026 року – без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесені сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрат у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 березня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 липня 2026 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко