Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №440/12410/24 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року

м. Київ

справа № 440/12410/24

адміністративне провадження № К/990/24726/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року (суддя: Головко А.Б.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2026 року (судді: Катунов В.В., Ральченко І.М., Подобайло З.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кременчук" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кременчук" (далі - ТОВ "Торговий дім Кременчук", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2026 року, адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ГУ ДПС у Полтавській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати такі рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, що призвело до помилкового вирішення цієї справи. На переконання податкового органу, суди безпідставно надали ТОВ «Торговий Дім Кременчук» можливість користуватися непідтвердженим первинними документами податковим кредитом, не врахувавши відсутність товарно-транспортних накладних (ТТН) за окремими операціями та суттєві порушення вимог законодавства при оформленні наданих позивачем платіжних інструкцій і транспортних документів.

Окремим доводом касаційної скарги є те, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади у вирішенні питань, що належать до його виключної компетенції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права (у випадках, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: неврахування судами висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, від 10 червня 2021 року у справі №814/1003/18, від 21 січня 2020 року у справі №140/8878/20, від 21 травня 2020 року у справі №560/391/19, від 26 лютого 2020 року у справі №826/1308/18, від 28 квітня 2020 року у справі №826/15568/16, від 10 квітня 2020 року у справі №808/954/17, від 09 вересня 2021 року у справі №460/2315/19, від 26 вересня 2023 року у справі №120/6732/22, від 06 квітня 2021 року у справі №805/696/18-а, а також недослідження зібраних у цій справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а оскаржувані рішення - такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що твердження скаржника про недослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів (п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України) повністю спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень, у яких детально описано кожну господарську операцію за кожною податковою накладною з ретельним вивченням усієї первинної документації.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ТОВ «Торговий Дім Кременчук» (код ЄДРПОУ 43772977) зареєстроване як юридична особа та платник податку на додану вартість. Основним видом економічної діяльності товариства є оптова торгівля паливом, що обумовлює характер його господарських операцій із численними контрагентами, серед яких комунальні підприємства, фермерські господарства та транспортні організації.

Так, судами встановлено, що у межах господарських відносин із ТОВ «Стандарт Оіл Компані» (договір від 08.10.2021 № 08102021-1) позивач за видатковою накладною від 29.03.2022 № 536 поставив дизельне паливо на загальну суму 1 193 927,40 грн. За правилом «першої події» Товариство сформувало ПН від 29.03.2022 № 55, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «Нафта Оіл Лтд» (договір від 14.06.2022 № 14062022-1) позивачем було здійснено повернення надмірно сплачених коштів за товар (нафтопродукти) у сумі 116 640,35 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.08.2022 № 471 та відповідною банківською випискою. За фактом цієї операції Товариство сформувало розрахунок коригування від 01.08.2022 № 11 (до ПН від 14.06.2022 № 57), реєстрацію якого в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «АЛМАКС-АВТО» (договір від 08.03.2022 № 08032022-2) позивачем було здійснено повернення надмірно сплачених коштів за товар (нафтопродукти) у сумі 191 463,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.08.2022 № 506. За фактом цієї операції Товариство сформувало розрахунок коригування від 31.08.2022 № 12 (до ПН від 18.07.2022 № 105), реєстрацію якого в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «ЖИТЛОІНВЕСТ» (договір від 14.12.2021 № 14122021-1) позивачем було здійснено повернення надмірно сплачених коштів за товар (нафтопродукти) у сумі 245 005,37 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.01.2023 № 4. За фактом цієї операції Товариство сформувало розрахунок коригування від 10.01.2023 № 2 (до ПН від 21.07.2022 № 124), реєстрацію якого в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «БЕСТ» (договір від 01.06.2022 № 01062022-2-1) позивачем також було здійснено повернення надмірно сплачених коштів за нафтопродукти у сумі 39 919,76 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.07.2023 № 106 та актом звірки взаєморозрахунків. За фактом цієї операції Товариство сформувало розрахунок коригування від 27.07.2023 № 1 (до ПН від 05.07.2022 № 17), реєстрацію якого в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ФОП ОСОБА_1 (договір від 23.05.2022 №23052022) позивачем за видатковою накладною від 12.08.2022 № 1458 поставлено бензин А-95 на загальну суму 67 995,83 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 12.08.2022 № 176, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ФОП ОСОБА_2 (договір від 05.08.2022 № 05082022-3) позивачем за видатковою накладною від 09.08.2022 № 1430 поставлено бензин А-95 на загальну суму 44 051,90 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 09.08.2022 № 32, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ФГ «ТРОЯНДА АГРО» (договір від 12.04.2022 № 12042022-2) позивачем за видатковою накладною від 18.04.2022 № 612 поставлено дизельне паливо на загальну суму 629 962,50 грн. За правилом «першої події» Товариство сформувало податкові накладні від 13.04.2022 № 122 та від 18.04.2022 № 123, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «ЮКАС ПЕТРОЛІУМ» (договір від 11.07.2022 №111072022-1) позивачем за видатковими накладними від 05.08.2022 № 1395, № 1308 та від 09.08.2022 № 1436 поставлено бензин моторний 95 на загальну суму 4 808 836,73 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 01.08.2022 № 173, від 05.08.2022 № 174 та від 08.08.2022 № 175, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРГАЛ» (договір від 03.03.2022 №15032022-1) позивачем за видатковими накладними від 02.08.2022 № 1393, № 1394 та від 10.08.2022 № 1450 поставлено бензин моторний не етильований 95 на загальну суму 444 845,11 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 02.08.2022 № 27, №28 та від 10.08.2022 № 19, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ» (договір від 15.03.2022 №15032022-2) позивачем за видатковою накладною від 15.03.2022 № 480 поставлено дизельне паливо та бензин на загальну суму 360 223,99 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 15.03.2022 № 53, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТРАНСРЕСУРСИ» (договір від 26.10.2021 № 26102021-1) позивачем за видатковою накладною від 15.08.2022 №1453 поставлено дизельне паливо на загальну суму 288 342,01 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 12.08.2022 № 33 та від 15.08.2022 № 216, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «АВЕТРА» (договір від 23.12.2021 №23122021-3) позивачем за низкою видаткових накладних від 08.08.2022 та 09.08.2022 здійснено поставку бензину А-92 на загальну суму 2 627 418,38 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 08.08.2022 № 4 та від 09.08.2022 № 25, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «МУЛЬТІ-ТОП» (договір від 12.07.2022 № 12072022-3) позивачем за видатковими накладними від 04.08.2022 № 1428 та від 17.08.2022 № 1563 поставлено бензин моторний стандарту 95Е№228 на загальну суму 411 800,21 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 02.08.2022 № 165 та від 16.08.2022 № 313, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «КОМПАНІЯ «ТАСМАН» (договір від 12.04.2022 №12042022-3) позивачем за видатковою накладною від 17.04.2022 № 616 здійснено поставку дизельного палива на загальну суму 722 506,80 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 14.04.2022 № 125 та від 15.04.2022 № 126, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «ВЕЛЕС ДХ» (договір від 10.12.2021 № 10122021/1) позивачем за видатковою накладною від 11.08.2022 № 1454 здійснено поставку бензину А-95 на загальну суму 129 264,03 грн,. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 11.08.2022 № 31, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України,.

У межах господарських відносин із ТОВ «АГРОФІРМА ІМ.ДОВЖЕНКА» (договір від 29.03.2022 №29032022-5) позивачем за видатковою накладною від 05.08.2022 № 1300 поставлено бензин на загальну суму 1 346 602,59 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 05.08.2022 № 18, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «ВЕЙТ-ЛТД» (договір від 14.04.2022 № 14042022-1) позивачем за видатковими накладними від 05.08.2022 № 1401 та від 11.08.2022 № 1452 поставлено бензин на загальну суму 1 619 960,74 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 02.08.2022 № 23 та від 10.08.2022 № 24, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС» (договір від 08.12.2021 №08122021-1) позивачем за видатковою накладною від 05.03.2022 № 440 поставлено бензин А-95 та А-92 на загальну суму 350 359,98 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 04.03.2022 № 224, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» (договір від 21.10.2021 № 21-10М) позивачем за видатковою накладною від 15.03.2022 № 473 здійснено поставку дизельного палива та бензину на загальну суму 1 675 134,48 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 11.03.2022 № 48, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ФОП ОСОБА_3 (договір від 06.07.2022 № 06072022-1) позивачем за видатковими накладними від 15.08.2022 № 1476 та №1475 здійснено поставку бензину на загальну суму 91 435,57 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 10.08.2022 № 167, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ФОП ОСОБА_4 (договір від 26.11.2021 №26112021-2) позивачем за низкою видаткових накладних у березні 2022 року здійснено поставку дизельного палива та бензину на загальну суму 8 116 110,57 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 01.03.2022 № 54 та від 23.03.2022 № 66, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ПП «АДОРА» (договір від 23.03.2022 № 23032022-1) позивачем за видатковою накладною від 21.04.2022 № 648 поставлено бензин та дизельне паливо на загальну суму 707 655,20 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 20.04.2022 №95, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ПП «ЛАНЕС» (договір від 10.12.2021 № 10092021-3) позивачем за видатковою накладною від 12.03.2022 № 472 поставлено дизельне паливо на загальну суму 868 604 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкові накладні від 10.03.2022 № 58 та від 11.03.2022 № 59, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ПП «ОНІКС-КАРАТ» (договір від 11.08.2022 № 11082022-1) позивачем за видатковою накладною від 11.08.2022 № 1456 здійснено поставку дизельного палива на загальну суму 145 722,02 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 11.08.2022 № 20, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ПП «ЕНЕРГОСВІТ-МОНТАЖ» (договір від 11.08.2022 №11082022-1) позивачем за видатковою накладною від 11.08.2022 № 1455 поставлено дизельне паливо на загальну суму 99 189 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 11.08.2022 №21, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ПАТ «КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО» (договір від 08.12.2021 №08122021-3) позивачем за видатковою накладною від 09.08.2022 № 1433 здійснено поставку дизельного палива на загальну суму 779 720,05 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 09.08.2022 № 14, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із МВК ПП «АГРО» (договір від 08.08.2022 № 08082022-1) позивачем за видатковою накладною від 10.08.2022 № 1447 поставлено бензин на загальну суму 129 908,70 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 10.08.2022 № 15, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із КП «Благоустрій Кременчука» (договір від 08.08.2022 № 141-БК) позивачем за видатковою накладною від 10.08.2022 № 1444 здійснено поставку бензину на загальну суму 351 873,79 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 10.08.2022 № 163, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ФОП ОСОБА_5 (договір від 12.05.2022 № 12052022-2) позивачем за видатковою накладною від 18.08.2022 № 1616 здійснено поставку дизельного палива на загальну суму 350 000,02 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 18.08.2022 № 306, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «МУЛЬТИ-ТОП СВ» (договір від 12.07.2022 № 12072022-2) позивачем за видатковими накладними від 04.08.2022 № 1427 та від 17.08.2022 № 1561 здійснено поставку бензину на загальну суму 282 956,28 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 02.08.2022 № 164 та від 16.08.2022 № 310, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «ОДЕВІР» (договір від 12.07.2022 № 12072022-1) позивачем за низкою видаткових накладних від 04.08.2022 та 17.08.2022 здійснено поставку бензину на загальну суму 1 583 535,8 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 02.08.2022 № 166 та від 16.08.2022 № 307, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» (договір від 17.12.2021 № 17122021-2) позивачем за видатковою накладною від 29.04.2022 № 683 здійснено поставку дизельного палива на загальну суму 410 978,87 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 29.04.2022 № 131, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «АЛЬФА ГРУП 77» (договір від 30.09.2021 № 30092021-1) позивачем за видатковими накладними від 09.08.2022 № 1435 та від 16.08.2022 № 1685 здійснено поставку дизельного палива на загальну суму 1 266 065,20 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 09.08.2022 № 35 та від 16.08.2022 № 315, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (договір від 14.06.2022 №14062022-2) позивачем за видатковими накладними від 01.08.2022 (№1387, №1388) та від 10.08.2022 (№1446) здійснено поставку бензину на загальну суму 554 533,92 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 01.08.2022 № 1 та № 2, а також від 09.08.2022 № 16, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «ТК УКРЄВРОТРЕЙД» (договір від 25.10.2021 №25102021-1) позивачем за видатковими накладними від 11.03.2022 № 468 та від 16.03.2022 №485 здійснено поставку дизельного палива та бензину на загальну суму 2 369 199,99 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 11.03.2022 № 25 та від 16.03.2022 № 52, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «ТРЕЙДГАЗ» (договір від 05.08.2022 № 05082022-1) позивачем за видатковими накладними від 09.08.2022 № 1431 та № 1432 здійснено поставку бензину на загальну суму 341 223 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 09.08.2022 №177 та № 178, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ КМП «ГРАНІТ» (договір від 05.08.2022 № 05082022-2) позивачем за видатковою накладною від 09.08.2022 № 1439 здійснено поставку бензину на загальну суму 85 000,80 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 09.08.2022 № 22, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ПП «ТАУРУС-ЛТД» (договір від 15.09.2021 № 15092021-3) позивачем за видатковими накладними від 17.03.2022 № 486, від 18.03.2022 № 507 та від 22.03.2022 № 515 здійснено поставку дизельного палива та бензину на загальну суму 3 788 776,86 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 16.03.2022 № 240, від 17.03.2022 № 241 та від 21.03.2022 № 242, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «УКРЄВРОТРЕЙД ЛТД» (договір від 22.09.2021 №22092021-1) позивачем за низкою видаткових накладних у березні 2022 року здійснено поставку дизельного палива та бензину на загальну суму 4 851 327,91 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 09.03.2022 № 29, від 10.03.2022 № 30 та № 31, а також від 14.03.2022 № 32, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана» (договір від 01.03.2022 № 72/22) позивачем за низкою видаткових накладних у березні 2022 року здійснено поставку дизельного палива на загальну суму 135 986,40 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 01.03.2022 № 37, від 03.03.2022 № 39, від 04.03.2022 №40, від 05.03.2022 № 41, від 06.03.2022 № 42 та від 08.03.2022 № 43, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ» (договір від 08.10.2021 №08102021-1) позивачем за видатковою накладною від 26.08.2023 № 465 здійснено поставку суміші ациклічних вуглеводнів стабілізованої на загальну суму 141 702,24 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 26.08.2023 № 4, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ» (договір від 08.10.2021 №08102021-1) позивачем за низкою видаткових накладних у квітні 2022 року здійснено поставку дизельного палива та бензину на загальну суму 9 554 202,07 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 10.04.2022 (№ 54, 53, 55), 11.04.2022 (№ 56), 18.04.2022 (№ 140, 139), 20.04.2022 (№ 141), 21.04.2022 (№ 144, 143, 142) та 30.04.2022 (№ 145), реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» (договір від 07.03.2022 № 07032022-3) позивачем за низкою видаткових накладних (№ 530, 532, 533, 540, 541) у березні 2022 року здійснено поставку різних марок дизельного палива на загальну суму 6 313 481,5 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 23.03.2022 № 251, від 25.03.2022 №252 та № 253, а також від 29.03.2022 № 254 та № 255, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» (договір від 07.03.2022 № 07032022-3) позивачем за видатковими накладними від 12.04.2022 № 586, від 20.04.2022 № 631 та від 27.04.2022 №672 здійснено поставку дизельного палива на загальну суму 3 771 679,10 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 11.04.2022 № 108, від 19.04.2022 № 110 та від 26.04.2022 № 111, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «ОІЛ ЕНЕРДЖИ ПЛЮС» (договір від 13.08.2021 №13082021-1) позивачем за видатковими накладними від 09.03.2022 № 605 та від 31.03.2022 №545 і № 548 здійснено поставку дизельного палива та бензину на загальну суму 355 168,66 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 09.03.2022 № 50 та від 31.03.2022 № 57 і № 56, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «АЛЛЮР ОІЛ» (договір від 01.08.2022 № 0108/2022 ТДК) позивачем за низкою видаткових накладних у серпні та вересні 2022 року здійснено поставку розчинника та дизельного палива на загальну суму 10 763 234 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало 10 податкових накладних (від 01.08.2022 № 141, 142, від 02.08.2022 №143, 144, від 03.08.2022 № 145, від 04.08.2022 № 146, від 02.09.2022 № 193, від 06.09.2022 №201 та від 09.09.2022 №202, 203), реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «ОІЛ ЕНЕРДЖИ ПЛЮС» (договір від 01.03.2022 № 0103-2022) позивачем за низкою видаткових накладних у березні 2022 року здійснено поставку конденсату газового стабільного природного на загальну суму 7 615 029,03 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало 9 податкових накладних (№ 284, 285, 286 від 03.03.2022; № 287 від 06.03.2022; № 288, 289 від 07.03.2022; № 294 від 11.03.2022; № 290 від 15.03.2022 та № 295 від 17.03.2022), реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «ПАЛИВНО-ТОРГОВА ФІРМА «УКР-ПЕТРОЛЬ» (договір від 15.04.2022 № 15042022-2) позивачем за низкою видаткових накладних у квітні 2022 року здійснено поставку бензину різних марок на загальну суму 3 601 324,43 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало 14 податкових накладних (№ 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 від 18.04.2022 та № 20, 23, 27, 28, 29, 30 від 21.04.2022), реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» (договір від 07.03.2022 № 07032022-3) за фактом повернення покупцю надмірно сплачених коштів (передплати за нафтопродукти) у сумі 43 588,91 грн Товариство сформувало розрахунок коригування від 27.03.2023 № 1 до податкової накладної від 23.05.2022 № 117. Реєстрацію документа в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ФОП ОСОБА_6 (договір від 20.07.2022 № 20072022-2) позивачем за видатковими накладними від 02.08.2022 № 1386 та від 11.08.2022 № 1448 здійснено поставку бензину на загальну суму 704 840,57 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 01.08.2022 № 29, від 02.08.2022 № 30 та від 11.08.2022 № 26, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ФГ «АЛЬЯНС» позивачем за видатковою накладною від 16.03.2022 № 474 здійснено поставку дизельного палива на загальну суму 1 210 920,34 грн. За фактом цієї операції Товариство сформувало податкову накладну від 14.03.2022 № 44, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «ПАЛИВНО-ТОРГОВА ФІРМА «УКР-ПЕТРОЛЬ» (договір від 15.04.2022 № 15042022-2) позивачем за 23 видатковими накладними від 05.08.2022, 08.08.2022 та 12.08.2022 здійснено поставку бензину, за фактом якої Товариство сформувало 23 податкові накладні (№ 181, 182, 183, 184 від 05.08.2022; № 168, 169, 170, 171, 172, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191 від 08.08.2022; № 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 12.08.2022). Реєстрацію вказаних документів в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

У межах господарських відносин із ТОВ «НАФТОГРУППА-2005» (договір від 29.07.2022 №29072022-1) позивачем за низкою видаткових накладних у серпні 2022 року здійснено поставку бензину та дизельного палива на загальну суму 6 539 954,29 грн. За фактом цих операцій Товариство сформувало податкові накладні від 10.08.2022 № 196, від 11.08.2022 № 197, від 16.08.2022 № 308, від 17.08.2022 №97 та від 18.08.2022 № 311, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Після зупинення реєстрації вказаних ПН/РК на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, Позивачем щодо кожного документа було складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про надання пояснень та копій документів, до яких долучено повні пакети первинної бухгалтерської документації, що підтверджували реальність операцій.

Проте, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія): від 05.07.2024 №№ 11365824/43772977, 11365816/43772977, 11365817/43772977, 11365818/43772977, 11365819/43772977, 11365820/43772977, 11365821/43772977, 11365822/43772977, 11365823/43772977; від 09.07.2024 № 11386028/43772977; від 12.07.2024 №№ 11410189/43772977, 11410190/43772977, 11410191/43772977, 11410192/43772977, 11410317/43772977, 11410318/43772977, 11410319/43772977, 11410320/43772977, 11410321/43772977, 11410322/43772977, 11410323/43772977; від 16.07.2024 №№11424340/43772977, 11424342/43772977, 11424343/43772977, 11424339/43772977, 11424341/43772977, 11424344/43772977, 11424345/43772977, 11424346/43772977, 11424347/43772977, 11424348/43772977, 11424349/43772977, 11424350/43772977, 11424351/43772977, 11424352/43772977; від 18.07.2024 №№ 11440801/43772977, 11440861/43772977, 11440862/43772977, 11440863/43772977; від 19.07.2024 №11448332/43772977; від 22.07.2024 №№ 11455104/43772977, 11455105/43772977 та №№ від 11455106/43772977 до 11455126/43772977; від 23.07.2024 №№ від 11467961/43772977 до 11467974/43772977, а також № 11467968/43772977 та № 11467963/43772977; від 24.07.2024 №№11473689/43772977, 11473688/43772977, 11473691/43772977, 11473692/43772977, 11473693/43772977, 11473686/43772977, 11473685/43772977, 11473687/43772977, 11473690/43772977, 11473695/43772977, 11473696/43772977, 11473697/43772977, 11473694/43772977; від 25.07.2024 №№ 11487081/43772977, 11487085/43772977, 11487084/43772977, 11487079/43772977, 11487082/43772977, 11487086/43772977, 11486609/43772977, 11486608/43772977; від 26.07.2024 №№ 11494887/43772977, 11494889/43772977, 11494888/43772977, 11494890/43772977, 11494886/43772977; від 30.07.2024 №№ 11510530/43772977, 11510532/43772977, 11512718/43772977, 11512719/43772977, 11512725/43772977, 11512726/43772977, 11510525/43772977, 11512717/43772977, 11512727/43772977, 11512716/43772977, 11512720/43772977, 11512721/43772977, 11512722/43772977, 11512724/43772977, 11510426/43772977, 11512723/43772977, 11510442/43772977, 11510444/43772977, 11510441/43772977, 11510443/43772977, 11510445/43772977; від 01.08.2024 №№ 11541078/43772977, 11540314/43772977, 11541077/43772977, 11541076/43772977, 11541075/43772977, 11540312/43772977, 11540313/43772977, 11540311/43772977, 11540309/43772977, 11540321/43772977, 11540310/43772977, 11540320/43772977, 11540319/43772977, 11540317/43772977, 11540318/43772977, 11541085/43772977, 11541084/43772977, 11541083/43772977, 11541082/43772977, 11541080/43772977, 11541079/43772977, 11541074/43772977, 11541073/43772977, 11541072/43772977; від 02.08.2024 №№ 11554185/43772977, 11554186/43772977 та № 11554187/43772977 - було прийнято рішення про відмову у реєстрації означених вище податкових накладних із контрагентами (зокрема, ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ», ПАТ «КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО», ТОВ «ЮКАС ПЕТРОЛІУМ», ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», ТОВ «ПАЛИВНО-ТОРГОВА ФІРМА «УКР-ПЕТРОЛЬ» та іншими) з підстав надання товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, які нібито оформлені з порушенням пункту 7.5.8 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах організаціях України від 20.05.2008 №281/171/578/155.

Крім того, рішеннями Комісії: від 25.07.2024 № 11486655/43772977 (щодо ТОВ «АЛМАКС-АВТО»), №11486654/43772977 (щодо ТОВ «ЖИТЛОІНВЕСТ»), № 11486652/43772977 (щодо ТОВ «БЕСТ»), №11486653/43772977 (щодо ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК»); від 02.08.2024 № 11559294/43772977 (щодо ТОВ «НАФТА ОІЛ ЛТД») - було відмовлено у реєстрації відповідних документів з підстав надання копій платіжних інструкцій (зокрема № 471, № 506, № 4, № 106, № 45), які нібито не містять обов`язкових реквізитів, зокрема, підпису надавача платіжних послуг, що, на думку контролюючого органу, суперечить Постанові НБУ від 29.07.2022 №163 «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» (далі - Постанова НБУ №163) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 (далі - Закон №996-ХІV).

Окремо слід виділити рішення Комісії щодо податкових накладних № 29, 30, 44, 184, 185, 196, 197, 308: від 30.07.2024 № 11507424/43772977, № 11507423/43772977 (ТОВ «ПАЛИВНО-ТОРГОВА ФІРМА «УКР-ПЕТРОЛЬ»); від 01.08.2024 № 11540315/43772977, № 11540316/43772977 (ТОВ «УКРЄВРОТРЕЙД ЛТД»); від 02.08.2024 № 11554182/43772977, № 11554181/43772977, №11554187/43772977 (ТОВ «НАФТОГРУППА-2005»); від 08.08.2024 № 11608191/43772977 (ФГ «АЛЬЯНС») - у реєстрації яких податковим органом було відмовлено з підстав ненадання або часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями ТОВ «Торговий Дім Кременчук» звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування, а також про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН датою їх фактичного подання.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходили з того, що позивачем було надано контролюючому органу повний та вичерпний пакет первинних документів, які у своїй сукупності підтверджують реальність здійснених операцій, їхній обсяг та джерела походження товару. Суди детально дослідили кожну господарську операцію, перевіривши договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні інструкції, не виявивши в них дефектів, які б позбавляли ці документи юридичної сили. При цьому встановили, що податковий орган не навів переконливих доказів того, що подані документи є недостатніми або такими, що містять недостовірну інформацію. Окрему увагу суди приділили недотриманню податковим органом принципу юридичної визначеності під час прийняття оскаржуваних рішень, з огляду на те, що квитанції про зупинення реєстрації не містили конкретизованого переліку документів, необхідних для розблокування накладних, а самі рішення про відмову часто містили лише загальні фрази про «порушення законодавства» без деталізації суті таких порушень. Більше того, у ряді рішень у графі «Додаткова інформація» взагалі не було зазначено жодних конкретних недоліків, що поставило платника податків у стан правової невизначеності та свідчить про необґрунтованість таких актів індивідуальної дії.

На завершення суди підкреслили, що здійснення моніторингу не повинне підміняти собою проведення повноцінної податкової перевірки. Контролюючий орган на стадії реєстрації податкових накладних не має повноважень здійснювати глибокий аналіз економічної доцільності чи реальності операцій, а повинен обмежуватися перевіркою формальних критеріїв. Оскільки ТОВ «Торговий Дім Кременчук» надало всі витребувані документи та детальні пояснення, суди дійшли висновку, що у податкового органу були відсутні законні підстави для відмови в реєстрації спірних податкових накладних, а застосований спосіб захисту прав позивача шляхом зобов`язання ДПС зареєструвати такі податкові накладні є найбільш ефективним у цій ситуації.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216; далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями пункту 6 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював висновки у питаннях застосування положень Порядку №520 та Порядку № 1165.

Так, у постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 27.04.2023 року у справі № 460/8040/20 Верховним Судом висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подані платником податку.

Судами попередні інстанцій встановлено, що реєстрацію спірних податкових накладних та розрахунків коригування було зупинено в автоматизованому режимі, про що свідчать квитанції Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України. У змісті вказаних квитанцій контролюючий орган зазначив, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що, на переконання податкового органу, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з цим позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних

На виконання вказаних вимог позивачем щодо кожного документа було сформовано та направлено до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення з детальними письмовими поясненнями та повним пакетом первинної документації, що підтверджувала реальність та товарність здійснених господарських операцій.

У подальшому, за результатами розгляду наданих платником пояснень та додаткових документів, Комісія регіонального рівня прийняла оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних з наступних підстав: надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства в частині оформлення товарно-транспортних накладних та платіжних інструкцій, а також ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Аналізуючи наведені вище доводи контролюючого органу крізь призму встановлених у справі фактичних обставин судами попередніх інстанцій було встановлено повне виконання позивачем вимог щодо документального підтвердження операції.

Так, за позицією судів попередніх інстанцій, ТОВ «Торговий Дім Кременчук», з огляду на специфіку та зміст господарських операцій подало контролюючому органу розлогий перелік пояснень та первинних документів, які у своїй сукупності є цілком достатніми для підтвердження даних, зазначених у спірних податкових накладних.

Факт направлення цих документів і пояснень відповідачами не заперечувався, що свідчить про належне виконання платником податків обов`язку щодо підтвердження правомірності формування податкового зобов`язання. Більше того, податковий орган не стверджував про наявність у цих документах дефектів форми, змісту чи походження, які б, відповідно до вимог ПК України та Закону №996-ХІV, призвели до втрати ними юридичної сили чи доказовості.

Оцінюючи посилання ГУ ДПС у Полтавській області щодо відсутності на платіжних дорученнях, які були надані позивачем до перевірки штампів, печаток банка і підписів уповноважених осіб, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція № 22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Чинне регулювання (зокрема п. 10.1 та 10.5 Інструкції № 22) прямо передбачає право клієнта на оперативне ведення рахунків та обмін технологічною інформацією за допомогою систем дистанційного обслуговування, таких як «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк», «телефонний банкінг» тощо.

При застосуванні вказаних систем електронні розрахункові документи мають таку ж юридичну силу, як і паперові. Перелік їх обов`язкових реквізитів (дата, номер, реквізити сторін, сума, призначення платежу та електронний підпис) визначається договором між банком та клієнтом із врахуванням вимог НБУ.

Відповідно до пункту 37 Інструкції , затвердженої Постановою НБУ № 163, платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити чітко визначений перелік обов`язкових реквізитів (зокрема дату, номер, суму, призначення платежу та підпис платника).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV(далі - Закон № 851-IV) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 851-IV юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відтак, логіка функціонування сучасних банківських сервісів полягає у тому, що електронний документ, який містить усі необхідні реквізити, є належним підтвердженням здійснення господарської операції. Роздрукована форма платіжного доручення, оригінал якого розміщений у системі «Клієнт-Банк», не потребує додаткового скріплення мокрою печаткою чи власноручним підписом працівника банку. Роздрукована форма такого документа, що містить штамп із назвою банку та відмітку про формування засобами системи дистанційного обслуговування, є належним доказом понесених витрат для цілей бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, вимоги контролюючого органу щодо наявності «банківських» підписів та печаток на електронних платіжних інструкціях є безпідставними та свідчать про прояв надмірного формалізму. Сама лише відсутність таких реквізитів на роздруківках не може бути законною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, якщо факт руху грошових коштів підтверджується сукупністю інших об`єктивних даних, зокрема банківськими виписками.

Аналогічна правова позиція, яка підтверджує самодостатність електронних платіжних документів, висловлена Верховним Судом у постанові від 28.07.2022 у справі № 380/5389/20.

Наявні у матеріалах справи платіжні інструкції повністю відповідають вимогам щодо форми та змісту електронного розрахункового документа. Контролюючим органом не надано жодних доказів того, що зазначені у платіжних документах кошти не надходили на рахунок позивача або не були списані з рахунків контрагентів.

Таким чином, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у цій частині, оскільки формальні претензії до оформлення платіжних інструкцій не можуть бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, якщо факт руху грошових коштів підтверджений сукупністю належних доказів, зокрема банківськими виписками.

Аналізуючи доводи податкового органу про порушення позивачем та його контрагентами вимог Інструкції № 281/171/578/155 при оформленні товарно-транспортних накладних, судами попередніх інстанцій було враховано, що за своєю правовою природою ТТН призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а, відтак, вона підтверджує саме операцію з надання послуг із перевезення вантажів, а не факт поставки чи реалізації товару. ТТН чи подорожні листи не є винятковими первинними документами, які підтверджують реальність господарської операції. Так само незначні помилки в документах або незазначення в ТТН певної інформації (наприклад, щодо номерів пломб чи пунктів навантаження) не є підставою для заперечення факту перевезення та реальності операції, якщо з інших об`єктивних даних вбачається фактичний рух активів.

Верховний Суд повністю погоджується з такою юридичною оцінкою, адже така узгоджується із підходом, якого послідовно дотримується Верховний Суд (постанови від 15 травня 2019 року у справі №804/12339/13-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 804/17176/14, від 31 липня 2024 року у справі №380/6767/22).

До того ж суди попередніх інстанцій встановили, що у спірних рішеннях контролюючий орган обмежувався лише формальним посиланням на порушення пункту 7.5.8 Інструкції № 281/171/578/155, не зазначаючи суті конкретного порушення, так само як і не навів чіткої та конкретизованої вказівки на документи, яких, на переконання контролюючого органу, не вистачало для підтвердження реальності спірних господарських операцій, що поставило платника податків у стан правової невизначеності та позбавляло можливості спростувати такі претензії.

Також, на переконання судів нижчих інстанцій, контролюючий орган під час здійснення моніторингу спірної податкової накладної фактично перейшов від перевірки формальної відповідності документів до глибокого з`ясування змісту та економічної реальності операції, що виходить за межі повноважень Комісії регіонального рівня. У цьому аспекті суди наголосили, що будь-які сумніви щодо товарності чи реальності господарської діяльності мають досліджуватися виключно у межах податкової перевірки, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Наведений підхід узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.02.2023 року у справі №380/7648/22, відповідно до якої приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У контексті наведеного колегія суддів Касаційного адміністративного суду наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість. Це передбачає обов`язкове наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів, що дозволяють платнику податків усвідомити характер претензій контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що, хоча затверджена Порядком № 1165 форма рішення і не передбачає розлогої конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1- 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язку податкового органу щодо доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. Натомість, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії неминуче призводить до його протиправності.

Підсумовуючи наведене Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що ігнорування контролюючим органом правових позицій Верховного Суду щодо стандартів мотивації актів індивідуальної дії призвело до прийняття необґрунтованого рішення, яке було справедливо скасоване судами попередніх інстанцій.

Щодо обраного судами попередніх інстанцій способу захисту порушеного права шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН, колегія суддів Касаційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до положень частини четвертої статті 245 КАС України, у разі визнання протиправним та скасування індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права органу діяти на власний розсуд. Оскільки судами встановлено факт надання позивачем вичерпного пакета первинних документів, які підтверджують реальність операції, у контролюючого органу виник імперативний обов`язок щодо реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд наголошує, що за умови повної відповідності документів платника вимогам закону та спростування сумнівів щодо ризиковості операції, у податкового органу не залишається варіантів легітимної поведінки, окрім реєстрації податкової накладної. За таких обставин право на адміністративний розсуд (дискреція) фактично вичерпується. Таким чином, зобов`язання ДПС вчинити конкретну дію не є втручанням у дискреційні повноваження, а виступає найбільш ефективним способом відновлення порушеного права позивача, що повністю кореспондується з положеннями пунктів 19 та 20 Порядку № 1246.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено протиправність відмови у реєстрації спірних податкових накладних, складених ТОВ "Торговий дім Кременчук", колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про необхідність проведення реєстрації таких податкових накладних датою їх первісного подання.

Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що судами правильно застосовано норми матеріального права. Висновки судів попередніх інстанцій є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів. Суд касаційної інстанції не може не погодитись із ними, оскільки така оцінка судами здійснена з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обстави справи на підставі належних та допустимих доказів.

У касаційній скарзі позивач посилається на те, що судами ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права із вказівкою про незастосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах за подібними правовідносинами. Дослідивши матеріали цієї справи та встановлені судами фактичні обставини спору, Суд дійшов висновку, що, незважаючи на те, що спірні правовідносини в означених справах та у справі, що розглядається, регламентуються більшою мірою одними й тими ж нормами податкового законодавства, обставини цих справ в кожній окремій ситуації все ж є відмінними. Більше того, аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі та в наведених скаржником рішеннях КАС ВС свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Наведені відповідачем цитати із вказаних судових рішень не доводять, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2026 року залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська