Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №161/544/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/544/26 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.

Провадження № 22-ц/802/815/26 Доповідач: Здрилюк О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2026 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовано тим, що 09 жовтня 2025 року на вул. Об`їзна, 3 у с. Струмівка Луцького району з вини відповідачки ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Meriva» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідачки, якою здійснено зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування позивачки, у результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2025 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з висновком судового експерта № 71 від 05 грудня 2025 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного позивачу, становить 478 649,95 грн.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування у розмірі 159 950,00 грн, а тому відповідача підлягає стягненню 318 649,95 грн, як різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Ураховуючи наведене, просила стягнути з ОСОБА_4 318 649,95 грн майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2026 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 318 649,95 грн майнової шкоди та 2 549,20 грн судового збору.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2026 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 8 000 грн за підготовку висновку судового експерта.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_4 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове – про часткове задоволення позову, стягнувши на користь ОСОБА_3 103 384,83 грн майнової шкоди, судовий збір у відповідності до прийнятого рішення у справі та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_3 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав і просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив і просить залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду змінити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинним на час виникнення спору, та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах (шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

Стаття 2 Закону визначає законодавство про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - цивільно-правова відповідальність) регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим Законом, іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. У разі суперечності положень цього Закону положенням інших законодавчих актів України положення цього Закону мають перевагу (ч. ч. 1, 4).

Статтею 28 цього Закону урегульовано порядок страхової (регламентної) виплати у разі знищення транспортного засобу.

Транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (частина 1).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (частина 2).

Ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги). За домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може визначатися страховиком (МТСБУ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (частина 3).

Сторонами не оспорюється, що належний позивачу автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 вважається знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Відповідач погоджується із розмірами, визначеними у висновку експерта № 71 від 05.12.2025.

Так, згідно названого висновку експерта, ринкова вартість належного позивачу автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП 09.10.2025 (до пошкодження) становить 478 649,95 грн; вартість аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 09.10.2025 становить 215 415,12 грн.

Страховик виплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі 159 950 грн.

Таким чином, розмір майнової шкоди, яка залишилася невідшкодованою позивачу та підлягає стягненню з відповідача становить 103 284,83 грн (478 649,95 - 215 415,12 - 159 950).

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині визначення розміру майнової шкоди зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для зміни рішення суду.

Ухвалене у цій справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат є складовим основного рішення суду і також підлягає зміні.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ЦПК).

Оскільки до задоволення підлягають вимоги позивача у розмірі 103 284,83 грн, що становить 32,41 % від заявлених вимог, то на користь позивача з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 826,20 грн, витрати за експертний висновок у розмірі 2 592,80 грн (32,41 % від 8 000 грн) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 592,80 грн (32,41 % від 8 000 грн, оскільки згідно з протоколами судових засідань адвокатом у судових засіданнях загалом потрачено не 2, а 1 година).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 , подану від її імені представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2026 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2026 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 103 284 (сто три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн 83 коп майнової шкоди, 826 (вісімсот двадцять шість) грн 20 коп судового збору, 2 592 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн 80 коп витрат на професійну правничу допомогу і 2 592 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн 80 коп за підготовку висновку судового експерта у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку не оскаржується, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий – суддя

Судді