Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №761/24547/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24547/26

Провадження № 3/761/5022/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Литвин Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10.06.2026о 07 год. 30 хв. у м. Києві по вул. О. Теліги, 3, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем марки «Пежо», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду, за результатами якої на транспортних засобах утворились механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.4; 13.1ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданніпредставник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. заперечував його вину, вважаючи, що дорожня-транспортна пригода сталася, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не пропустив автомобіль ОСОБА_1 , який розпочав поворот праворуч. Вказав, що необхідність здійснення повороту праворуч з лівої смуги великими габаритами автомобіля марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 у зв`язку з чим, йому необхідно брати більший радіус. Також вказав про те, що автомобіль водія ОСОБА_2 потрапив у «сліпу зону», в якій ОСОБА_1 ніяк не міг його побачити.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини також не визнав, зазначив, що під час виїзду з двору будинку, став у праву смугу руху, де зупинився, включив в автомобілі сигнал «правий поворот» та стояв чекав можливості виїхати на проїжджу частину вул. О. Теліги. В лівій смузі руху стояв припаркований автомобіль марки «Opel Vivaro» з номерними знаками «GARAGE», який в той час, як він почав виїзд на дорогу, також одночасно почав рух праворуч, не перевіривши наявність автомобілів з правої сторони. В результаті чого сталася ДТП, винуватцем якої він вважає водія автомобіля «Opel Vivaro».

Суд, заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме, дані: протоколу про адміністративне правопорушення; схеми місця ДТП; письмові пояснення водіїв, дійшов висновку про недотримання ОСОБА_3 п.п. 10.4; 13.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортному засобі та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, те що тяжких наслідків не настало, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в мінімальних межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя