Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №380/16131/21 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/16131/21 пров. № А/857/14380/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року (суддя Хома О.П., ухвалене в м. Львові, повний текст складено 28.01.2026) у справі № 380/16131/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комтех Аутдор” до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комтех Аутдор” звернулося в суд з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані документи дозвільного характеру та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості:

- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ “Комтех Аутдор”, а саме: від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 р. № 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

- про всі подані після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 № 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв;

- визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021, та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих заяв, а саме: до 27.04.2026 (дозволи №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 (дозвіл № 16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№ 16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін;

- визнати протиправними вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 № 08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 № 568-08 про демонтаж належних рекламних конструкцій, та зобов`язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 № 16/5, № 16/6, № 16/9, № 16/10, № 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та з Виконавчого комітету рівненської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 500,00 грн з кожного. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 (повні тексти яких складено 24.02.2023) скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 і додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 та ухвалено нові судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог і відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 за наслідками перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 15.02.2023 про перегляд додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 380/16131/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Позивач, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.03.2025, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про видані ТОВ “Комтех Аутдор” документи дозвільного характеру, та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості:

- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ “Комтех Аутдор”, а саме: від 27.04.2004 № № 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

- про всі подані ТОВ “Комтех Аутдор” після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв;

- визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження ТОВ “Комтех Аутдор” строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021, та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих ТОВ “Комтех Аутдор” заяв, а саме: до 27.04.2026 (дозволи №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 (дозвіл № 16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№ 16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін;

- визнати протиправними вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 № 08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 № 568-08 про демонтаж позивачем належних йому рекламних конструкцій, та зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування, від вчинення дій, спрямованих на створення позивачу будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржили відповідачі- Виконавчий комітет Рівненської міської ради та Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, подавши свої апеляційні скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду,

Виконавчий комітет Рівненської міської ради з наведених в своїй апеляційній скарзі підстав, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 по справі №380/16131/21 скасувати. Ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Комтех Аутдор» - відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що рішення суду в частині зобов`язання виконавчого комітету утриматися від вчинення дій до кінця року, в якому буде припинено воєнний стан, є незаконним втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування. Суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, фактично встановивши індивідуальний мораторій на виконання норм Закону України «Про благоустрій» та «Про рекламу», чим порушив право територіальної громади м. Рівне на розпорядження власністю громади та забезпечення вільного пересування мешканців громади, маломобільних груп, безпеки мешканців (проїзд спецтехніки). Крім того зазначає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки листу (від 19.05.05. № 08-896, дозвіл 16/3) інформаційного характеру стосовно демонтажу рекламної конструкції у зв`язку з невідповідністю розміщення на підставі дозволу і надати пропозиції для переносу. Апелянт вважає, що суд може скасовувати лише нормативно правові акти, а не листи інформаційного характеру. Також апелянт не погоджується з сумую стягнутих витрат на правничу допомогу.

Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради з наведених в своїй апеляційній скарзі підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №380/16131/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ТзОВ «Комтех Аутдор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги, зокрема зазначає, що на час подання позову та його розгляду в судах існувала ситуація, коли у відповідності до ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Порядком №47 дозвільні органи повинні були забезпечити наповнення ЄДР відомостями про діючі документи дозвільного характеру, проте, відповідними державними структурами, у т.ч. ДП «Національні інформаційні системи», упродовж майже семи років (з 2019 року) не забезпечено технічної можливості внесення цих відомостей до ЄДР. Відтак, зазначає, що Департамент об`єктивно не мав реальної можливості вносити відомості щодо дозвільних документів до ЄДР. Тому вважає, що за відсутності реальної можливості для реалізації Департаментом таких повноважень не було і підстав для визнання судом невнесення Департаментом до ЄДР відомостей протиправною бездіяльністю. Також, зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не взято до уваги, що питання про те, на який саме строк має продовжуватися раніше виданий дозвіл чинним законодавством, а саме Законом України «Про рекламу» (ст.16) та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, не врегульовано, а отже це питання належить до дискреційних повноважень робочого органу. Вважає, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, що видається відповідно до Закону України «Про рекламу», підпадає під правовий режим «інших обмежень, встановлених законом» і не підлягає автоматичному продовженню строку дії в умовах карантину або воєнного стану без проходження передбачених законом погоджувальних процедур. Також зазначає, що дії Департаменту в частині розгляду заяв ТОВ «Комтех Аутдор» та вимоги щодо демонтажу рекламних конструкцій прийняті в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства, повністю узгоджуються із Місцевими правилами, а відтак, оскаржувана вимога від 06.07.2021 №568-08 про демонтаж позивачем належних йому рекламних конструкцій є законною, а позовні вимоги ТзОВ «Комтех Аутдор» є безпідставними і необґрунтованими та підлягають до відхилення. Також, вважає, що стягнутий судом першої інстанції розмір судових на професійну правничу допомогу у сумі по 74 025 (сімдесят чотири тисячі двадцять п`ять) грн. із кожного відповідача, що в загальному становить 148 050, 00 грн., є явно неспівмірним із фактично наданими адвокатом послугами і їх вартість є суттєво завищена.

Позивач у відзивах на апеляційні скарги відповідачів не погоджується з доводами апелянтів, рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Виконавчий комітет Рівненської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та ТзОВ «Комтех Аутдор» обговоривши доводи апеляційних скарг, відзиви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ “Комтех Аутдор” здійснює свою господарську діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Так, між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (Робочий орган) та ТОВ “Комтех Аутдор” (Розповсюджувач) 04.01.2021 було укладено Договір № 16/2021 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій, предметом якого, згідно з адресною програмою розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами було 25 місць тимчасового користування комунальною власністю відповідно до наданих позивачу дозволів, у т.ч. №№ 16/3, 16/4, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/14, 16/16, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34 згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному (№№ 16/4, 16/14, 16/16, 16/18, 16/19 не є предметом дослідження у даній справі).

Розпорядженням міського голови від 24.01.2008 № 77-р створено комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (т.2 а.с.38).

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 20.04.2010 № 73 затвердження Положення про комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (т.2 а.с. 33, т.5 а.с.123-124).

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 121 від 12.11.2019 затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному (т.2 а.с.10-25).

Розпорядженням Рівненського міського голови № 231-р від 02.03.2020 затверджено склад комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, де головою комісії є заступник міського голови Герман В.І., заступниками голови комісії є начальник Управління житлово-комунального господарства Сахнюк Я.О. та заступник начальника Управління містобудування та архітектури Вівсянник В.М. (т.6 а.с.206).

Розпорядженням Рівненського міського голови № 533-р від 17.05.2021 затверджено склад комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, де головою комісії є заступник міського голови Дяк В.А., заступниками голови комісії є заступники начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради Лапюк В.М. та Трофимчук Д.М. (т.5 а.с.122).

Згідно з рішенням Рівненської міської ради від 11.03.2021 № 120 “Про утворення Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, затвердження Положення про нього та внесення змін до загальної чисельності виконавчих органів Рівненської міської ради”, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради реорганізоване і 15.07.2021 припинило свою діяльність. Правонаступником прав та обов`язків Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (т.2 а.с.26-32).

Зовнішню рекламу ТОВ “Комтех Аутдор” розміщує на рекламних конструкціях, які були встановлені на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради: від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 (т.1 а.с.51-59) , від 05.06.2002 № 16/3 (т.1 а.с.63), від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11 (т.1 а.с.50, 64-67, 76), від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34 (т.1 а.с.60-62, 68).

Дозволи на розміщення зовнішньої реклами були видані на 5 років, після чого неодноразово продовжувались Управлінням житлово-комунального господарства Рівненської міської ради: від 05.09.2002 № 16/3, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери (строк дії до 05.06.2021); від 16.07.2002 № 16/5, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Київська, поруч з буд. № 93 (строк дії до 16.07.2021); від 16.07.2002 № 16/6, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, поруч з буд. № 45 (строк дії до 16.07.2021); від 16.07.2002 № 16/8, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Млинівська, в`їзд в місто (строк дії до 16.07.2021); від 16.07.2002 № 16/9, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою (строк дії до 16.07.2020); від 16.07.2002 № 16/10, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ (строк дії до 16.07.2021); від 16.07.2002 № 16/11, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Кіквідзе (строк дії до 16.07.2021); від 27.04.2004 № 16/20, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Макарова, перехрестя із вул. Дубенською (строк дії до 27.04.2021); від 27.04.2004 № 16/21, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира (строк дії до 27.04.2021); від 27.04.2004 № 16/22, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. № 1 (строк дії до 27.04.2021); від 27.04.2004 № 16/23, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, перехрестя із вул. Черняка (строк дії до 27.04.2021); від 27.04.2004 № 16/24, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. № 18 (строк дії до 27.04.2021); від 27.04.2004 № 16/25, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Басівкутська, поблизу перехрестя з вул. Чорновола (строк дії до 27.04.2021); від 27.04.2004 № 16/26, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У. Самчука (строк дії до 27.04.2021); від 27.04.2004 № 16/27, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Чорновола, перехрестя із вул. С. Бандери (строк дії до 27.04.2021); від 27.04.2004 № 16/28, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською (строк дії до 27.04.2021); від 20.07.2004 № 16/29, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту (строк дії до 20.07.2021); від 20.07.2004 № 16/30, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Поповича, перехрестя із вул. Чернишова, на території авторемонтного заводу (строк дії до 20.07.2021); від 20.07.2004 № 16/31, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського (строк дії до 20.07.2021); від 20.07.2004 № 16/34, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича (строк дії до 20.07.2021).

ТОВ “Комтех Аутдор” 15.06.2020 звернулося засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/9 (строком дії до 16.07.2020) на наступні 5 років (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 123759) ( т.1 а.с.77, т.2 а.с.69).

Як вбачається з матеріалів справи, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради листом від 19.08.2020 № 01-11/1063 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.06.2012 № 01-М/86 на об`єкт будівництва “Спортивно-оздоровчий комплекс” на вул. Набережній в м. Рівному та рекомендувало вжити заходів щодо перенесення або демонтажу рекламної конструкції для проведення робіт з благоустрою по даному об`єкту (т. 2 а.с.67).

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у м. Рівне по вул. Набережній від 20.06.2012 № 01-М/86 містяться у матеріалах справи (т.5 а.с.119-122).

Відтак, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради листом від 07.09.2020 № 881-08 повідомило ТОВ “Комтех Аутдор”, що “у зв`язку з проведенням будівельних робіт “Спортивно-оздоровчого комплексу” по вул. Набережній в м. Рівне, просимо в термін до 25.09.2020 провести демонтаж рекламної конструкції типу “білборд” (дозвіл № 16/9), на вищевказаній території та надати в управління житлово-комунального господарства пропозиції щодо місць перенесення” (т.2 а.с.67-68).

Згідно з протоколом № 4/2020 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 15.09.2020 за заявою ТОВ “Комтех Аутдор” щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою, дозвіл № 16/9) вирішила: не продовжувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з проведенням будівельних робіт “Спортивно-оздоровчого комплексу” по вул. Набережній (поблизу місця встановлення рекламного засобу) (т. 2 а.с.54).

Відтак відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради від 23.09.2020 № 928-08, комісія з питань розміщення зовнішньої реклами розглянула заяву № 123759 від 30.06.2020 та прийняла рішення – не продовжувати термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з проведенням будівельних робіт “Спортивно-оздоровчого комплексу” по вул. Набережній (т.2 а.с.69).

Також, позивач 25.03.2021 звернувся засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 №№ 16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24 (строком дії до 27.04.2021) на наступні 5 років.

Згідно з протоколом № 4/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 09.06.2021 за заявами ТОВ “Комтех Аутдор” вирішила продовжити до листопада 2021 року термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за такими адресами (т. 2 а.с.44-46): вул. Макарова, перехрестя із вул. Дубенською (дозвіл № 16/20); вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира (дозвіл №16/21); вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. № 1 (дозвіл №16/22); вул. Гагаріна, перехрестя із вул. Богоявленською (стара назва – Черняка) (дозвіл №16/23); вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. № 18 (дозвіл № 16/24); вул. Басівкутська, поблизу перехрестя з вул. Чорновола (дозвіл № 16/25); вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У. Самчука (дозвіл № 16/26); вул. Чорновола, перехрестя із вул. С. Бандери (дозвіл № 16/27); вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською (дозвіл № 16/28). Вказані дозволи (від 27.04.2004 №№ 16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24) були повернуті позивачеві з відмітками про їх продовження до 27.11.2021, що не відповідає строку, про який просив позивач у своїх заявах (т.1 а.с.51-59) .

Окрім цього, позивач 30.04.2021 звернувся засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 05.06.2002 № 16/3 (строком дії до 05.06.2021) на наступні 5 років (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 4052) (т.1 а.с.35, т.4 а.с.157).

Як вірно зазначено судом першої інстанції в матеріалах справи наявний акт обстеження рекламних конструкцій від 11.05.2021 (т.2 а.с.72), згідно з яким робочою групою, на виконання доручення керівника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, проведено обстеження місць розташування рекламних конструкцій та виявлено: за адресою розміщення рекламного засобу вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери за дозволом № 16/3 – рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару, розміщена низько над ним, а також заважає роботі техніки для прибирання бруду та снігу.

Як вбачається з протоколу № 3/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 15.05.2021 за заявою ТОВ “Комтех Аутдор” щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери, дозвіл № 16/3) вирішила: Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція заважає роботі техніки для прибирання бруду та снігу. Демонтувати рекламну конструкцію протягом місяця, надати пропозиції щодо переносу (т. 2 а.с.41-43).

Відтак, Виконавчий комітет Рівненської міської ради надіслав вимогу позивачу від 19.05.2021 № 08-896, в якій інформував ТОВ “Комтех Аутдор” про відмову у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за заявою з реєстраційним номером супровідної картки ЦНАПу №4052, зобов`язав провести роботи з демонтажу та надати пропозиції щодо переносу рекламної конструкції протягом місяця, про виконані роботи у той же строк інформувати робочий орган шляхом надсилання листа з фото-звітом. Вказав, що наслідком не виконання даної вимоги, термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами продовжено не буде (т.1 а.с.37).

Окрім цього, позивач 11.06.2021 звернувся засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 №№ 16/6, 16/5, 16/9, 16/11, 16/8, 16/10 (строком дії до 16.07.2021) та дозволів від 20.07.2004 №№ 16/30, 16/34, 16/31, 16/29 (строком дії до 20.07.2021) на наступні 5 років (т.1 а.с.38-47).

Відповідно до акту обстеження рекламних конструкцій ТОВ “Комтех Аутдор” від 22.06.2021 (т.2 а.с. 73), робочою групою, на виконання доручення керівника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, проведено обстеження місць розташування рекламних конструкцій та виявлено: за адресою розміщення рекламного засобу вул. Київська, поруч з буд. № 93 за дозволом № 16/5 – рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару; за адресою розміщення рекламного засобу вул. Гагаріна, поруч з буд. № 45 за дозволом № 16/6 – рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також розміщена низько над пішохідною зоною тротуару; вул. Млинівська, в`їзд в місто за дозволом № 16/8 – без зауважень; вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою за дозволом № 16/9 – рекламна конструкція розташована поблизу будівництва “Спортивно-оздоровчого комплексу”, а також розміщена низько над пішохідною зоною тротуару; вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ, за дозволом № 16/10 – рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також розміщена низько над пішохідною зоною тротуару; вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Небесної Сотні (стара назва – вул. Кіквідзе) за дозволом № 16/11 – рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також розміщена низько над пішохідною зоною тротуару; вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту, за дозволом № 16/29 – без зауважень; вул. Поповича, перехрестя із вул. Чернишова, на території авторемонтного заводу, за дозволом № 16/30 – без зауважень; вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського, за дозволом № 16/31 – рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару; вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича, за дозволом № 16/34 – без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно з протоколом № 5/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 02.07.2021 за заявами ТОВ “Комтех Аутдор” вирішила продовжити до 27.11.2021 термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за такими адресами (т. 2 а.с.44-46): вул. Млинівська, в`їзд в місто (дозвіл № 16/8); вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту (дозвіл № 16/29); вул. Поповича, перехрестя із вул. Чернишова, на території авторемонтного заводу (дозвіл № 16/30); вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича (дозвіл № 16/34). Вказані дозволи (від 20.07.2004 №№ 16/34, 16/30, 16/29, від 16.07.2004 № 16/8) були повернуті позивачеві з відмітками про їх продовження до 27.11.2021, що не відповідає строку, про який просив позивач у своїх заявах (т.1 а.с.50, 60-62).

Відповідно до протоколу № 5/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 02.07.2021 за заявами ТОВ “Комтех Аутдор” щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами, вирішила (т.2 а.с.47-50): вул. Київська, поруч з буд. № 93 (дозвіл № 16/5) – Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6256); вул. Гагаріна, поруч з буд. № 45 (дозвіл № 16/6) – Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному). Запропонувати провести заміну рекламного засобу (у разі згоди) на рекламну конструкцію типу “сітілайт” (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6255); вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою (дозвіл № 16/9) – Не продовжувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з проведенням будівельних робіт “Спортивно-оздоровчого комплексу” по вул. Набережній (поблизу місця встановлення рекламного засобу) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6263); вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ (дозвіл № 16/10) – Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6252); вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Небесної Сотні (стара назва – вул. Кіквідзе) (дозвіл № 16/11) – Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6253); вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського (дозвіл № 16/31) – Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6260).

Відтак, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради надіслало вимогу позивачу від 06.07.2021 № 568-08, в якій інформувало про відмову у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявами з реєстраційними номерами супровідних карток ЦНАПу №№ 6256, 6255, 6263, 6252, 6253, 6260, повідомило про те, що станом на 02.07.2021 є заборгованість по оплаті в сумі 14 000,32 грн та зобов`язало ТОВ “Комтех Аутдор” провести демонтаж рекламних конструкцій до 16.07.2021 (т.1 а.с.48-49).

Згідно з протоколом № 7/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 02.09.2021 за заявою ТОВ “Комтех Аутдор” щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами, вирішила (т.2 а.с.51-53): вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського (дозвіл № 16/31) – Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару; вул. Київська, поруч з буд. № 93 (дозвіл № 16/5) – Продовжити термін дії дозволу до 27.11.2021. Погодити перенесення рекламного засобу за умови погодження з власником комунікаційних мереж, обов`язкового заглиблення цоколя конструкції в ґрунт, з подальшим відновленням твердого покриття; вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Небесної Сотні (стара назва – вул. Кіквідзе) (дозвіл № 16/11) – Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару.

В матеріалах справи наявні дозволи від 16.07.2002 № 16/8, від 27.04.2004 №№ 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, які були повернуті позивачеві з відмітками про їх продовження до 01.04.2022, що не відповідає строку, про який просив позивач у своїх заявах (т.2 а.с. 133-139).

В подальшому, ТОВ “Комтех Аутдор” зверталось до ЦНАПу м. Рівного з заявами про продовження строку дії дозволів від 16.07.2002 № 16/8, від 27.04.2004 №№ 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30 (реєстраційні номери супровідних карток №№ 11568, 11573, 11556, 11571, 11572, 11560).

Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради надіслав вимогу позивачу від 22.10.2021 № 317-08 згідно з якою, на підставі п.4.4. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівне та у зв`язку з невиконанням вимоги робочого органу від 25.05.2021 № 08-94, ТОВ “Комтех Аутдор” відмовлено у продовженні дії дозволів № 16/20, № 16/21, № 16/34 на розміщення зовнішньої реклами за заявами з реєстраційними номерами супровідних карток ЦНАПу №№ 11568, 11573, 11556. Зобов`язано провести демонтаж рекламних конструкцій після закінчення терміну дії дозволів, про виконані роботи у той же строк інформувати робочий орган шляхом надсилання листа з фото-звітом. Вказано, що наслідком не виконання даної вимоги, рекламні конструкції буде демонтовано (т.1 а.с.220).

Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради надіслав вимогу позивачу від 22.10.2021 № 316-08, згідно з якою, на підставі п.4.4. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівне та у зв`язку з невиконанням вимоги робочого органу від 11.06.2021 № 08-1075, ТОВ “Комтех Аутдор” відмовлено у продовженні дії дозволів № 16/23, № 16/26, № 16/27 на розміщення зовнішньої реклами за заявами з реєстраційними номерами супровідних карток ЦНАПу №№ 11571, 11572, 11560. Зобов`язано провести демонтаж рекламних конструкцій після закінчення терміну дії дозволів, про виконані роботи у той же строк інформувати робочий орган шляхом надсилання листа з фото-звітом. Вказано, що наслідком не виконання даної вимоги, рекламні конструкції буде демонтовано (т.1 а.с.221).

Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради 25.05.2022 надіслав вимогу від 25.05.2022 № 322-08 про демонтаж рекламних конструкцій, розміщених на підставі дозволів №№ 16/3, 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11, 16/20, 16/21, 16/23, 16/26, 16/27, 16/31, 16/34 з тих підстав, що їх дії не було продовжено (т.2 а.с.184).

Згідно з наказом Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради “Про демонтаж рекламних конструкцій” від 09.06.2022 № 198/01 (т.3 а.с. 8-9), у зв`язку із невиконанням ТОВ “Комтех Аутдор” вимог щодо розміщення зовнішньої реклами, наказано КП “Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг” провести демонтаж рекламних конструкцій згідно з додатком 1: 1. від 05.09.2002 № 16/3, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери; 2. від 16.07.2002 № 16/5, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Київська, поруч з буд. № 93; 3. від 16.07.2002 № 16/6, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, поруч з буд. № 45; 4. від 16.07.2002 № 16/9, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою; 5. від 16.07.2002 № 16/10, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ; 6. від 16.07.2002 № 16/11, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Небесної Сотні (стара назва – вул. Кіквідзе); 7. від 27.04.2004 № 16/20, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Макарова, перехрестя із вул. Дубенською; 8. від 27.04.2004 № 16/21, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира; 9. від 27.04.2004 № 16/23, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, перехрестя із вул. Богоявленська (стара назва – вул. Черняка); 10. від 27.04.2004 № 16/26, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У. Самчука; 11. від 27.04.2004 № 16/27, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Чорновола, перехрестя із вул. С. Бандери; 12. від 20.07.2004 № 16/31, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського; 13. від 20.07.2004 № 16/34, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича.

В матеріалах справи містяться акти проведення демонтажу рекламних засобів від 07.09.2022: рекламної конструкції за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У. Самчука, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 № 16/26 (т.2 а.с.256); рекламної конструкції за адресою м. Рівне, вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/9 (т.2 а.с 257); рекламної конструкції за адресою м. Рівне, вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 № 16/21 (т.2 а.с.258).

ТОВ “Комтех Аутдор” зверталося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 09.06.2022 № 198/01 “Про демонтаж рекламних конструкцій” та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради відшкодувати шкоду, завдану виконанням його протиправного наказу від 09.06.2022 № 198/01 “Про демонтаж рекламних конструкцій” щодо проведення демонтажу засобів зовнішньої реклами, які розміщувались Товариством з обмеженою відповідальністю “Комтех Аутдор” у м. Рівному на підставі дозволів № 16/9 (вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою), № 16/21 (вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира Великого) та № 16/26 (вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У.Самчука), шляхом відновлення у натурі попереднього становища, що існувало до проведення їх примусового демонтажу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 380/915/23 було частково задоволено позов ТОВ “Комтех Аутдор” до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №198/01 “Про демонтаж рекламних конструкцій” і зобов`язання відповідача відшкодувати шкоду, завдану виконанням його протиправного наказу. Так, рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 09.06.2022 №198/01 “Про демонтаж рекламних конструкцій” в частині зобов`язання провести демонтаж засобів зовнішньої реклами ТОВ “Комтех Аутдор” відповідно до переліку 1-3, 5-13 додатку до наказу (за дозволами №№ 16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/20, 16/21, 16/23, 16/26, 16/27, 16/31, 16/34, за винятком № 16/9) з тих підстав, що надані ТОВ “Комтех Автодор” дозволи є чинними протягом всього періоду воєнного стану та трьох місяців після його припинення або скасування, як це встановлено пунктом 2-1 статті 11 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” та підпунктом 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 314 від 18.03.2022 “Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану”. В задоволенні інших позовних вимог шляхом відновлення попереднього становища, що існувало до проведення їх примусового демонтажу відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 380/915/23 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023, проте змінено мотивувальну його частину щодо відмови в позові. В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі № 380/915/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 380/915/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 380/915/23.

Відтак, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 380/915/23 (в редакції мотивувальної частини з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024) набрало законної сили 01.05.2024.

У зв`язку з невиконанням ТОВ “Комтех Аутдор” вимоги від 29.08.2023 № 569-08 про демонтаж у добровільному порядку рекламних конструкцій Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради видав наказ “Про демонтаж рекламних конструкцій” від 15.04.2024 № 154/01 (т.4 а.с.207-208), яким доручив проведення Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг демонтажу рекламних конструкцій згідно з додатком 1: від 16.07.2002 № 16/8, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Млинівська, в`їзд в місто; від 27.04.2004 № 16/22, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. № 1; від 27.04.2004 № 16/24, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. № 18; від 27.04.2004 № 16/25, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Басівкутська, поблизу перехрестя з вул. Чорновола; від 27.04.2004 № 16/28, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською; від 20.07.2004 № 16/29, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту; від 20.07.2004 № 16/30, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Поповича, перехрестя із вул. Олега Дудея (стара назва – вул.Чернишова), на території авторемонтного заводу.

Також в матеріалах справи наявні акти проведення демонтажу рекламних засобів від 31.05.2024: рекламної конструкції за адресою м. Рівне, вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. № 1, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 № 16/22 (т.4 а.с.202); рекламної конструкції за адресою м. Рівне, вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 № 16/28 (т.4 а.с.203); рекламної конструкції за адресою м. Рівне, вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. № 18, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 № 16/24 (т.4 а.с.204); рекламної конструкції за адресою м. Рівне, вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 20.07.2004 № 16/29 (т.4 а.с.205); рекламної конструкції за адресою м. Рівне, Басівкутська, поблизу перехрестя з вул. Чорновола, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 № 16/25 (т.4 а.с.206).

ТОВ “Комтех Аутдор” зверталося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради , у якому просило визнати протиправною вимогу від 29.08.2023 вих.№ 569-08 про демонтаж рекламних конструкцій (за дозволами №№ 16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30, а також № 16/18 і № 16/19), та рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 380/20907/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ “Комтех Аутдор” до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправною вимоги відповідача від 29.08.2023 вих.№569-08 про демонтаж рекламних конструкцій.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2024 у справі № 380/20907/23 касаційну скаргу ТОВ “Комтех Аутдор” задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 380/20907/23 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 380/20907/23 (залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026) позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 29.08.2023 вих.№ 569-08 про демонтаж рекламних конструкцій.

Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що в такому відсутні відомості щодо документів дозвільного характеру ТОВ “Комтех Аутдор”, а саме: про дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, про заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, про рішення робочого органу за результатами розгляду цих заяв.

Згідно з листами Рівненської регіональної філії ДП “Національні інформаційні системи” Міністерства юстиції України від 29.11.2021 № 2755/39-06 (т.2 а.с.132) та від 09.01.2025 № 01/39-06 (т.5 а.с.72), враховуючи дещо недостатній рівень нормативно-правового врегулювання процесів внесення та надання відомостей про видачу документів дозвільного характеру, вказаний функціонал у ЄДР вводитиметься в експлуатацію поетапно та у стислі строки, необхідні для технічної реалізації поставлених вимог. Про впровадження даного функціоналу буде повідомлено на офіційному вебсайті ДП “НАІС”.

Бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про видані ТОВ “Комтех Аутдор” документи дозвільного характеру (дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, рішення робочого органу за результатами розгляду цих заяв), дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження ТОВ “Комтех Аутдор” строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 на менший строк, ніж той, про який просив позивач у своїх заявах, вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 № 08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 № 568-08 про демонтаж позивачем належних йому рекламних конструкцій, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів, є предметом оскарження у цій справі з підстав протиправності.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають з питань розміщення зовнішньої реклами у цій справі, врегульовані Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 № 280/97-ВР, Законом України “Про рекламу” від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі – Закон № 270/96-ВР), Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” від 15.05.2003 № 755-IV (далі – Закон № 755-IV), Законом України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” від 06.09.2005 № 2806-IV (далі – Закон № 2806-IV), Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі – Типові правила № 2067), Порядком внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про документи дозвільного характеру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 47 (далі – Порядок № 47), Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, затвердженими рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 № 121 (далі – Місцеві правила № 121).

Абзацом 6 статті 1 Закону № 270/96-ВР визначено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 270/96-ВР встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України

Як визначено підпунктом 13 пункту “а” частини 1 статті 30 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Також, абзацом 2 частини 1 та частино 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Положеннями абзацу 4 частини 1 статті 4-1 Закону № 2806-IV визначено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6 Типових правил № 2067 визначено, що дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі – робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать (вказані положення пункту 6 Типових правил № 2067 з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2002/16 від 22.06.2016): розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Пунктом 22 Типових правил № 2067 (з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2002/16 від 22.06.2016) передбачено можливість відмови у наданні дозволу у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Як визначено пунктами 23, 24 Типових правил № 2067, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відтак здійснивши аналіз вказаних норм Типових правил № 2067 суд першої інстанції вірно вказав, що підставою для розташування рекламного засобу є дозвіл, який наділяє розповсюджувача зовнішньої реклами правом розміщувати рекламну конструкцію на певний час у певному місці.

Також Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 № 121 затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному.

Як визначено пунктом 2 Місцевих правил № 121 функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Рівному здійснює Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що правонаступником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради і, відповідно робочим органом, з 16.07.2021 є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради. До його повноважень належить, зокрема розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про видачу дозволу, його переоформлення, анулювання та продовження строку його дії (підпункт 3.1.2. пункту 3 Місцевих правил № 121).

Пунктом 4.4.1. Місцевих правил № 121 визначено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається розповсюджувачем зовнішньої реклами робочому органу через ЦНАП у м. Рівному за формою згідно з додатком з примірником дозволу не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Згідно з пунктами 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. Місцевих правил № 121 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається розповсюджувачем зовнішньої реклами робочому органу через ЦНАП у м. Рівному за формою згідно з додатком з примірником дозволу не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. У продовженні дії дозволу може бути відмовлено, якщо у заявника: існує заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями за існуючим договором; зафіксовані самовільно встановлені рекламні засоби. Робочий орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви розповсюджувача розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або, за наявності підстав, викладених у цих Правилах, про відмову у його продовженні. Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл, які підписуються керівником робочого органу та скріплюються його печаткою.

Відповідно до пункту 9.1 Місцевих правил № 121 згідно з цими Правилами демонтажу підлягають: 9.1.1. самовільно встановлені рекламні засоби: власник яких невідомий, у тому числі у разі відсутності маркування на рекламному засобі; власник яких відомий, але вимоги про демонтаж не виконав; 9.1.2. рекламні засоби, що створюють аварійні ситуації, загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб; 9.1.3. спеціальні конструкції, на розміщення яких дозвіл анульований у встановленому порядку.

У випадку, зазначеному у абзаці першому пункту 9.1.1, демонтаж рекламних засобів здійснюється без попереднього надсилання вимоги про усунення порушень цих Правил, на підставі наказу робочого органу про демонтаж.

У випадках, зазначених у абзаці другому пункту 9.1.1, пунктах 9.1.2., 9.1.3., демонтаж рекламних засобів повинні провести власники (законні користувачі) рекламного засобу самостійно за власний рахунок у термін, вказаний у вимозі робочого органу про усунення порушення цих Правил. У разі невиконання розповсюджувачем у зазначений термін вимог про демонтаж спеціальної конструкції управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати виявлення невиконання вимоги видає наказ про примусовий демонтаж (пункт 9.2. Місцевих правил № 121).

Пунктами 9.3., 9.4. Місцевих правил № 121 передбачено, що демонтаж рекламних засобів проводиться власними силами робочого органу або на його замовлення - підрядною організацією Про проведений демонтаж рекламного засобу складається і підписується працівниками робочого органу та іншими особами, які були присутні при його проведенні, акт проведення демонтажу рекламного засобу. До акту додається в обов`язковому порядку фото-фіксація місця розташування рекламного засобу до і після демонтажу. Акт проведення демонтажу складається у двох примірниках, один з яких залишається в робочого органу, другий - передається власнику демонтованого рекламного засобу відразу після складання такого акту.

Верховний Суд, направляючи справу № 380/16131/21 на новий розгляд, у постанові від 14.11.2024 вказав, що суду належить перевірити: а) чи вчинені оскаржені дії та прийняті оскаржені рішення належними суб`єктами владних повноважень у межах наданих їм повноважень; б) чи вчинені оскаржені дії та чи прийняті оскаржені рішення у визначений законом строк; в) чи дотримана суб`єктами владних повноважень процедура вчинення оскаржених дій та прийняття оскаржених рішень.

Статтею 16 Закону № 270/96-ВР, пунктом 2 Типових правил № 2067 та пунктом 3.3.1. Місцевих правил № 121 передбачено, що до повноважень виконавчого комітету Рівненської міської ради належить прийняття рішення про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території міста Рівного; відмова у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами; анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Як вірно вказав суд першої інстанції, що спір у даній справі стосується виключно дозвільних процедур щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а не щодо їх видачі, переоформлення тощо.

Разом з тим, процедура продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами Законом № 270/96-ВР не врегульована.

Як визначено пунктом 6, 29 Типових правил № 2067 та пунктів 3.1.2. і 4.4.3. Місцевих правил № 121, розгляд заяв на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та прийняття рішення за результатами їх розгляду віднесено до виключної компетенції саме робочого органу, тобто Департаменту.

Також, абзацом 2 частини 1 статті 1 Закону № 2806-IV встановлено, що дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Відтак, здійснивши аналіз законодавства у сфері регулювання питання розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному суд першої інстанції зробив вірний висновок, що дозвільним органом у межах спірних правовідносин щодо результатів дозвільних процедур за заявами позивача на продовження строку дії наданих йому дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є саме робочий орган, тобто Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, який є правонаступником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

З приводу вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 № 08-896, слід зазначити наступне.

Як вірно встановив суд першої інстанції, що позивач 30.04.2021 звернувся засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 05.06.2002 № 16/3 (строком дії до 05.06.2021) на наступні 5 років (т.1 а.с.35). За співставлення даних із доказів, що містяться в матеріалах справи, а також враховуючи копію заяви, надану при новому розгляді (т.4 а.с.157), суд висновує, що вказана заява має реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу – № 4052.

Як вбачається з протоколу № 3/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 15.05.2021 за заявою ТОВ “Комтех Аутдор” щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери, дозвіл № 16/3) вирішила: Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція заважає роботі техніки для прибирання бруду та снігу. Демонтувати рекламну конструкцію протягом місяця, надати пропозиції щодо переносу (т. 2 а.с.41-43).

Виконавчий комітет Рівненської міської ради надіслав вимогу позивачу від 19.05.2021 № 08-896, підписану заступником міського голови - головою комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами В.Дяком, якою інформував ТОВ “Комтех Аутдор” про відмову у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за заявою з реєстраційним номером супровідної картки ЦНАПу № 4052. Згідно з вимогою від 19.05.2021 № 08-896, Комісія з питань розміщення зовнішньої реклами, затверджена розпорядженням міського голови № 533-з від 17.05.2021, розглянула заяву та прийняла рішення: Демонтувати рекламну конструкцію протягом місяця та надати пропозиції щодо переносу. Зобов`язано про виконані роботи у той же строк інформувати робочий орган шляхом надсилання листа з фото-звітом. Вказано, що наслідком не виконання даної вимоги, термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами продовжено не буде (т.1 а.с.37)

З приводу вимоги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 № 568-08, яку також оскаржує позивач, слід зазначити, що така підписана заступником начальника управління – заступником голови комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами В. Лапюком (т.1 а.с.48-49). Як вбачається з її змісту, що рішення про демонтаж рекламних конструкцій прийнято також Комісією з питань розміщення зовнішньої реклами, затвердженою розпорядженням міського голови № 533-з від 17.05.2021. Як вказано у оскарженій вимозі від 06.07.2021 № 568-08, така прийнята за наслідками розгляду заяв №№ 6256, 6255, 6263, 6252, 6253, 6260 від 17.06.2021 про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відтак, за співставлення даних із доказів, що містяться в матеріалах справи, а також враховуючи копію заяви, надану при новому розгляді (т.4 а.с.160), суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заява про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/9 (строком дії до 16.07.2020), за наслідками якої прийнято оскаржувану вимогу від 06.07.2021 № 568-08, має реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу – № 6263.

Щодо інших заяв позивача від 11.06.2021 про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, із аналізу поданих суду доказів, а також враховуючи копії заяв, які надані при новому розгляді (т.4 а.с.158-163), такі мають відповідні номери супровідних карток ЦНАПу: заява про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/5 (строком дії до 16.07.2021) за адресою вул. Київська, поруч з буд. № 93 - № 6256; заява про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/6 (строком дії до 16.07.2021) за адресою вул. Гагаріна, поруч з буд. № 45 - № 6255; заява про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/10 (строком дії до 16.07.2021) за адресою вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ - № 6252; заява про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/11 (строком дії до 16.07.2021) за адресою вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Небесної Сотні (стара назва – вул. Кіквідзе) - № 6253; заява про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 20.07.2004 № 16/31 (строком дії до 20.07.2021) за адресою вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського - № 6260.

Так, прийняттю оскаржуваної вимоги від 06.07.2021 № 568-08 у формі листа, передували такі обставини:

позивач 15.06.2020 звернувся засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/9 (строком дії до 16.07.2020) на наступні 5 років (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 123759)( т.1 а.с.77, т.2 а.с.69).

З матеріалів справи вбачається, що управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради листом від 19.08.2020 № 01-11/1063 повідомило Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.06.2012 № 01-М/86 на об`єкт будівництва “Спортивно-оздоровчий комплекс” на вул. Набережній в м. Рівному та рекомендувало вжити заходів щодо перенесення або демонтажу рекламної конструкції для проведення робіт з благоустрою по даному об`єкту (т. 2 а.с.67).

В подальшому, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради листом від 07.09.2020 № 881-08 просило ТОВ “Комтех Аутдор” “у зв`язку з проведенням будівельних робіт “Спортивно-оздоровчого комплексу” по вул. Набережній в м. Рівне, в термін до 25.09.2020 провести демонтаж рекламної конструкції типу “білборд” (дозвіл № 16/9) на вищевказаній території та надати в управління житлово-комунального господарства пропозиції щодо місць перенесення” (т.2 а.с.67-68).

Також, 15.09.2020 Комісія згідно з протоколом № 4/2020 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, за заявою ТОВ “Комтех Аутдор” щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою, дозвіл № 16/9) вирішила: не продовжувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з проведенням будівельних робіт “Спортивно-оздоровчого комплексу” по вул. Набережній (поблизу місця встановлення рекламного засобу) (т. 2 а.с.54).

Відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради від 23.09.2020 № 928-08, комісія з питань розміщення зовнішньої реклами розглянула заяву № 123759 від 30.06.2020 та прийняла рішення – не продовжувати термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з проведенням будівельних робіт “Спортивно-оздоровчого комплексу” по вул. Набережній (т.2 а.с.69).

ТОВ “Комтех Аутдор” 11.06.2021 звернувся засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 №№ 16/6, 16/5, 16/9, 16/11, 16/10 (строком дії до 16.07.2021) та дозволу від 20.07.2004 № 16/31 (строком дії до 20.07.2021) на наступні 5 років (т.1 а.с.38-47).

Комісія 02.07.2021 згідно з протоколом № 5/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами за заявами ТОВ “Комтех Аутдор” щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами, вирішила (т.2 а.с.47-50): вул. Київська, поруч з буд. № 93 (дозвіл № 16/5) – Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6256); вул. Гагаріна, поруч з буд. № 45 (дозвіл № 16/6) – Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному). Запропонувати провести заміну рекламного засобу (у разі згоди) на рекламну конструкцію типу “сітілайт” (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6255); вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою (дозвіл № 16/9) – Не продовжувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з проведенням будівельних робіт “Спортивно-оздоровчого комплексу” по вул. Набережній (поблизу місця встановлення рекламного засобу) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6263); вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ (дозвіл № 16/10) – Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6252); вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Небесної Сотні (стара назва – вул. Кіквідзе) (дозвіл № 16/11) – Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6253); вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського (дозвіл № 16/31) – Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6260).

Як вбачається з матеріалів справи, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради надіслало вимогу позивачу від 06.07.2021 № 568-08, в якій інформувало про відмову у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявами з реєстраційними номерами супровідних карток ЦНАПу №№ 6256, 6255, 6263, 6252, 6253, 6260 та зобов`язало ТОВ “Комтех Аутдор” провести демонтаж рекламних конструкцій до 16.07.2021 (т.1 а.с.48-49).

Як вірно вказав суд першої інстанції, що Верховний Суд, направляючи справу № 380/16131/21 на новий розгляд, у постанові від 14.11.2024, проаналізувавши правові норми, які регулюють питання продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, вказав на обов`язок суб`єкта владних повноважень прийняти рішення про продовження чи про відмову продовжити строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (пункт 29 Типових правил № 2067, пункт 4.4. Місцевих правил № 121). Також Верховний Суд вказав, що тільки розгляд заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення реклами уповноваженим органом у визначений строк з ухваленням відповідного рішення за наслідками розгляду заяви та фіксація відповідної дії (продовження строку дії дозволу чи відмова) у відповідному журналі та дозволі є дотриманням належної процедури розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному.

Як вже було зазначено, що пункт 4.4. Місцевих правил № 121 передбачає, що рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу приймається робочим органом протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви і допускається лише з підстав існування заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями за існуючим договором та фіксації самовільно встановлених рекламних засобів, оскільки норми Закону № 270/96-ВР, Типових правил № 2067 інших підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не встановлюють. Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл, які підписуються керівником робочого органу та скріплюються його печаткою.

Верховний Суд зауважив, що нормативно-правовими актами у сфері регулювання питань розміщення зовнішньої реклами не визначено форми рішення про продовження строку дії дозволу чи про відмову у його продовженні. Попри це, таке рішення у будь-якому випадку повинне прийматись у формі, що дозволить перевірити його судом, у разі необхідності, на відповідність вимогам, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України. Щодо обставин цієї справи таким рішенням, зокрема, але не виключно, може бути як окремий документ у формі рішення, так і інше волевиявлення уповноваженого органу, яке закріплене документально, як наприклад, лист. Однак у будь-якій формі рішення має містити підстави для відмови.

Також, у будь-якому випадку таке рішення має прийматись щодо кожного дозволу, про продовження строку дії якого порушується питання, і кожне рішення обов`язково має фіксуватись у журналі реєстрації. Відтак належними і допустимими доказами про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у цій справі можуть бути викладені письмово окремим документом відповідні рішення із зазначенням підстав відмови, які зафіксовані в журналі реєстрації.

Як вірно встановив суд першої інстанції, що як у вимозі від 19.05.2021 № 08-896, так і у вимозі від 06.07.2021 № 568-08 відповідачі вказують, що саме комісія з питань розміщення зовнішньої реклами приймала рішення за поданими позивачем заявами. У матеріалах справи відсутні будь-які інакші рішення комісії, окрім як її протоколів. З огляду на це, суд розцінює саме протоколи засідань комісії як її рішення.

Слід зазначити, що розпорядженням міського голови міста Рівного № 77-р від 24.01.2008 (далі – Розпорядження № 77-р) (т.2 а.с.38) створено комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, а рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 73 від 20.04.2010 затверджено Положення про комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (далі – Положення) (т.2 а.с. 33, т.5 а.с.123-124).

Розпорядженням Рівненського міського голови № 231-р від 02.03.2020 затверджено склад комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, де головою комісії є заступник міського голови Герман В.І., заступниками голови комісії є начальник Управління житлово-комунального господарства Сахнюк Я.О. та заступник начальника Управління містобудування та архітектури Вівсянник В.М. (т.6 а.с.206).

Розпорядженням Рівненського міського голови № 533-р від 17.05.2021 затверджено склад комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, де головою комісії є заступник міського голови Дяк В.А., заступниками голови комісії є заступники начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради Лапюк В.М. та Трофимчук Д.М. (т.5 а.с.122).

Згідно з пунктом 1 Положення, комісія з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (далі – комісія) є постійно діючим колегіальним дорадчим органом, що створюється рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради чи розпорядженням міського голови.

Пунктами 3, 4 Положення визначено, що головою комісії є заступник міського голови відповідно до розподілу обов`язків. До складу комісії входять уповноважені представники структурних підрозділів та комунальних підприємств виконавчих органів Рівненської міської ради, а також (за згодою) представники державних установ та громадських організацій, депутати міської ради.

Відповідно до пункту 9 Положення визначено, що рішення комісії оформляються протоколом, який підписується головою комісії та секретарем.

Згідно підпункту 5.2. пункту 5 Положення, комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає та погоджує заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами,

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підпункт 5.2. пункту 5 Положення не є ідентичним до пункту 4.4.3. Місцевих правил № 121, затверджених відповідно до пункту 3 Типових правил № 2067 і згідно з останнім, розгляд заяв на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та прийняття рішення за результатами їх розгляду віднесено до виключної компетенції саме робочого органу, тобто Департаменту.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що ані чинне законодавство, ані Місцеві правила № 121, ані Положення не наділяють комісію функціями робочого органу у розумінні Типових правил № 2067 та функціями дозвільного органу у розумінні частини 1 статті 1 Закону № 2806-IV, не наділяють комісію або її голову повноваженнями приймати рішення у формі вимог про зобов`язання розповсюджувачів зовнішньої реклами провести демонтаж належних їм засобів зовнішньої реклами. Вирішення питання про демонтаж засобів зовнішньої реклами, пунктом 9 Місцевих правил № 121 віднесено до виключної компетенції робочого органу.

Зважаючи на наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що комісія з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами є дорадчим органом Виконкому. Проте ані комісія, ані Виконком не вправі приймати рішень, в тому числі протокольних або оформлених листом, про демонтаж засобів зовнішньої реклами.

Окрім цього слід зазначити, що в матеріалах справи наявний Журнал реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (т.4 а.с.164-169), згідно з яким, за заявою ТОВ “Комтех Аутдор” (дата отримання 01.07.2020) з приводу дозволу № 16/9 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою, зареєстровано рішення: Не продовжено дозвіл № 16/9 (протокол № 4/2020) від 15.09.2020.

Також, згідно з даним Журналом, за заявами ТОВ “Комтех Аутдор”: дата отримання заяви 18.06.2021; з приводу дозволу № 16/5 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Київська, поруч з буд. № 93, зареєстровано рішення: Не продовжено дозвіл № 16/5 у зв`язку із розташуванням на пішохідній зоні тротуару; дата отримання заяви 18.06.2021; з приводу дозволу № 16/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Гагаріна, поруч з буд. № 45, зареєстровано рішення: Не продовжено дозвіл № 16/6 у зв`язку із розташуванням в межах смуги автомобільних доріг; дата отримання заяви 18.06.2021; з приводу дозволу № 16/9 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою, зареєстровано рішення: Не продовжено дозвіл № 16/9 у зв`язку із будівництвом спортивного комплексу; дата отримання заяви 18.06.2021; з приводу дозволу № 16/10 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Чорновола, навпроти гуртожитків НУВГП, зареєстровано рішення: Не продовжено дозвіл № 16/10 у зв`язку із розташуванням в межах смуги автомобільних доріг; дата отримання заяви 18.06.2021; з приводу дозволу № 16/11 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Кіквідзе, зареєстровано рішення: Не продовжено дозвіл № 16/11 у зв`язку із розташуванням в межах смуги автомобільних доріг; дата отримання заяви 18.06.2021; з приводу дозволу № 16/31 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського, зареєстровано рішення: Не продовжено дозвіл № 16/31 у зв`язку із розташуванням на пішохідній зоні тротуару.

Так, щодо вказаних дозволів №№ 16/5, 16/16, 16/9, 16/10, 16/11, 16/31, то суд першої інстанції вірно вказав, що в журнал не внесені відомості про номер і дату протокольних рішень комісії за результатами розгляду заяв про продовження строку дії дозволів. При цьому у протоколі № 5/2021 від 02.07.2021 зафіксовані більш розширеного змісту рішення, а в журнал внесено рішення іншого змісту, де відсутня інформація про заборгованість за тимчасове користування місцями за існуючими договорами та про необхідність демонтажу рекламних конструкцій за дозволами.

Стосовно доводів позивача, що протокол засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами № 4/2020 від 15.09.2020 (т.2 а.с.54-56) підписаний заступником голови комісії В.Вівсянник, за відсутності голови комісії, а персональний склад комісії не відповідає затвердженому Розпорядженням рівненського міського голови № 533-р від 17.05.2021 складу комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, то суд першої інстанції вірно вважав, що такі не відповідають дійсності, адже станом на момент проведення засідання діяло розпорядження Рівненського міського голови № 231-р від 02.03.2020, яким затверджено відповідний правомочний склад комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (т.6 а.с.206).

Також суд першої інтсанції вірно вказав, що у поданих копіях Журналу реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (т.4 а.с.164-169) взагалі відсутні відомості про зареєстровану заяву ТОВ “Комтех Аутдор” від 30.04.2021 про продовження строку дії дозволу № 16/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу – № 4052) та рішення за результатами її розгляду.

Щодо вимоги від 06.07.2021 № 568-08, то суд першої інстанції вірно зазначив, що для наявності підстав зобов`язати відповідача провести демонтаж рекламних конструкцій необхідне було рішення робочого органу, в якому зафіксовано існування заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями за існуючим договором чи яким зафіксовано самовільне встановлення рекламних засобів.

Відтак, оскільки на адресу ТОВ “Комтех Аутдор” відповідачі надсилали виключно вимоги від 19.05.2021 № 08-896 та від 06.07.2021 № 568-08, до котрих не долучали ні протоколів засідання комісії (рішення, які перевіряє суд), ні будь-яких інших документів на підтвердження викладеної у них інформації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність такої вимоги про демонтаж. Також зміст вимог не є одразу зрозумілим, адже в них наведені виключно номери заяв відповідно до супровідних карток ЦНАПу, відсутні номери дозволів, яких такі заяви і рішення стосуються, а самі дозволи, які були долучені до заяв для внесення до них змін щодо продовження строку дії, не були повернені ТОВ “Комтех Аутдор”.

Також суд першої інстанції вірно вказав, всупереч пункту 4.4. Місцевих правил № 121 рішення щодо відмови у продовженні дозволів від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31 та щодо демонтажу рекламних конструкцій, встановлених на їх підставі, прийняте не робочим органом, а комісією, яка є дорадчим органом Виконкому. Те ж саме стосується і дозволу від 05.06.2002 № 16/3.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимога від 19.05.2021 № 08-896, яка підписана першим заступником міського голови – головою комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами при виконавчому комітеті Рівненської міської ради та вимога від 06.07.2021 № 568-08, яка підписана заступником начальника Управління – заступником голови комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про демонтаж рекламних конструкцій виходить за межі повноважень як самої комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, так й органу, при якому вона утворена – Виконкому.

Позивач стверджує, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31 були чинними станом на дату набрання чинності (19.03.2022) постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 “Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану” (далі – Постанова № 314) на підставі пункту 2-1 статті 11 Закону № 2806-IV та автоматично підпадали під пряму дію підпункту 5 пункту 1 цієї Постанови № 314.

Як вірно встановив суд першої інстанції, що 10.12.2020 набрав чинності Закон України “Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” від 04.12.2020 № 1071-IX, яким статтю 11 Закону № 2806-IV було доповнено пунктом 2-1 такого змісту: “ 2-1. Документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення”.

Слід зазначити, що на усій території України з 12.03.2020 було встановлено карантин та обмежувальні заходи, пов`язані із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, які безперервно діяли до їх відміни з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651.

Відтак суд першої інстанції вірно зазначив, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких закінчився з 12.03.2020, вважалися такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня їх закінчення – до 01.10.2023

Водночас, до закінчення дії карантину, згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває досі.

Колегія суддів зазначає, що підпункт 5 пункту 1 Постанови № 314 від 18.03.2022 передбачав, що строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану та 3 місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті (крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії).

Відтак, в силу того, що строк дозволів ТОВ “Комтех Аутдор” на розміщення зовнішньої реклами від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31 завершувався після 10.12.2020 (введення дії карантину) та під час того як тривав карантин (строк дії дозволів спливав 16.07.2021 та 20.07.2021), то апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що новий строк дії був продовженим автоматично у зв`язку з дією на території України воєнного стану.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що оскільки на момент оголошення на всій території України воєнного стану карантин не був скасований, всі зазначені дозволи на розміщення зовнішньої реклами підпали також під пряму дію підпункту 5 пункту 1 Постанови № 314, а отже є дійсними на момент прийняття рішення судом першої інстанції (узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 04.06.2025 у справі № 160/15462/23).

Як зауважив Верховний Суд, постановою Кабінету Міністрів “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 р. № 314” від 14.03.2025 № 288, підпункт 5 пункту 1 постанови № 314 було виключено.

Разом з тим, як вірно вказав суд першої інстанції, що із 02.09.2024 дозволи ТОВ “Комтех Аутдор” на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31, підпали також під дію частини 2-2 статті 11 Закону № 2806-IV, згідно з яким документи дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування. У цей період вимоги суб`єкта владних повноважень щодо демонтажу рекламних конструкцій, які встановлені на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами (продовження яких є предметом регулювання частини 2-1 та частини 2-2 статті 11 Закону № 2806-IV) з причин закінчення строку дії цих дозволів, є безпідставними, позаяк строк дозволів триває, а тому й розміщення рекламних конструкцій є правомірним.

Щодо продовження строку дії дозволу від 16.07.2002 № 16/9 на розміщення зовнішньої реклами на перехресті вулиць Литовська і Кавказька та вимоги щодо демонтажу рекламної конструкції, встановленої за цим дозволом, відповідач наводить доводи про те, що такі вимоги були у зв`язку зі зміною містобудівної ситуації, а саме видачі містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва “Спортивно-оздоровчий комплекс” на вул. Набережній у м. Рівному.

Відповідно до пункту 28 Типових правил № 2067, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл. Відшкодування витрат, пов`язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу. Плата за надання робочим органом послуг, пов`язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

Зважаючи на наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обов`язковою умовою є встановлення обставин щодо надання робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами інформації про інше рівноцінне місце для розташування рекламного засобу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що робочий орган у листі від 07.09.2020 № 881-08 переклав свій обов`язок, встановлений пунктом 28 Типових правил № 2067 щодо необхідності надати інформацію про інше рівноцінне місце на ТОВ “Комтех Аутдор”, вказавши про необхідність надати в Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради пропозиції щодо місць перенесення рекламного засобу, встановленого на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/9 (строком дії до 16.07.2020).

Відтак, зважаючи на наведене суд першої інстанції зробив вірний висновок про відсутність надання робочим органом, яким є відповідач-1, розповсюджувачу зовнішньої реклами, яким є позивач, інформації про інше рівноцінне місце для розташування рекламного засобу.

Щодо посилання Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, що ТОВ “Комтех Аутдор” не відреагувало на лист Департаменту і у зв`язку з цим за рекомендацією комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (протокол № 4 від 15.09.2020) було прийняте рішення не продовжувати дозвіл від 16.07.2002 № 16/9, то суд першої інстанції вірно вважав таке безпідставними і не могли слугувати підставою для вимоги про демонтаж.

Стосовно питання належного відповідача в адміністративному спорі про визнання вимоги від 19.05.2021 № 08-896 протиправною, то комісія з позиції процесуального права (стаття 43 Кодексу адміністративного судочинства України, далі – КАС України), не є суб`єктною з огляду на пункт 1 Положення про комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 73 від 20.04.2010. Зокрема, ця комісія не наділена адміністративною процесуальною правоздатністю (тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві), та адміністративною процесуальною дієздатністю (тобто здатністю особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові). У зв`язку з цим на неї не може бути покладена відповідальність судовим рішенням за пред`явленим їй позовом, у тому числі у порядку розподілу судових витрат, оскільки дорадчі органи органів місцевого самоврядування не є органами місцевого самоврядування, не зареєстровані відповідно до діючого законодавства як юридичні особи публічного права або як їх територіальні підрозділи, а тому не мають казначейських або банківських рахунків, що унеможливлює їх стягнення на виконання рішення суду на користь позивача або у дохід держави.

Окрім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що прийняття рішення органом, який не уповноважений на його прийняття, є самостійною і достатньою підставою для визнання судом такого рішення протиправним, що випливає із пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України, а відтак за прийняття оскаржуваного рішення, тобто вимоги від 19.05.2021 № 08-896, повинен відповідати саме той суб`єкт адміністративних правовідносин, який його прийняв – Виконком.

Відтак, зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 № 08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 № 568-08 про демонтаж позивачем належних йому рекламних конструкцій є протиправними і підлягають скасуванню.

За відсутності у ТОВ “Комтех Аутдор” документально оформлених дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які не скасовані Виконкомом з підстав, передбачених пунктом 31 Типових правил № 2067, та не анульовані Департаментом з підстав, передбачених частиною 7 статті 4-1 Закону № 2806-IV, позивач має право на розміщення зовнішньої реклами на рекламних конструкціях, встановлених відповідно до дозволів від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31, на підставі частини 2-1 статті 11 Закону № 2806-IV. Отже, вимога про зобов`язання Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування, від вчинення дій, спрямованих на створення позивачу будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів, підлягає до задоволення.

Щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021 колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановив суд першої інстанції, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами були видані на 5 років і востаннє продовжувались на такий строк: від 16.07.2002 № 16/8, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Млинівська, в`їзд в місто – до 16.07.2021; від 27.04.2004 № 16/20, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Макарова, перехрестя із вул. Дубенською – до 27.04.2021; від 27.04.2004 № 16/21, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира – до 27.04.2021; від 27.04.2004 № 16/22, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. № 1 – до 27.04.2021; від 27.04.2004 № 16/23, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, перехрестя із вул. Черняка – до 27.04.2021; від 27.04.2004 № 16/24, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. № 18 – до 27.04.2021; від 27.04.2004 № 16/25, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Басівкутська, поблизу перехрестя з вул. Чорновола – до 27.04.2021; від 27.04.2004 № 16/26, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У. Самчука – до 27.04.2021; від 27.04.2004 № 16/27, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Чорновола, перехрестя із вул. С. Бандери – до 27.04.2021; від 27.04.2004 № 16/28, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською – до 27.04.2021; від 20.07.2004 № 16/29, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту – до 20.07.2021; від 20.07.2004 № 16/30, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Поповича, перехрестя із вул. Чернишова, на території авторемонтного заводу – до 20.07.2021; від 20.07.2004 № 16/34, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича – до 20.07.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач 25.03.2021 звернувся засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 №№ 16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24 (строком дії до 27.04.2021) на наступні 5 років.

Разом з тим, вказані дозволи (від 27.04.2004 №№ 16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24) були повернуті позивачеві з відмітками про їх продовження до 27.11.2021, що не відповідає строку, про який просив позивач у своїх заявах (т.1 а.с.51-59) .

Окрім цього, позивач 11.06.2021 звертався засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявами про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 №16/8 (строком дії до 16.07.2021) та дозволів від 20.07.2004 №№ 16/30, 16/34, 16/29 (строком дії до 20.07.2021) на наступні 5 років (т.1 а.с.38-47).

Разом з тим, вказані дозволи (від 20.07.2004 №№ 16/34, 16/30, 16/29, від 16.07.2004 № 16/8) були повернуті позивачеві з відмітками про їх продовження до 27.11.2021, що не відповідає строку, про який просив позивач у своїх заявах (т.1 а.с.50, 60-62).

Суд першої інстанції вірно вказав, що на підставі підпункту 5 пункту 1 Постанови № 314 та 2-1 статті 11 Закону № 2806-IV дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 було продовжено автоматично.

Вказаний висновок узгоджується також із постановою Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 918/308/24 за позовом ТОВ “Комтех Аутодор” до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання договору укладеним, згідно з якою суд встановив такі обставини, що мають преюдиційний характер: “ 61. За вказаних вище обставин, суди дійшли висновку про те, що оскільки на момент оголошення на всій території України воєнного стану карантин не був скасований, всі зазначені дозволи на розміщення зовнішньої реклами без винятку (№№16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34) підпали також під пряму дію підпункту 5 пункту 1 постанови № 314, а відтак являються діючими на момент розгляду даного спору, тому аргументи скаржника щодо відсутності діючих дозвільних документів (дозволів на розміщення рекламних конструкцій) не приймаються Судом до уваги, оскільки спростовуються вищезазначеним”.

Такий же висновок зроблено в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 380/915/23 (в редакції мотивувальної частини з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024), яке набрало законної сили 01.05.2024.

Так, рішенням від 31.10.2023 у справі № 380/915/23 визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 09.06.2022 №198/01 “Про демонтаж рекламних конструкцій” в частині зобов`язання провести демонтаж засобів зовнішньої реклами ТОВ “Комтех Аутдор” відповідно до переліку 1-3, 5-13 додатку до наказу (за дозволами №№ 16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/20, 16/21, 16/23, 16/26, 16/27, 16/31, 16/34, за винятком № 16/9) з тих підстав, що надані ТОВ “Комтех Автодор” дозволи є чинними протягом всього періоду воєнного стану та трьох місяців після його припинення або скасування, як це встановлено пунктом 2-1 статті 11 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” та підпунктом 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 314 від 18.03.2022 “Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану”.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради вказує, що відповідно до пункту 2-1 статті 11 Закону № 2806-IV ТОВ “Комтех Аутдор” не повинен був звертатися до робочого органу із заявами для продовження дії дозволів від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, а повинен був повідомити робочий орган про те, що дозволи діють на весь період карантину і протягом трьох місяців з дня його закінчення, тобто вчинити так, як це встановлено для застосування принципу мовчазної згоди. При цьому зауважує, що позивач таким правом не скористався.

Разом з тим, як вже було зазначено, постановою Кабінету Міністрів “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 р. № 314” від 14.03.2025 № 288, підпункт 5 пункту 1 постанови № 314 було виключено.

Поряд з цим, суд першої інстанції вірно вказав, що із 02.09.2024 дозволи ТОВ “Комтех Аутдор” на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/2, підпали також під дію частини 2-2 статті 11 Закону № 2806-IV, згідно з яким документи дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.

Також судом першої інстанції вірно враховано правовий висновок Верховного Суду, сформований у постанові від 04.06.2025 у справі № 160/15462/23: “ 28.7. При цьому у разі коли суб`єкт господарювання, який набув право на здійснення господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами на підставі дозволів, строки дії яких продовжені автоматично у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) чи період дії воєнного стану, звернувся до дозвільного органу із заявою про отримання дозвільного документа, такий дозвільний документ видається у порядку, строки та на умовах, передбачених законодавством”.

Як вбачається з протоколу № 4/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 09.06.2021 за заявами ТОВ “Комтех Аутдор” вирішила продовжити до листопада 2021 термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за такими адресами (т. 2 а.с.44-46): вул. Макарова, перехрестя із вул. Дубенською (дозвіл № 16/20); вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира (дозвіл №16/21); вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. № 1 (дозвіл №16/22); вул. Гагаріна, перехрестя із вул. Богоявленською (стара назва – Черняка) (дозвіл №16/23); вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. № 18 (дозвіл № 16/24); вул. Басівкутська, поблизу перехрестя з вул. Чорновола (дозвіл № 16/25); вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У. Самчука (дозвіл № 16/26); вул. Чорновола, перехрестя із вул. С. Бандери (дозвіл № 16/27); вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською (дозвіл № 16/28).

Також, згідно з протоколом № 5/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 02.07.2021 за заявами ТОВ “Комтех Аутдор” вирішила продовжити до 27.11.2021 термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за такими адресами (т. 2 а.с.44-46): вул. Млинівська, в`їзд в місто (дозвіл № 16/8); вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту (дозвіл № 16/29); вул. Поповича, перехрестя із вул. Чернишова, на території авторемонтного заводу (дозвіл № 16/30); вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича (дозвіл № 16/34).

Відтак, з урахуванням правового висновку Верховного Суду, сформованого у постанові від 04.06.2025 у справі № 160/15462/23, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Департамент, прийнявши до розгляду заяви позивача від 25.03.2021 та від 11.06.2021 про продовження строку дії вказаної групи дозволів, повинен був діяти у межах встановленої процедури, тобто розглянути заяви протягом п`яти робочих днів (Пункт 4.4.3. Місцевих правил № 121) і за результатами їх розгляду прийняти одне з двох рішень: про продовження строку дії дозволів або про відмову у такому продовженні. Можливість вчинення інших дій або прийняття рішень за результатами розгляду заяви розповсюджувача зовнішньої реклами про продовження строку дії дозволів законодавством не передбачена.

Пункт 23 Типових правил № 2067 та пункт 4.1.19 Місцевих правил № 121 передбачають, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстнції, що скорочення робочим органом строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, зазначеного у заяві розповсюджувача про його продовження, на свій власний розсуд та без прийняття вмотивованого рішення про відмову продовжувати його на певний строк у межах поданої заяви порушує процедуру продовження строку дозволу на розміщення зовнішньої реклами, встановлену законодавством.

З приводу відсутності у робочого органу повноваження діяти на власний розсуд в силу вимог пункту 29 Типових правил № 2067 та пункту 4.4.3. Місцевих правил № 121, судом першої інстанції вірно враховано висновок Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17 про застосування вказаних норм у контексті частини 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV.

Частиною 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Пунктом 4.4.2. Місцевих правил № 121 передбачено, що у продовженні дії дозволу може бути відмовлено, якщо у заявника: існує заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями за існуючим договором; зафіксовані самовільно встановлені рекламні засоби.

Відтак, з аналізу наведених вище правових норм суд першої інстанції вірно виснував, що перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому, відмова у продовженні дії дозволів з підстав, не визначених у законі, не допускається.

Матеріалами справи підтверджено, що Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради не покликається на жодну із наведених підстав щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на 5 років та не наводить жодного зауваження до поданих документів та не наводить порушень, вчинених позивачем під час дії дозволів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справа № 461/2579/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження – це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова “може”.

Разом з тим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд (така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 208/8402/14-а та від 29.03.2018 у справі № 816/303/160).

Відтак, оскільки фактична відмова Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради у продовженні на строк у 5 років групи дозволів є неправомірною через відсутність визначених законом підстав для такої відмови, а інші альтернативні варіанти для прийняття рішення у Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради відсутні, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про зобов`язання Департамент оформити документально продовження строку дії дозволів від 16.07.2004 № 16/8 до 16.07.2026, від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 до 27.04.2026, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34 до 20.07.2026, не є втручанням у дискреційні повноваження.

Як уже було зазначено, пункт 4.4.3. Місцевих правил № 121 передбачає, що продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл, які підписуються керівником робочого органу та скріплюються його печаткою, з огляду на що, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих ТОВ “Комтех Аутдор” заяв, а саме: до 27.04.2026 (дозволи №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 (дозвіл № 16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№ 16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін.

З приводу вимоги про зобов`язання Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про видані ТОВ “Комтех Аутдор” документи дозвільного характеру: дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 № № 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, заяви на продовження строку дії вказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, рішення робочого органу за результатами розгляду цих заяв, слід зазначити таке.

Частинами 1, 2 статті 6 Закону № 2806-IV визначено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносяться відомості про документи дозвільного характеру, визначені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, та декларації. Дозвільні органи вносять до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 1) рішення, прийняті дозвільними органами відповідно до цього Закону, - у день їх прийняття; 2) заяви та декларації, подані до дозвільних органів, та іншу інформацію про документи дозвільного характеру та декларації, необхідну для ведення зазначеного реєстру, - у день їх отримання дозвільними органами.

Положеннями частинами 16 та 17 статті 4-1 Закону № 2806-ІV передбачено, що рішення, прийняті дозвільним органом відповідно до цього Закону, підлягають обов`язковому оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ дозвільного характеру відображається у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підлягає обов`язковому оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно частини 1 статті 7 Закону № 755-IV невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є Реєстр документів дозвільного характеру.

Відповідно до пункту 46 частини 2 статті 9 Закону № 755-IV, у Єдиному державному реєстрі містяться, серед інших відомостей про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, відомості про видачу документів дозвільного характеру: об`єкт, на який видано документ дозвільного характеру; назва виданого документа дозвільного характеру: дата і номер рішення про видачу документів дозвільного характеру або повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру (із зазначенням підстави для відмови); строк дії документа дозвільного характеру (необмеженість строку дії документа); дата видачі документа дозвільного характеру; підстави, дата і номер рішення про анулювання документа дозвільного характеру; дата надходження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства; дата і номер судового рішення про визнання анулювання документа дозвільного характеру безпідставним; дата поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру; відомості про дозвільний орган (найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код) та ім`я посадової особи, яка внесла запис до Єдиного державного реєстру; дата видачі документа дозвільного характеру; дані про оприлюднення результатів розгляду документів, поданих для видачі документів дозвільного характеру.

Відповідно до статті 4-1 Закону № 2806-ІV Кабінет Міністрів України постановою від 25.01.2019 № 47 затвердив Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про документи дозвільного характеру (далі – Порядок № 47) яким установлено, що: документи в електронній формі подаються суб`єктом господарювання, уповноваженим ним органом (особою) через портал електронних сервісів за умови реєстрації користувача на порталі електронних сервісів з використанням кваліфікованого електронного підпису; рішення, прийняті дозвільним органом відповідно до Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, оприлюднюються на порталі електронних сервісів у день їх прийняття за допомогою програмних засобів ведення порталу електронних сервісів.

Дозвільні органи зобов`язано забезпечити наповнення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостями про діючі документи дозвільного характеру, що видані до набрання чинності цією постановою.

Пунктом 2 Порядку № 47 визначено, що терміни у ньому вживаються у значенні, наведеному в Законах України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актах.

Інші терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

користувач - посадова особа дозвільного органу, до посадових обов`язків якої належить забезпечення виконання повноважень у сфері дозвільної системи та яка отримала ідентифікатор доступу.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 47 користувач є відповідальним за достовірність відомостей, що вносяться до Єдиного державного реєстру. До Єдиного державного реєстру вносяться такі відомості про документи дозвільного характеру: дата прийняття заяви про видачу документа дозвільного характеру; об`єкт, на який видано документ дозвільного характеру; назва виданого документа дозвільного характеру; дата і номер рішення про: видачу документів дозвільного характеру або повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру із зазначенням підстави для відмови; переоформлення документа дозвільного характеру; анулювання документа дозвільного характеру із зазначенням підстави для такого анулювання; поновлення дії документа дозвільного характеру, у тому числі безпідставно анульованого; продовження строку дії документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру (необмеженість строку дії документа); дата видачі документа дозвільного характеру; дата і номер судового рішення про визнання анулювання документа дозвільного характеру безпідставним; відомості про дозвільний орган (найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код) та ім`я посадової особи, яка внесла запис до Єдиного державного реєстру; дані про оприлюднення результатів розгляду документів, поданих для видачі документів дозвільного характеру.

На підставі пункту 7 Порядку № 47 відомості до Єдиного державного реєстру відомостей про документи дозвільного характеру вносить користувач:

1) у день їх отримання:

заяви, подані до дозвільних органів, та іншу інформацію про документи дозвільного характеру;

2) у день їх прийняття:

рішення, прийняті дозвільними органами відповідно до Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”;

3) протягом п`яти робочих днів з дня отримання - відомості про декларації;

4) протягом трьох днів з дня закінчення строку дії документів дозвільного характеру - відомості щодо продовження строку дії документів дозвільного характеру, виданих суб`єктам господарювання, що провадять діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Слід зазначити, що Верховний Суд у справі, що розглядається, у постанові від 14.11.2024 зробив висновок, що аналіз вказаних норм права свідчить про те, що відомості, про які зазначає позивач у позовній заяві, повинні обов`язково вноситись до Єдиного державного реєстру. При цьому, відповідальним за достовірність таких відомостей, а також за внесення таких відомостей є користувач. А користувачем є посадова особа дозвільного органу, до посадових обов`язків якої належить забезпечення виконання повноважень у сфері дозвільної системи та яка отримала ідентифікатор доступу. Суд зробив висновок у цій справі, що дозвільним органом щодо результатів дозвільних процедур за заявами позивача на продовження строку дії наданих йому дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є робочий орган, тобто Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, який є правонаступником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Відповідно до Типових правил № 2067 саме робочому органу подаються заяви про видачу дозволу (п. 9), про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету (п. 10), про внесення у дозвіл відповідних змін (п. 27), про продовження строку дії дозволу (п. 29), про переоформлення дозволу (п. 30), про скасування дозволу (п. 31), і саме цим органом ведеться журнал реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (п.п. 10, 12, 15, 20, 29, 30, 31). Також саме керівник робочого органу протягом п`яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу у разі прийняття виконавчим комітетом ради рішення про надання дозволу (п. 20).

Отже, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради поєднує функції і робочого, і дозвільного органу, з огляду на що, користувачем у розумінні Порядку № 47, у межах спірних відносин є посадова особа Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

З приводу аргументів відповідачів про те, що з моменту звернення позивача із позовною заявою і до цього часу відсутня можливість внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про видані ТОВ “Комтех Аутдор” документи дозвільного характеру (дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, рішення робочого органу за результатами розгляду цих заяв) через обмеження функціональних можливостей для цього Реєстру, то слід зазначити таке.

Так, свої аргументи відповідачі підтверджують листами Рівненської регіональної філії ДП “Національні інформаційні системи” Міністерства юстиції України від 29.11.2021 № 2755/39-06 (т.2 а.с.132) та від 09.01.2025 № 01/39-06 (т.5 а.с.72), згідно з якими, враховуючи дещо недостатній рівень нормативно-правового врегулювання процесів внесення та надання відомостей про видачу документів дозвільного характеру, вказаний функціонал у ЄДР вводитиметься в експлуатацію поетапно та у стислі строки, необхідні для технічної реалізації поставлених вимог.

Разом з тим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані листи мають ненормативний характер і не є джерелом права, тому суд такі до уваги не взяв.

У пункті 2.4 Рішення Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року № 3-рп/2016 ідеться про те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України), одним з елементів якого є правова визначеність положень законів та інших нормативно-правових актів.

Чинними на сьогодні є частина 1 та 2 статті 6, частина 16 та 17 статті 4-1 Закону № 2806-IV, частина 1 статті 7 Закону, пункт 46 частини 2 статті 9 Закону № 755-IV, застосування яких необхідно розглядати через призму юридичної визначеності.

Також, у Рішенні Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 вказано, що юридичну визначеність слід розуміти через такі її складові елементи: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування). У вказаному рішенні також зазначено, що кожна особа залежно від обставин повинна мати можливість орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних юридичних наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказані положення Конституції України безпосередньо пов`язані з легітимними очікуваннями (legitimate expectations), які є принципом ЄСПЛ, що захищає обґрунтовані сподівання громадян щодо стабільності правового регулювання та дій держави.

Принцип легітимних очікувань властивий, головним чином, для публічно-правових спорів, що вирішуються адміністративними судами, оскільки у сукупності з принципами правової визначеності та належного урядування створює надійну основу для гарантування реалізації в Україні основної ідеї/мети системи адміністративних судів, а саме: захисту “малої людини” від “великої держави”, в особі її багаточисленних суб`єктів владних повноважень, які наділені множинністю повноважень та низкою механізмів владного примусу.

Легітимні очікування не можна ототожнювати із сподіваннями, що виникають на підставі особистого сприйняття або помилкової оцінки певних обставин чи правових норм; не можуть виникати легітимні очікування, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства; обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування є те, що таке очікування (вимога) має належне правове підґрунтя, тобто наявне достатнє джерело для відповідного очікування (вимоги).

Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач мав легітимні очікування, що в силу вимог частин 1 та 2 статті 6, частин 16 та 17 статті 4-1 Закону № 2806-IV, частини 1 статті 7 Закону, пункту 46 частини 2 статті 9 Закону № 755-IV, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будуть внесені відомості про документи дозвільного характеру, а відтак судом першої інстанції вірно задоволені позовні вимоги в частині зобов`язання Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості: про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ “Комтех Аутдор”, а саме: від 27.04.2004 № № 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії; про всі подані ТОВ “Комтех Аутдор” після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Серявін та інші проти України” від 10.02.2010 суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зважаючи на все викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними: бездіяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про видані ТОВ “Комтех Аутдор” документи дозвільного характеру; дій Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження ТОВ “Комтех Аутдор” строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021; вимог Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 № 08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 № 568-08 про демонтаж позивачем належних йому рекламних конструкцій.

Також апеляційний суд погоджується з судом першої інтсанції, що вимоги зобов`язального характеру є похідними, а тому також підлягають задоволенню шляхом: зобов`язання Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості: про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ “Комтех Аутдор”, а саме: від 27.04.2004 № № 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії; про всі подані ТОВ “Комтех Аутдор” після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв; зобов`язання Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 згідно з поданими ТОВ “Комтех Аутдор” заявами, а саме: до 27.04.2026 (дозволи №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 (дозвіл № 16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№ 16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін; зобов`язання Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування, від вчинення дій, спрямованих на створення позивачу будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно задоволено позов.

Також, щодо стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на наведені положення КАС України суд першої інстанції вірно вказав, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною дев`ятою статті 139 КАС України визначено при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05.07.2012 № 5076-VІ визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до заяви представника позивача про розподіл всіх судових витрат від 30.09.2025 (вх. № 78048) та заяви про опис наданих позивачу послуг від 14.10.2025 (вх. № 81754), останній просить стягнути на користь позивача у справі 209 001 грн судових витрат, судовий збір включно.

Як вбачається з матеріалів справи, що професійна правнича допомога надавалась позивачу адвокатом Єсіповим Ігорем Анатолійовичем на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 20-05/19/1 від 21.05.2019 (далі – Договір, т.2 а.с.221). Згідно з пунктом 2.1. Договору адвокат приймає до свого виконання доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу протягом дії Договору, а клієнт зобов`язується оплатити надану йому правничу допомогу, а також відшкодувати адвокату фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Відповідно до пункту 4.1. Договору розмір гонорару (винагороди), який клієнт сплачує або повинен сплатити адвокату за надану ним правову допомогу, порядок обчислення та сплати, а також зміст конкретного доручення клієнта, за виконання якого цей гонорар повинен бути сплачений, визначається сторонами в окремих додаткових угодах, які після їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами цього договору.

Додатковою угодою № 7/20-05/19/1 від 10.08.2021 до Договору (далі – Додаткова угода, т.2 а.с.222) сторони узгодили механізм визначення та порядок оплати гонорару, який належить адвокату за надання правової допомоги клієнту по адміністративній справі у судах всіх інстанцій.

Згідно з пунктом 3.1. Додаткової угоди клієнт обрав фіксований розмір порядку обчислення гонорару.

Пункт 3.2. Додаткової угоди передбачає, що розмір гонорару визначається з урахуванням ставок, рекомендованих рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 № 13/1/7 “Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару”, і складається із:

3.2.1. Вартості підготовки процесуальних документів у суді кожної інстанції: 1 (одна) мінімальна заробітна плата (МЗП) за кожну позовну вимогу.

3.2.2. Вартості участі у судовому розгляді справи (ведення справи у суді):

а) 1 (одна) МЗП + 0,5 МЗП за участь у другому і кожному наступному судовому засіданні у судах першої та апеляційної інстанції - за кожну позовну вимогу;

б) 1 (одна) МЗП за участь у касаційному розгляді справи - за кожну позовну вимогу.

3.2.3. Гонорару успіху (гонорар за позитивний результат розгляду справи):

0,5 МЗП станом на момент ухвалення судом першої, апеляційної та/або касаційної інстанції судового рішення по суті справи - за кожну позовну вимогу;

конкретний розмір гонорару успіху визначається виходячи з питомої ваги задоволених судом вимог.

Відповідно до пункту 3.3. Додаткової угоди показник співмірності гонорару з ціною позову не застосовується з огляду на немайновий характер позовних вимог.

Підпунктом 3.4.1. пункту 3.4. Додаткової угоди передбачено, що сплата гонорару здійснюється клієнтом за результатом розгляду справи у суді кожної інстанції, у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на банківські рахунки, відкриті на ім`я адвоката.

Відповідно до підпункту 3.4.3. пункту 3.4. Додаткової угоди, з метою визначення всіх належних до сплати сум (зокрема, суми гонорару успіху), рахунок (акт-рахунок) виставляється протягом 2-х робочих днів після ухвалення відповідним судом судового рішення за результатами розгляду (перегляду) справи, та підлягає оплаті Клієнтом протягом наступних 30 днів.

Як вбачається з акту-рахунку № КА/380/16131/21-1 від 11.11.2022 (т.3 а.с.47), гонорар адвоката за виконану роботу в суді першої інстанції становить 120 600,00 грн та складається з таких сум за надані послуги: 1) 20 100,00 грн – підготовка процесуальних документів; 2) 20 100,00 грн – ведення справи у суді; 3) 10 050,00 грн – ведення справи у суді (участь у другому засіданні – 08.11.2021); 4) 10 050,00 грн – ведення справи у суді (участь у наступному засіданні – 29.11.2021); 5) 10 050,00 грн – ведення справи у суді (участь у наступному засіданні – 17.01.2022); 6) 10 050,00 грн – ведення справи у суді (участь у наступному засіданні – 03.08.2022); 7) 10 050,00 грн – ведення справи у суді (участь у наступному засіданні – 19.09.2022); 8) 10 050,00 грн – ведення справи у суді (участь у наступному засіданні – 06.10.2022); 9) 10 050,00 грн – ведення справи у суді (участь у наступному засіданні – 27.10.2022); 10) 10 050,00 грн – винагорода за позитивний результат.

Платіжним дорученням № 555 від 05.12.2022 (т.3 а.с.65) підтверджено часткову оплату позивачем наданих адвокатом послуг в сумі 90 000,00 грн.

Разом з тим, докази оплати наданих адвокатом послуг на іншу частину суми – 30 600,00 грн, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з актом-рахунком № КА/380/16131/21-2 від 24.02.2023 (т.4 а.с.28), гонорар адвоката за виконану роботу в суді апеляційної інстанції становить 20 100,00 грн та складається з таких сум за надані послуги: 1) 20 100,00 грн – підготовка процесуальних документів (відзив від 02.02.2023 на апеляційну скаргу).

Як вбачається з опису наданих послуг у суді апеляційної інстанції, то адвокат позивача підготував та подав відзив від 02.02.2023 на апеляційну скаргу Департаменту на рішення першої інстанції від 09.11.2022, а також підготував та подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в електронній формі на додаткове рішення суду від 09.12.2022.

Платіжним дорученням № 124 від 02.03.2023 (т.4 а.с.26) підтверджено оплату позивачем наданих адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції в сумі 20 100,00 грн.

Згідно з актом-рахунком № КА/380/16131/21-3 від 18.11.2024 (т.6 а.с.151), гонорар адвоката за виконану роботу в суді касаційної інстанції становить 30 000,00 грн та складається з таких сум за надані послуги: 1) 24 000,00 грн – підготовка процесуальних документів; 2) 6 000 грн – гонорар успіху.

Що стосується опису наданих послуг у суді касаційної інстанції, то адвокат позивача підготував та подав до суду в електронній формі: а) касаційну скаргу на постанову апеляційної інстанції від 15.02.2023; б) заяву про усунення недоліків від 14.04.2023;

в) клопотання від 20.05.2023 про прискорення розгляду процесуальної заяви касаційним судом; г) клопотання від 20.09.2023 про прискорення розгляду справи касаційним судом.

Платіжною інструкцією на переказ готівки № 691 від 30.09.2025 (т.6 а.с.186) підтверджено оплату позивачем наданих адвокатом послуг в суді касаційної інстанції в сумі 30 000,00 грн.

Між сторонами Договору та Додаткової угоди до нього 27.12.2024 було укладено Додаток № 1 до Додаткової угоди № 7/20-05/19/1 від 10.08.2021 до Договору (далі – Додаток № 1, т.5 а.с.8), яким було доповнено статтю 3 пунктами 3.5-3.7 такого змісту:

“ 3.5. При новому розгляді справи розмір фіксованої ставки гонорару становить:

1) у суді першої інстанції: 3 (три) розміри мінімальної заробітної плати (МЗП), що на момент підписання даного Додатку становить 24 000, 00 грн, з розрахунку: 1 МЗП за кожну позовну вимогу, - незалежно від обсягу виконаних робіт та часу, витраченого на їх виконання.

2) у суді апеляційної/касаційної інстанції: 2,25 (дві цілих двадцять п`ять сотих) МЗП, з розрахунку: 0,75 МЗП за кожну позовну вимогу, - незалежно від обсягу виконаних робіт та часу, витраченого на їх виконання.

3) за правову допомогу в апеляційних/касаційних провадженнях з перегляду ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду: 1,5 (півтори) МЗП, - незалежно від обсягу виконаних робіт та часу, витраченого на їх виконання.

3.6. Розмір МЗП визначається відповідно до п.8 ч.1 ст.40 БК України станом на момент прийняття справи до розгляду судом першої інстанції, або на момент ухвалення судового рішення, що оскаржується.

3.7. Гонорар сплачується безпосередньо на підставі даного Додатку у такі строки:

1) за правову допомогу у суді першої інстанції – до 31.12.2024 (призначення платежу: за правову допомогу, зг. додатку 1 до ДУ № 7/20-05/19/1, 1 інст.)

2) за правову допомогу у суді апеляційної/касаційної інстанції: протягом 20 календарних днів з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення, але не пізніше 10 календарних днів з дня відкриття апеляційного/касаційного провадження (призначення платежу: за правову допомогу, зг. додатку 1 до ДУ № 7/20-05/19/1, 2/3 інст.)”.

Що стосується опису наданих послуг у суді першої інстанції при новому розгляді справи, то адвокат позивача:

а) підготував та подав до суду в електронній формі:

-повідомлення від 12.12.2024 про відсутність витребуваних документів;

-заяву від 06.01.2025 про уточнення позовних вимог;

-заяву від 23.01.2025 про виправлення описки у заяві;

-заяву від 23.01.2025 про долучення доказів судових витрат (новий розгляд);

-заперечення від 23.01.2025 на клопотання про відкладення підготовчого засідання;

-клопотання від 28.01.2025 про долучення копій судових рішень з додатками;

-заяву від 12.02.2025 про вжиття заходів процесуального примусу;

-заяву від 12.02.2025 про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ;

-додаткові пояснення від 14.03.2025;

-заяву від 18.03.2025 про уточнення і кодифікацію позовних вимог;

-клопотання від 09.06.2025 про долучення судових рішень з додатками;

-клопотання від 10.06.2025 про долучення судових рішень з додатками;

-клопотання від 19.08.2025 про врахування висновків Верховного Суду з додатками;

-клопотання від 29.09.2025 про розподіл всіх судових витрат з додатками;

-клопотання від 13.10.2025 з описом наданих послуг відповідно до ч.4 ст.134 КАС України;

б) станом на 13.10.2025 адвокат позивача взяв участь у режимі офлайн та/або ВКЗ в 12 підготовчих/судових засіданнях, а саме: 07 січня, 24 січня, 18 лютого, 18 березня, 20 березня, 11 квітня, 06 травня, 22 травня, 10 червня, 05 серпня, 26 серпня, 30 вересня 2025 року.

Платіжною інструкцією на переказ готівки № 788 від 27.12.2024 (т.5 а.с.9) підтверджено оплату позивачем наданих адвокатом послуг при новому розгляді справи в суді першої інстанції в сумі 24 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що додані до матеріалів справи документи підтверджують надання адвокатом Єсіповим І.А. професійної правничої допомоги ТОВ “Комтех Аутодор” на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 20-05/19/1 від 21.05.2019, додаткової угоди № 7/20-05/19/1 від 10.08.2021 до Договору, Додатку № 1 від 27.12.2024 до Додаткової угоди.

Опис виконаних робіт у судах всіх інстанції достатньою мірою деталізований в Додатковій угоді від 10.08.2021 до Договору, в акті-рахунку № КА/380/16131/21-1 від 11.11.2022 на суму 120 600,00 грн (перша інстанція), акті-рахунку від 24.02.2023 № КА/380/16131/21-2 на суму 20 100,00 грн (апеляційна інстанція), в рахунку № КА-380/16131/21-3 від 18.11.2024 (касаційна інстанція) на суму 30 000,00 грн, а також у Додатку № 1 до Додаткової угоди (новий розгляд справи).

Платіжним дорученням № 555 від 05.12.2022 (т.3 а.с.65) на суму 90 000,00 грн, платіжним дорученням № 124 від 02.03.2023 (т.4 а.с.26) на суму 20 100,00 грн, платіжною інструкцією на переказ готівки № 691 від 30.09.2025 (т.6 а.с.186) на суму 30 000,00 грн, платіжною інструкцією на переказ готівки № 788 від 27.12.2024 (т.5 а.с.9) на суму 24 000,00 грн підтверджено сплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу та отримання адвокатом суми в розмірі 164 100 грн.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що сторона позивача до суми витрат на правничу допомогу включила також “гонорар успіху” (у суді першої інстанції із суми 120 600,00 грн такий складав 10 050,00 грн; у суді касаційної інстанції із суми 30 000, 00 грн такий складав 6 000 грн). З цього приводу суд вважає, що то такі витрати не є обов`язковими зобов`язаннями, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату “гонорару успіху”, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

У рішенні ЄСПЛ (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі “Іатрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96), суд вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з “гонораром успіху”. ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду 12.05.2020 ухвалила постанову у справі № 904/4507/18, в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за наявності угод, які передбачають “гонорар успіху”, ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі “Пакдемірлі проти Туреччини” (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала “гонорар успіху” у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, яка визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат.

З урахуванням наведеного вище Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату “гонорару успіху”, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічні правові висновки викладені і в постанові Верховного Суду у справі № 380/25725/21 від 24.12.2024.

При цьому, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення “гонорару успіху” у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Разом з тим судом не встановлено, що такі витрати як “гонорар успіху” були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим у даній справі.

Відтак, з огляду на умови Договору, Додаткової угоди та Додатку № 1, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача та фактичну плату послуг, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу є реальними та підтвердженими матеріалами справи в сумі 148 050,00 грн (розрахунок: (120 600,00 грн – 30 600,00 грн – 10 050,00 грн) + 20 100,00 грн + (30 000,00 грн – 6 000,00 грн) + 24 000,00 грн = 148 050,00 грн). Суд звертає увагу, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Повторно, в матеріалах справи відсутні докази оплати наданих адвокатом послуг при розгляді справи у суді першої інстанції на частину суми 30 600,00 грн. Також, на думку суду, “гонорар успіху” не був розумним та неминучим.

Щодо аргументів, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради що розмір мінімальної заробітної плати змінювався під час розгляду справи, то згідно з п. 3.4.1 Додаткової угоди від 10.08.2021 до Договору про надання професійної правової допомоги № 20-05/19/1 від 21.05.2019, сплата гонорару здійснюється клієнтом за результатами розгляду справи у суді кожної інстанції, у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на банківські рахунки, відкриті на ім`я адвоката. Крім того, згідно з п. 3.4.3 Договору, з метою визначення всіх належних до сплати сум (зокрема, суми гонорару успіху), рахунок (акт-рахунок) виставляється протягом 2-х робочих днів після ухвалення відповідним судом судового рішення за результатами розгляду (перегляду) справи, та підлягає оплаті клієнтом протягом наступних 30 днів. Таким чином, у сторін Договору не виникло жодних розбіжностей між собою з приводу того, що до уваги береться розмір мінімальної заробітної плати на момент підписання акта-рахунку (тобто на момент вирішення справи судом).

Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а сформував правову позицію, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

При цьому, згідно з пунктом 14 розділу D Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам від 14.05.1981 № R (81) 7 щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, “за винятком особливих обставин сторона, яка виграла справу, в принципі має одержувати від сторони, яка програла справу, відшкодування видатків і витрат, включаючи гонорари адвокатам, котрі вона небезпідставно понесла в зв`язку із провадженням”.

Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу через призму сформованих Верховним Судом правових позицій, враховуючи заперечення представників відповідачів, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заява представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 148 050,00 грн.

Щодо клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу за час апеляційного провадження колегія суддів зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 19 455,75 грн.

Як вбачається з опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) у межах даного апеляційного провадження № А/857/14380/26 адвокатом позивача були виконані наступні роботи за фіксованою ставкою: 1. Підготовка та подання клопотання на продовження строку подання відзивів на апеляційні скарги відповідачів з обґрунтуванням. 2. Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, з клопотанням. 3. Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради. 4. Підготовка та подання заяви про долучення доказів судових витрат. 5. Підготовка та подання даної заяви. 6. Участь у судовому засіданні 17.06.2026.

В матеріалах справи наявні рахунок №2/14-04/26 від 14.04.2026 на суму 19 455,75 грн; платіжна інструкція № 271 від 15.04.2026 на суму 19 455,75 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст. ст. 19, 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті наданих послуг, колегія суддів приходить до висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 19 455,75 грн. є співмірною із складністю справи та наданими адвокатом послугами в суді апеляційної інстанції, із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак підлягає стягненню з кожного з відповідачів по 9727,77 грн в користь позивача .

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №380/16131/21 без змін.

Стягнути з Виконавчого комітету Рівненської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комтех Аутдор” 9727 (дев`ять тисяч сімсот двадцять сім) грн 88 коп. судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комтех Аутдор” 9727 (дев`ять тисяч сімсот двадцять сім) грн 88 коп. судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний

судді О. І. Довга

Т. І. Шинкар

Повне судове рішення складено 24.07.2026