Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №756/9982/26 — Оболонський районний суд міста Києва

22.07.2026 Справа № 756/9982/26

Унікальний № 756/9982/26

Провадження № 3/756/2930/26

ПОСТАНОВА

22 липня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 о 16 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 , по проспекту Івасюка, 2-Д в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI GRANDEUR, державний номерний знак НОМЕР_3 , не була уважна за кермом під час виїзду з дворової території, не надала перевагу в русі автомобілю марки PORSCHE, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, захисник Лукашенко М.П. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вказують, що на виконання вимог п. 10.11 ПДР ОСОБА_1 , виїжджаючи, зупинила автомобіль, мала обмежену оглядовість через припаркований поряд автомобіль, та надала перевагу в русі автомобілю PORSCHE, що рухався праворуч, але вказаний автомобіль все одно під час руху зачепив її автомобіль, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_2 є порушення п. 12.3 ПДР. Крім того, автомобіль PORSCHE в порушення п. 11.2 ПДР рухався ближче до лівої сторони дороги, хоча там вистачало місця, і якби він рухався ближче до правого краю, то ДТП можна було би уникнути. Крім того, водій ОСОБА_2 рухався, з його пояснень, зі швидкістю 15 км/год, що перевищує дозволену швидкість на дворовій території 10 км/год.

В судовому засіданні представник потерпілої Капля А.С. пояснила, що незалежно від того, наскільки ОСОБА_1 виїхала на смугу руху, по якій рухався автомобіль PORSCHE, вона повинна була керуватись п. 10.11 ПДР, оскільки автомобіль PORSCHE їхав з правого боку. Матеріали справи не містять жодних доказів порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , зокрема, як він пояснював, його швидкість була не більше 15 км/год, що не свідчить про доведеність перевищення швидкості, яке би знаходилось у причинному зв`язку із ДТП. ОСОБА_2 рухався дорогою з одностороннім рухом у межах своєї смуги, і в силу п. 1.4 ПДР не був зобов`язаний передбачати виїзд автомобіля HYUNDAI на траєкторію його руху.

Суд вислухав позиції учасників справи, дослідив зібрані у справі докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677942 від 28.05.2026 року, складений стосовно ОСОБА_1 ;

- схема з місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та позначено місце зіткнення по смузі руху автомобіля PORSCHE;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила, що зупинилась, почала оглядати дорогу, і в праву передню частину її автомобіля врізався автомобіль д.н. НОМЕР_4 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався дорогою з одностороннім рухом в бік виїзду з двору та проїжджаючи відчув удар в ліву сторону спереду свого автомобіля від автомобіля HYUNDAI д.н. НОМЕР_3 , який виїжджав з двору ліворуч від його автомобіля;

- фотознімки з місця ДТП та схема відрізку дороги, складена захисником ОСОБА_3 . Зокрема на фотознімках зафіксовано ділянку дороги, де сталось ДТП, пошкодження автомобілів, та видно, що автомобіль HYUNDAI д.н. НОМЕР_3 передньою частиною виїхав на смугу одностороннього руху, та отримав пошкодження правої передньої частини, у автомобіля PORSCHE пошкоджена передня права частина;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем PORSCHE, рухався зі швидкістю 10-15 км/год, їхав на виїзд з двору, та по його траєкторії руху з лівої сторони виїхав автомобіль HYUNDAI, і сталось ДТП. Детально свідок не зміг пояснити, як сталось ДТП, чи автомобіль HYUNDAI встиг зупинитись перед ДТП, чи рухався.

Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3 «б» ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.11 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

У пункті 1.10 ПДР вказано, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Дослідивши зібрані у справі докази у сукупності, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за обставинами, викладеними у протоколі, повністю підтверджена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у цій справі підтверджено, що автомобіль HYUNDAI під керуванням ОСОБА_1 передньою частиною виїхав на смугу одностороннього руху, по якій рухався автомобіль PORSCHE в напряму виїзду з прибудинкової території, чи створив перешкоду для його руху. Враховуючи, що автомобіль PORSCHE рухався з правого боку по відношенню до автомобіля HYUNDAI, і виїхав на траєкторію його руху, то водій ОСОБА_1 була зобов`язана переконатись у безпеці та в силу п. 10.11 ПДР дати дорогу автомобілю PORSCHE, однак цього не зробила, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Водночас, водій автомобіля PORSCHE мав право розраховувати на дотримання правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 в силу п. 1.4 ПДР.

Посилання ОСОБА_1 на перевищення швидкості водієм автомобіля PORSCHE у цій справі є недоведеними.

Також, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про недотримання водієм автомобіля PORSCHE пункту 11.2 ПДР, оскільки як видно із фотознімків, автомобіль PORSCHE рухався в межах своєї смуги руху.

На переконання суду, дослідженими доказами доведено, що водій ОСОБА_1 не була уважною, та виїхавши передньою частиною автомобіля на траєкторію руху іншого транспортного засобу перетинаються, який наближався з правого боку, не надала йому дорогу, і такі порушення знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.

А тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і її дії слід кваліфікувати, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко