Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №756/9073/26 — Оболонський районний суд міста Києва

24.07.2026 Справа № 756/9073/26

Справа № 756/9073/26

№ 3/756/2751/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, -

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України за трьома протоколами про адміністративне правопорушення (серії ВАД № 884609, № 884610 та № 884611 від 22.05.2026). Справи № 756/9073/26 (провадження № 3/756/2751/26), № 756/9075/26 (провадження № 3/756/2752/26) та № 756/9079/26 (провадження № 3/756/2753/26) надійшли на розгляд одного судді щодо однієї особи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження для спільного, повного та об`єктивного розгляду.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2. Судом установлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», що виявилось у вчиненні сином дрібних крадіжок товару в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б: 03.05.2026 близько 14 год. 00 хв. - на суму 1336,00 грн; 03.05.2026 близько 21 год. 20 хв. - на суму 1336,00 грн; 04.05.2026 близько 17 год. 20 хв. - на суму 498,00 грн.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

3. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП України (за кожним із трьох епізодів) як ухилення від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Підстави розгляду справи за відсутності або за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання з`явилася, щодо обставин правопорушення надала пояснення, які судом заслухано та враховано під час розгляду справи, вину визнала в повному обсязі.

Оцінка суду.

5. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Положення ст. 7 КУпАП України передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

7. Частиною 1 ст. 184 КУпАП України встановлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

8. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884609, № 884610 та № 884611 від 22.05.2026, у яких зафіксовано обставини вчинених правопорушень; рапортами інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві Береславської О.М. від 22.05.2026, згідно з якими виявлено факти дрібних крадіжок; заявами та поясненнями представника ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_3 від 19.05.2026, згідно з якими зафіксовано заволодіння товаром; довідками про вартість викраденого товару; поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 22.05.2026 щодо обставин заволодіння товаром; поясненнями самої ОСОБА_1 від 22.05.2026, згідно з якими про факти крадіжок вона дізналася від працівників поліції; свідоцтвом про народження сина та характеристикою на нього.

9. У наданих поясненнях ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколах, по суті не заперечувала. Проведення профілактичної бесіди із сином не звільняє матір від передбаченого законом обов`язку належного виховання дитини; доказів на спростування зафіксованих у протоколах обставин не надано.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

10. Оскільки ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП України); обставин, що обтяжують відповідальність (ст. 35 КУпАП України), судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд застосовує стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді справи.

11. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір. У матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена особа належить до осіб, які звільняються від сплати судового збору, а відтак із неї слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 184, 245, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України № 756/9073/26 (провадження № 3/756/2751/26), № 756/9075/26 (провадження № 3/756/2752/26) та № 756/9079/26 (провадження № 3/756/2753/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 756/9073/26, провадження № 3/756/2751/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП України. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальова