Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №756/10781/26 — Оболонський районний суд міста Києва

24.07.2026 Справа № 756/10781/26

Справа № 756/10781/26

№ 3/756/3130/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, -

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884718 від 19.06.2026.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2. Судом установлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені законодавством обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виявилось у систематичному порушенні ним правил поведінки під час освітнього процесу; зокрема, 21.04.2026 близько 14 год. 10 хв. на території Ліцею № 16 Оболонського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 42/1, син підбурив однокласника нанести напис із нецензурним висловом образливого характеру на адресу вчителя, чим порушено ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

3. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП України як ухилення від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Підстави розгляду справи за відсутності або за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. З огляду на те, що особа була обізнана про складання щодо неї протоколу, не вживала заходів для явки до суду та не подавала письмових заперечень, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП України суд розглянув справу за відсутності зазначеної особи за наявними у справі матеріалами.

Оцінка суду.

5. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Положення ст. 7 КУпАП України передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

7. Частиною 1 ст. 184 КУпАП України встановлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

8. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884718 від 19.06.2026; рапортом інспектора СЮП Міняйло Т.В., у якому викладено обставини правопорушення; доповідними записками вчителів Ліцею № 16 щодо систематичних порушень поведінки учнем; поданням адміністрації ліцею № 12 від 24.04.2026 про подію 21.04.2026; характеристикою на учня від 23.04.2026, згідно з якою поведінку сина визнано булінгом рішенням відповідної комісії; поясненнями матері та сина.

9. У наданих поясненнях ОСОБА_1 фактично заперечує систематичний протиправний характер поведінки сина та посилається на упереджене ставлення закладу освіти. Суд відхиляє зазначені доводи, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних доказів - доповідними записками вчителів, поданням та характеристикою закладу освіти, а також рішенням комісії з питань запобігання та протидії булінгу; доказів на спростування зафіксованих обставин ОСОБА_1 не надано. Проведення профілактичних бесід і намір перевести сина до іншого навчального закладу не звільняють матір від відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

10. Ураховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність (ст. 34, 35 КУпАП України), судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд застосовує стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді справи.

11. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір. У матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена особа належить до осіб, які звільняються від сплати судового збору, а відтак із неї слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 184, 245, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В. М. Ковальова