Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №490/4797/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 490/4797/25

Перша інстанція: суддя Саламатін О.В.,

повний текст судового рішення

складено 19.02.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Федусика А.Г.,

суддів – Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі – Укртрансбезпека) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №ПC 001148 від 14.05.2025 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 13.06.2025 до ТОВ «Техноторг», директором якого є Калюжний І.І., від відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області надійшла постанова про накладання адміністративного стягнення №ПC 001148 від 14.05.2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-2 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17000 грн. Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що 08.04.2025 року о 12 год 12 хв. на автодорозі М-01 "Київ Чернігів Нові Яриловичі" 129 км. був проведений габаритно-ваговий контроль транспортного засобу Sinotruk держ.номер НОМЕР_1 , напівпричеп TUR держ. номер НОМЕР_2 та встановлено, що вантажовідправником до ТТН від 08.04.2025 № 0000017195 внесені відомості про довжину транспортного засобу, яка перевищую норму від 10% але не більше 20%. В ході проведення габаритно-вагового контролю, водієм транспортного засобу який здійснював перевезення вантажу, був наданий працівникам Укртрансбезпеки дозвіл № НОМЕР_3 від 08.04.2025, виданий Департаментом національної патрульної поліції, зі строком дії з 08.04.2025 по 18.04.2025 на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що було відображено працівниками відповідача в акті про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу від 08.04.2025 року. За таких обставин, позивач вважав, постанову про накладання адміністративного стягнення № ПC 001148 від 14.05.2025 року протиправною оскільки вона винесена без врахування всіх обставин справи, та відповідно такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2025 року №ПC 001148, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-2 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Укртрансбезпеки сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2025 року посадовою особою Укртрансбезпеки здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до щотижневого графіка проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) та направлення від 04.04.2025 № НР003598.

О 12 год. 12 хв. на ділянці автомобільної дороги М-01 «Чернігів-Київ-Нові Яриловичі», 129 км., зупинено вантажний автомобіль марки SINOTRUK ZZ4256V324HE1B, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Під час проведеної перевірки було здійснено документальний габаритно-ваговий контроль зазначеного транспортного засобу та встановлено перевищення визначених законодавством габаритно-вагових норм, у зв`язку з чим, старшими державними інспекторами відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області складено акт №118953 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 08.04.2025 року.

Також, 08.04.2025 року державними інспекторами складено акт №0004977 про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів, з якого вбачається, що інспекторами виявлено порушення нормативних габаритних параметрів визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього pyxy, затверджених КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме - перевищення довжини транспортного засобу на 14,66 % (21,5 м), при допустимій 18,75 м.

У зв`язку із відмовою водія, інспекторами відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області було складено акт №010511 від 08.04.2025 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю.

Також, 08.04.2025 року о 11 год. 32 хв старшим інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області складено акт серії АБ №003843 про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу SINOTRUK ZZ4256V324HE1B, д.н.з. НОМЕР_4 , за яким вказаний транспортний засіб блоковано в зв`язку з відмовою водія транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, від супроводження до найближчого місця заміру (на відстань не більше 50 кілометрів).

09.04.2025 року о 09 год 27 хв транспортний засіб SINOTRUK ZZ4256V324HE1B, д.н.з. НОМЕР_4 розблоковано та надано водієм дозвіл № НОМЕР_3 з 08.04.2025 по 18.04.2025.

14.05.2025 року в.о. начальником відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Петренко Р.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПС №001148, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-2 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 17000 грн.

Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті спірної постанови не з`ясовував наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що оскільки ТОВ «ТЕХНОТОРГ», директором якого є ОСОБА_1 , не є перевізником та власником транспортного засобу, відтак останній не може нести відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що частково не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, в даному випадку - представником Департаменту транспорту, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

На виконання вимог абзацу 4 пункту 1 КМУ №442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті та підпорядкувавши Службі, що утворюється, Державну спеціальну службу транспорту.

Постановою КМУ від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до п.1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами КМУ, іншими актами законодавства (п.3 Положення).

За приписами п.5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: 2) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; 15) здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю; 29) у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Згідно п.7 Положення Укртрансбезпека для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: використовувати у своїй діяльності транспортні засоби, спеціалізовані та засоби вимірювальної техніки; у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред`являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим Постановою КМУ від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до п.2 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

За приписами п.4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення перевірок на дорозі.

Відповідно до ст.229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (стаття 119, частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частина п`ята статті 133, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135).

Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема: на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2).

Відповідно до частини другої статті 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються КМУ (ч.2 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993№ 3353-XII).

Положення статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005№ 2862-IV передбачають, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Великоваговий транспортний засіб - транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з вагових параметрів якого перевищує встановлені на території України допустиму максимальну масу чи осьове навантаження (ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Згідно п.3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ №30 від 18.01.2001 (надалі Правила №30), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси, зокрема, фактичної маси для двовісних вантажних автомобілів максимальне значення для автомобільних доріг державного значення 18 тонн, місцевого значення 14 тонн, а для комбінованих транспортних засобів: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36 для автомобільних доріг державного значення та 24 для автомобільних доріг місцевого значення; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом та трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 для автомобільних доріг державного значення та 24 для автомобільних доріг місцевого значення (п.22.5 Правил дорожнього руху).

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/ або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил №30.

Згідно п.4 цих Правил, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» через центри надання адміністративних послуг. Дозвіл оформлюється уповноваженим підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв`язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 ПДР на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно оскарженої постанови, 08.04.2025 року о 12 год 12 хв. на автодорозі М-01 «Київ Чернігів Нові Яриловичі» 129 км. був проведений габаритноваговий контроль транспортного засобу Sinotruk держ.номер НОМЕР_1 , напівпричеп TUR держ. номер НОМЕР_2 та встановлено, що вантажовідправником до ТТН від 08.04.2025 № 0000017195 внесені відомості про довжину транспортного засобу, яка перевищую норму від 10% але не більше 20%.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься дозвіл №2025-13850001-7198 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який виданий ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» (перевізник, якому належить транспортний засіб Sinotruk держ.номер НОМЕР_1 , напівпричеп TUR держ. номер НОМЕР_2 ).

Згідно вказаного дозволу дозволено рух за маршурутом: Іванівка виїзд на М01-02 М01-02 виїзд на М01-М01 об`їзна Броварів виїзд на Р03-Р03 виїзд на М03 М03 міська смуга Борисполя, рух містом: вул. Київськй Шлях вул. Новопрорізна вул. Новопрорізна, 8А, з наступними параметрами транспортного засобу: довжина 21,50 м, ширина 3,00 м, висота 4,30 м, загальна вага автопоїзда з вантажем 40,00 т, навантаження на найбільш навантажену вісь 13,50 т.

Строк дії даного дозволу з 08.04.2025 року по 18.04.2025 року.

Тобто, станом на момент зупинки та перевірки габаритних параметрів транспортного засобу Sinotruk держ.номер НОМЕР_1 , напівпричепу TUR держ. номер НОМЕР_2 , а саме 08.04.2026, судом першої інстанції правомірно зазначено, що ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» мало дозвіл на участь наведеного вище транспортного засобу з напівпричепом, у дорожньому русі як транспортного засобу, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що свідчить про недоведеність допущення позивачем руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів транспортного засобу та неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченого ч.2 ст.132-2 КУпАП.

Між тим, приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції в своєму рішенні помилково зазначив, що належний суб`єкт, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченого ч.2 ст.132-2 КУпАП, є ОСОБА_3 , який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» та власником транспортного засобу Sinotruk держ.номер НОМЕР_1 , напівпричеп TUR держ. номер НОМЕР_2 .

Проте, як вірно наголошено представником Укртрансбезпеки, оскарженою постановою позивача притягнуто до відповідальності саме за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.132-2 КУпАП.

Як вже будо зазначено вище, відповідно до положень ч.1 ст.279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, утому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

За диспозицією вказаної норми саме на вантажовідправника вантажу покладається відповідальність за внесення (зазначення) ним відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним.

Матеріалами справи встановлено, що згідно товарно-транспортної накладної вантажовідправник — ТОВ «ТЕХНОТОРГ» (код СДРПОУ 30976452).

Згідно даних ЄДРПОУ керівником вантажовідправника ТОВ «ТЕХНОТОРГ» є саме ОСОБА_1 .

Відтак, саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності, відповідно до оскарженої постанови у даній справі.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-2 КУпАП, проте помилково визначив суб`єкта, якого, згідно оскарженої постанови притягнуто до такої відповідальності.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції частково неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права в частині, а тому оскаржуване рішення підлягає зміні.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що Укртрансбезпекою не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2026 року у справі № 490/4797/25, відтак наявні підстави для стягнення з відповідача судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 726,72 грн..

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2026 року – змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845) судовий збір в розмірі 726,72 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2026 року у справі № 490/4797/25 за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик

Судді О.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк