Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №160/27928/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2026 року справа 160/27928/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 11.12.2025 (суддя Басова Н.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, третя особа: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2025 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанови серії 4АВ №08444673, серії 4АВ №08444805 від 21.11.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року справу передано за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що адміністративні правопорушення, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху, більш як на 20 км/год, за які накладено адміністративне стягнення були вчинені ОСОБА_2 , який отримав в тимчасове платне користування на встановлений договором строк від позивачки транспортний засіб марки MAN модель TGX 18.440, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративних правопорушень та сплатив штрафи. Відповідачем помилково накладено штрафи на позивачку, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 11.12.2025 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що позивачка, яка є власником транспортного засобу, але передала його у користування іншій особі за нотаріально посвідченим договором оренди, не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, вчиненого при використанні транспортного засобу орендарем.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Зазначає, що позивачка у спірних відносинах є відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП, оскільки інформація про належного користувача не була внесена до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до постанови серії 4АВ №08444673 від 21.11.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, 21.11.2024 о 17 год. 18 хв. за адресою М-30 Стрий – Ізварине 368+488 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмежені швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) ПДР України, відповідальність з яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до постанови серії 4АВ №08444805 від 21.11.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, 21.11.2024 о 17 год. 20 хв. за адресою М-30 Стрий – Ізварине 371+527 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмежені швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) ПДР України, відповідальність з яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами 1 – 4 цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатись смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також в разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки, (відеозапису, - відповідальна особа, зазначена в частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. В разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом 3 частини 1 статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини 1 статті 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена в частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, відеозапису, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулась особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ про сплату штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 279-3 КУпАП, у випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної в частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу 2 частини 1 цієї статті, винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної в частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу 3 частини 1 цієї статті, до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної в частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки, відеозапису.

З аналізу наведених норм вбачається, що для притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, не має значення чи перебувала особа, за якою зареєстрований транспортний засіб, за кермом. Якщо позивачка стверджує, що автомобілем керував ОСОБА_2 , який отримав в тимчасове платне користування на встановлений договором строк від позивачки транспортний засіб марки MAN модель TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , то законодавством передбачена єдина процедура, за якою він протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили мав звернутись до Департаменту патрульної поліції із заявою що саме він 21.11.2024 керував автомобілем, з перевищенням швидкості руху. В такому випадку Департамент патрульної поліції був би зобов`язаний внести зміни до постанов серії 4АВ №08444673, серії 4АВ №08444805 від 21.11.2024 та зазначити в них винну особу ОСОБА_2 .

Оскільки жодна особа не виконала процедуру, описану в статті 279-3 КУпАП, відсутні підстави для звільнення позивачки від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП. Оскільки ОСОБА_2 не з`явився до Департаменту патрульної поліції і не заявив що саме він керував автомобілем 21.11.2024, добровільна сплата ним штрафу накладеного оскаржуваними постановами не має ніякого значення. За таких обставин встановлення факту, що ОСОБА_1 21.11.2024 не керувала автомобілем MAN модель TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 не може бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності, як особи, за якою зареєстрований автомобіль та на якому допущено правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до пункту 17 Порядку №1174, у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідає усім вищенаведеним критеріям та містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП, пунктом 17 Порядку №1174.

Стосовно доводів позивачки про передачу автомобіля MAN модель TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 в оренду ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Для набуття статусу відповідальної особи належним користувачем, необхідна наявність двох обов`язкових умов:

підтвердження того, що особа дійсно є належним користувачем даного транспортного засобу;

внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Матеріали справи не містять відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про наявність, на момент вчинення порушення, іншого належного, окрім позивачки, користувача зазначеного транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в діях позивачки наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП за порушення пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а тому оскаржувані постанови серії 4АВ №08444673, серії 4АВ №08444805 від 21.11.2024 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для його скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241 – 245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Скасувати рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 11.12.2025 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 23.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова