Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №520/13343/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 р. Справа № 520/13343/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Бєжанової Катерини Ігорівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026, суддя Лук`яненко М.О., по справі № 520/13343/26

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Шевченківського відділу у місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській областіі

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.05.2026 про закінчення виконавчого провадження №80504866 з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №520/13893/25.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначала, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 520/13893/25 не було виконане та відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №80504866, оскільки боржником 06.02.2026 було здійснено реєстрацію нової заяви та в подальшому залишено її без руху. Також, на думку апелянта, розгляд заяви від 27.12.2024 мав бути здійснений відповідно до положень Порядку №321, в редакції, яка діяла станом на 27.12.2024, тобто на дату подання заяви, яку рішенням суду зобов`язано розглянути боржника.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, вважав рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, та таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 520/13893/25, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025, зобов`язано Шевченківський відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 27.12.2024 про обмін посвідки на постійне проживання у зв`язку з втратою відповідно до положень Порядку оформлення, видачі, обміну, відкликання, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 321, з урахуванням висновків суду в даній справі.

13.02.2026 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/13893/25.

16.03.2026 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 520/13893/25 від 27.01.2026, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

16.03.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору.

27.03.2026 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 26.03.2026 № 6301.10-7103/63.1-26, у якому повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 520/13893/25 Шевченківським відділом у м. Харкові ГУДМС у Харківській області направлено ОСОБА_2 лист-запрошення від 25.12.2025 за вих. № 6311-726/6311-25.

У зазначеному листі повідомлено про необхідність надання документів, передбачених п. 32 Порядку № 321, а також для отримання підрозділом, що розглядатиме заяву, біометричних даних, параметрів із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

06.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського відділу у м. Харкові з вищевказаного питання. Під час прийому співробітником підрозділу отримано із застосуванням засобів ЄДДР біометричні дані заявниці, параметри особи та сформовано заяву-анкету. ОСОБА_1 подано наступні документи: недійсний паспортний документ громадянина російської федерації № НОМЕР_1 , виданий 23.01.2009 органом ФМС 16003, терміном дії до 23.01.2014; переклад на українську мову паспортного документа, котрий не засвідчений у встановленому законодавством порядку; картку платника податків; квитанції про сплату державного мита та адміністративного збору.

Відповідно до повідомлення №6311219000007500 від 06.02.2026 заяву ОСОБА_1 про обмін посвідки на постійне проживання залишено без руху у зв`язку із поданням переліку документів, який не відповідає вимогам підп. 1 п. 32 Порядку № 321, а саме: відсутній дійсний паспортний документ іноземця, роз`яснено чинне законодавство щодо виявленого недоліку та способу усунення.

Зазначене повідомлення позивачка отримала 06.02.2026, що підтверджується особистим підписом на повідомленні.

14.05.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивачка, не погодившись з постановою державного виконавця звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості оскаржуваної постанови та наявності підстав для закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 цього Закону віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з п.п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження..

У свою чергу, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що судове рішення немайнового характеру вважається виконаним з моменту вчинення боржником дій, передбачених резолютивною частиною судового рішення.

Так, приймаючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець виходив з того, що боржником у повному обсязі виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 520/13893/25, що є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні перебувало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 520/13893/25, яке набрало законної сили, на виконання якого видано виконавчий лист, та яким зобов`язано Шевченківський відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 27.12.2024 про обмін посвідки на постійне проживання у зв`язку з втратою відповідно до положень Порядку оформлення, видачі, обміну, відкликання, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 321, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Отже, згідно з наведеним рішенням Шевченківський відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.12.2024 відповідно до Порядку оформлення, видачі, обміну, відкликання, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 321.

Таким чином, у спорі, що вирішується в межах цієї справи, фактом виконання у повному обсязі судового рішення боржником, є прийняте останнім, як суб`єктом владних повноважень, рішення, за наслідками повторного розгляду заяви позивача у спосіб, визначений Порядком № 321.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 321 затверджено Порядок оформлення, видачі, обміну, відкликання, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання.

Відповідно п. 9 Порядку № 321 (в редакції, чинній на момент розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.12.2024) оформлення посвідки (у тому числі замість втраченої або викраденої), її обмін здійснюється територіальними органами/територіальними підрозділами ДМС через Головний обчислювальний центр Єдиного державного демографічного реєстру у взаємодії з Державним центром персоналізації документів державного підприємства “Поліграфічний комбінат “Україна” по виготовленню цінних паперів”.

Пунктом 21 Порядку №321 встановлено, що працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб`єкта під час приймання документів від іноземця або особи без громадянства перевіряє повноту поданих іноземцем або особою без громадянства документів, зазначених у пунктах 32, 33 цього Порядку, відповідність їх оформлення вимогам законодавства, своєчасність їх подання, наявність підстав для оформлення та видачі посвідки, наявність відмітки про перетинання державного кордону чи продовження строку перебування або наявність документа, що підтверджує законність перебування/проживання іноземця або особи без громадянства на території України, звіряє відомості про іноземця або особу без громадянства, зазначені в паспортному документі іноземця або документі, що посвідчує особу без громадянства, з даними, що містяться в заяві-анкеті.

У разі виявлення факту подання документів не в повному обсязі або подання документів, оформлення яких не відповідає вимогам законодавства, працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб`єкта приймає рішення про залишення заяви-анкети без руху та негайно (за можливості) вручає під розписку іноземцю або особі без громадянства, або законному представнику повідомлення про залишення заяви-анкети про оформлення посвідки без руху із зазначенням виявлених недоліків з посиланням на порушені вимоги законодавства.

Іноземець або особа без громадянства мають право повторно звернутися до територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб`єкта в разі зміни або усунення обставин, у зв`язку з якими їх заява-анкета про оформлення посвідки була залишена без руху, за умови дотримання строків, визначених пунктом 17 цього Порядку.

У ході судового розгляду встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 520/13893/25 Шевченківським відділом у м. Харкові ГУДМС у Харківській області направлено ОСОБА_2 лист-запрошення від 25.12.2025 за вих. № 6311-726/6311-25, яким повідомлено про необхідність надання документів, передбачених п. 32 Порядку №321, а також для отримання підрозділом, що розглядатиме заяву, біометричних даних, параметрів із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

06.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського відділу у м. Харкові ГУДМС у Харківській області та під час прийому співробітником підрозділу отримано із застосуванням засобів ЄДДР біометричні дані заявниці, параметри особи та сформовано заяву-анкету.

При зверненні до міграційної служби ОСОБА_1 надано недійсний паспортний документ громадянина російської федерації № НОМЕР_1 , виданий 23.01.2009 органом ФМС 16003, терміном дії до 23.01.2014; переклад на українську мову паспортного документа, не засвідчений у встановленому законодавством порядку; картку платника податків; квитанції про сплату державного мита та адміністративного збору.

За наслідками розгляду поданого ОСОБА_1 пакету документів Шевченківським відділом у м. Харкові ГУДМС у Харківській області сформовано повідомлення №6311219000007500 від 06.02.2026, згідно з яким заяву ОСОБА_1 про обмін посвідки на постійне проживання залишено без руху у зв`язку із поданням переліку документів, який не відповідає вимогам підп. 1 п. 32 Порядку № 321, а саме: відсутній дійсний паспортний документ іноземця, роз`яснено чинне законодавство щодо виявленого недоліку та способу усунення.

Зазначене повідомлення позивачка отримала 06.02.2026, що підтверджується особистим підписом на повідомленні.

В подальшому Шевченківський відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області листами вих.№6301.10-7103/63.1-26, 26.03.2026 та вих.№6301.10-9841/63.1-26 від 27.04.2026 повідомив Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №520/13893/25 шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.12.2024 та залишення її без руху повідомленням №6311219000007500 від 06.02.2026.

Надаючи оцінку діям органу міграційної служби під час розгляду заяви позивачки від 27.12.2024, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений розгляд відбувся із дотриманням встановленої послідовності дій, передбаченої Порядком № 321.

Матеріалами справи підтверджується, що за наслідками розгляду вказану заяву було залишено без руху через невідповідність поданих документів встановленим вимогам, як це прямо передбачено Порядком № 321.

Оскільки виявлені органом міграційної служби недоліки не були усунені позивачкою, а положення Порядку № 321 у такому разі не передбачають обов`язку органу, що здійснював розгляд, вчинення дій та/або прийняття рішень щодо заяви у майбутньому, колегія суддів звертає увагу на відсутність правових підстав для подальшого руху заяви.

За наведених обставин колегія суддів зазначає, що вчинені Шевченківським відділом у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області дії свідчать про здійснений ним розгляд заяви ОСОБА_1 від 27.12.2024 відповідно до Порядку оформлення, видачі, обміну, відкликання, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 321.

Отже, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України приймаючи постанову від 14.05.2026 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» діяв правомірно та обґрунтовано закінчив виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, який передбачав на виконання судового рішення вчинення боржником дій щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.12.2024 відповідно до Порядку оформлення, видачі, обміну, відкликання, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 321.

При цьому колегія суддів зауважує, що державний виконавець не наділений повноваженнями надавати правову оцінку законності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень по суті, а саме щодо залишення Шевченківським відділом у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області заяви ОСОБА_1 від 27.12.2024 без руху.

До предмета перевірки державного виконавця належать виключно питання контролю за самим фактом здійснення розгляду цієї заяви.

З огляду на те, що предметом цього спору є правомірність дій (бездіяльності) державного виконавця, питання обґрунтованості прийнятого органом міграційної служби рішення по суті не підлягають дослідженню в межах цієї справи.

Водночас незгода позивачки з рішенням органу міграційної служби про залишення її заяви без руху може бути підставою для звернення до суду з окремим позовом у межах нового спору.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.05.2026 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутності підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування нерелевантної редакції Порядку оформлення, видачі, обміну, відкликання, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 321, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

На момент безпосереднього розгляду матеріалів заяви та прийняття повідомлення №6311219000007500 від 06.02.2026 чинна редакція Порядку № 321 передбачала можливість залишення заяви без руху.

Посилання апелянта на необхідність застосування органом міграційної служби попередньої редакції, яка була чинна на момент звернення позивачки із заявою від 27.12.2024, та яка передбачала за наслідками розгляду прийняття рішень про оформлення (обмін) посвідки чи відмову в оформленні (обміні) посвідки, колегія суддів відхиляє, оскільки суб`єкт владних повноважень зобов`язаний застосовувати нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент вчинення відповідної дії.

З огляду на викладене, застосування Шевченківським відділом у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.12.2024 положень Порядку № 321, в редакції чинній на момент здійснення такого розгляду, є правомірним.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Бєжанової Катерини Ігорівни - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі № 520/13343/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко

Судді В.В. Катунов К.В. Мінаєва

Постанова складена в повному обсязі 24.07.26.