Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №705/4068/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4068/26

3/705/1571/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за участі адвоката Дунаєва І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.06.2026 року о 08 год. 58 хв. в м. Умані, а/д С-Т-К-З, М-30, 546км, керуючи автомобілем Шкода, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи з прилеглої території, а саме АЗС «БРСМ» на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч) та вимогу дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія),здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з авто Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , котрий рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3Б,10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Дунаєв І.Б. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнає, вважає, що у відповідній дорожній обстановці діяв у межах та порядку передбаченому ПДР України, оскільки ОСОБА_3 не допускав зіткнення з автомобілем Мерседес, оскільки вже певний час рухався тією ж смугою головної дороги, в тому ж напрямку що й транспортний засіб Мерседес під керуванням ОСОБА_4 , який не дотримавшись дистанції та швидкісного режиму на даному відрізку дороги допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 . Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настаєза порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689051 від 10.06.2026 року, схемою місця ДТП від 10.06.2026, де зафіксовано пошкодження т/з та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 10.06.2026 близько 08 год. 50 хв. прибув на АЗС БРСМ, що в напрямку м. Вінниця по а/д М-30, заправив свій автомобіль, після чого почав виїжджати з АЗС, його засліпило сонце, тому розгубився і відчув одразу удар в ліву сторону свого автомобіля; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який вказав, що 10.06.2026 їхав спільно з ОСОБА_4 по а/д М-30 в напрямку м. Вінниця та побачив, що по переду них почав гальмувати автомобіль Шкода та здійснювати маневр повороту ліворуч через дві суцільні смуги, його товариш почав уникати зіткнення так як по переду авто різко зупинилося, а саме виїхали на зустрічну смугу, де відбувся удар, так як даний транспортний засіб продовжив рух; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який вказав, що 10.06.2026 близько 08 год. 55 хв. керував автомобілем Мерседес поблизу м. Умань рухався по а/д М-30 в напрямку м. Вінниці та навпроти АЗС БРСМ почав гальмувати автомобіль Шкода та здійснювати маневр повороту ліворуч через дві суцільні смуги, він відразу почав гальмувати та уникати зіткнення, а саме виїздом на зустрічну смугу, але даний транспортний засіб не зупинився та продовжив рух, тому і сталося зіткнення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП,суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилаєтьсяв порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік