Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №705/4504/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4504/26

3/705/1692/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

- за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2026 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 , в м. Умані по вул. Н.Сотні, 47, здійснив незаконний обмін валюти, чим порушив валютні операції, а саме продав 50 доларів США за 2230грн., чим порушив вимоги п. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту та валютні операції».

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не має, а ОСОБА_2 бачить вперше.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він приїхав в м. Умань, щоб зустрітися з другом, на продуктовому ринку хотів купити продукти, але в нього не було гривні, а було 50 доларів США. На базарі запитав де є обмінник, і йому вказали на групу людей, які займаються обміном валюти, він підійшов до даного чоловіка (вказав на ОСОБА_1 ) та обміняв у нього 50 доларів США на гривні, як тільки відійшов, до нього підійшли люди, показали посвідчення, це були працівники поліції і склали на нього протокол та пояснили, що обмін валюти у такий спосіб заборонено.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, тому в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП.

Статтею 162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2026 серії ВАД № 982235 у ОСОБА_1 не було вилучено грошових коштів, а згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, беручи до уваги невідповідність цих грошових коштів вимогам ст. 29 КУпАП, доходжу до висновку, захід адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення застосований бути не може,

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік