Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №695/4161/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15 липня 2026 рокуСправа №: 695/4161/25

Номер провадження 3/695/41/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М.,

за участю секретаря судового засідання – Демченко Л.О.,

захисника – адвоката Рудницької А.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії EПP1 №436230 від 28.08.2025 ОСОБА_1 28.08.2025 о 00.56 год. по вул. Шевченка 3 у с. Гельмязів Золотоніського р-ну Черкаської обл. керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT номерні знаки НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» (результат тестування 0,80 проміле), чим порушила п.2.9.а ПДР України. Її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 листопада 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Рудницької А.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у якому зазначено, що працівники поліції під час зупинки транспортного засобу не повідомили про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду, а відеозапис із нагрудних боді-камер не підтверджує наявності таких ознак, оскільки поведінка ОСОБА_1 була спокійною, адекватною, мова - чіткою та послідовною, тремтіння пальців рук відсутнє, а запах алкоголю не може бути підтверджений відеозаписом. При цьому ознаки сп`яніння зазначені лише в акті огляду, але не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, працівники поліції одразу запропонували пройти огляд без повідомлення про виявлені ознаки сп`яніння, а після проведення огляду не з`ясували її ставлення до результату та не запропонували у разі незгоди пройти огляд у закладі охорони здоров`я, лише пізніше запропонувавши повторний огляд без уточнення, що він має проводитися саме у медичному закладі. Крім того, до матеріалів справи не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є додатком №1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735, наявні розбіжності між часом проведення огляду, зазначеним на чеку алкотестера та відеозаписі, а також у протоколі не зазначено модель приладу «Drager» та номер тесту, що ставить під сумнів належність і допустимість результатів огляду. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю III групи, має хронічні захворювання дихальних шляхів, перед зупинкою користувалася спреєм для горла та сиропом від кашлю, які можуть містити спирт або інші речовини, що впливають на результат огляду, тому працівники поліції мали провести огляд на стан сп`яніння, спричиненого вживанням лікарських препаратів. Враховуючи викладене вище, захисник ОСОБА_1 адвокат Рудницька А.В. просилазакрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 12.11.2025 подала до суду письмові пояснення у яких зазначено, що 28.08.2025 о 00.56 год. останння їхала забрати свого чоловіка, коли була зупинена працівниками поліції, які поцікавилися метою її поїздки та запитали, чи вживала вона алкоголь. Вона повідомила, що алкоголь не вживала, після чого їй одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без пояснення підстав для його проведення. Зазначила, що лише після її пояснень щодо мети поїздки працівники поліції повідомили про нібито наявність запаху алкоголю та почали наполягати на проходженні огляду, а після роз`яснення, що у разі відмови вона буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вона погодилася пройти огляд. ОСОБА_1 пояснила, що огляд на місці за допомогою алкотестера «Drager» показав результат 0,8 проміле, який став для неї несподіваним, оскільки алкогольних напоїв вона не вживала. При цьому працівники поліції не поцікавилися її ставленням до результатів огляду, не запропонували у разі незгоди пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а лише згодом запропонували повторний огляд без роз`яснення, що він проводиться саме у медичному закладі, тому вона не бачила підстав погоджуватися. Також ОСОБА_1 зазначила, що не була обізнана з порядком проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не роз`яснили їй процедуру його проведення та права, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим вона не змогла повною мірою скористатися своїми процесуальними правами. Крім того, вказала, що керує транспортними засобами протягом 16 років та за цей час не допускала порушень Правил дорожнього руху. Крім цього, ОСОБА_1 повідомила, що є особою з інвалідністю III групи, має хронічні захворювання дихальних шляхів, перебуває під постійним наглядом лікаря-пульмонолога та перед зупинкою працівниками поліції користувалася спреєм для горла і сиропом від кашлю. Вживання зазначених лікарських засобів могло вплинути на результат огляду, однак вона не повідомила про це працівників поліції, оскільки вважала цю обставину несуттєвою. Посилаючись на те, що працівники поліції не ознайомили її належним чином із процедурою проведення огляду та не роз`яснили процесуальні права, ОСОБА_1 вважала дії працівників поліції упередженими та незаконними і просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рудницька А.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у письмових пояснень ОСОБА_1 та клопотанні про закриття провадження.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами в справі.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії EПP1 №436230 від 28.08.2025, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення.

Висновком тестування на алкоголь №5300 від 28.08.2025, який підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого, остання 28.08.2025 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,80 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із яких убачається, що у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат тестування 0,80 проміле.

Інформацією, яка розміщена на CD диску, при перегляді якої у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT номерні знаки НОМЕР_1 у комендантську годину, а також зафіксовано проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння (результат - 0,80 проміле). ОСОБА_1 не заперечувала щодо результатів огляду та їй було роз`яснено, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, вона має право пройти огляд у медичному закладі, однак остання відмовилася та зазначила, що не вживала алкогольних напоїв. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово намагалася домовитися з працівниками поліції щодо нескладання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» за його згодою, що підтверджується його підписами на результаті тесту.

Суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 підписала протокол серії EПP1 №436230 від 28.08.2025 без жодних зауважень та/або застережень, а отже фактично погодилася з обставинами, які в ньому зазначені.

Доводи захисника про те, що існують розбіжності між часом проведення огляду, зазначеним у висновку тестування на стан алкогольного сп`яніннята відеозаписі, що свідчить про несправність приладу, суд не бере оскільки самі по собі розбіжності у часі, зазначеному у висновку тестування та на відеозаписі, не свідчать про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6821 ARCD-0561» та не ставлять під сумнів достовірність результатів проведеного огляду.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає дії працівників поліції стосовно ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував. Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Інші доводи порушника та його захисника про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не бере до уваги, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність останнього до вказаного правопорушення, суду не надано.

Суд розцінює доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Оцінюючи відомості цих доказів у справі, суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9.а Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн..

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 20.07.2026 о 15.55 год.

Суддя: К.М. Ушакова