Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №694/1126/26 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1126/26

Провадження № 3/694/322/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 156Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії ВАД №984502 від 15.04.2026 року ОСОБА_1 приблизно о 12 год. 18 хв. 15.04.2026 року в магазині «PuFF», що розташований по проспекту Шевченка, 69 в м. Звенигородка Черкаської області, здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також нікотином, а саме ароматизатором «Chaser» об`ємом 12 мл, який у своєму складі містить пропіленгліколь, який у відповідності до п.78 ст. 1 Закону України №3817-IX належить до рідин, що використовуються в електронних сигаретах та гліцерином «Chaser» об`ємом 15 мл, а також нікотином «Standart» об`ємом 3 мл, що в поєднанні являється рідиною для POD-систем, без марок акцизного податку, на загальну суму 350 грн., чим порушив вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині позначення марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України щодо тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, та ввезені на митну територію України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

08.07.2026 року від захисника Коропа С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення №694/1126/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення містить невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , що є беззаперечною і основною підставою для закриття провадження у даній справі. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 продавав нікотин «Standart» 3 мл, адже відповідно до чеку було придбано лише ароматизатор марки «Chaser» 12 мл та гліцерин «Chaser» 15 мл. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який би підтвердив факт торгівлі ОСОБА_1 рідинами, зокрема рідиною «нікотин», що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку. Разом з тим вказав, що в матеріалах справи наявний чек №800 від 15.04.2026 про продаж ароматизатору марки «Chaser» 12 мл та «Chaser» 15 мл на загальну суму 350 грн., однак він є харчовим ароматизатором відповідно до сертифіката відповідності, в якому зазначено код ДКПП 20.50.10-75.00 (ДК 016:2010) державного класифікатора продукції та послуг відповідає групі «Суміші запашних речовин, що їх використовують у харчовій промисловості чи для виробництва напоїв», а тому продаж гліцерину та ароматизатора харчового «Chaser» не заборонений законом і здійснюється без марок акцизного податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В клопотанні від 08.07.2026 року захисник Короп С.В. просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його

представника. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю, зокрема, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

З огляду на вказану норму закону вбачається, що об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити, в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.

Разом з тим, судом встановлено, що посадова особа ДОП СДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП, недотрималася цих вимог закону.

В даному випадку для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, необхідно встановити, що особа, яка притягається до відповідальності, здійснила продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в ньому мають бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, вказані вимоги особою, що складала протокол не дотримані.

Так, до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 продажу рідин, що використовуються в електронних

сигаретах, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Більш того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також нікотином, а саме ароматизатором «Chaser» об`ємом 12 мл, гліцерином «Chaser» об`ємом 15 мл, а також нікотином «Standart» об`ємом 3 мл, що в поєднанні являється рідиною для POD-систем, без марок акцизного податку, що взагалі не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься чек, який свідчить лише про продаж ароматизатора «Chaser» об`ємом 12 мл та гліцерину «Chaser» об`ємом 15 мл, але в ньому відсутні дані щодо продажу нікотину «Standart» об`ємом 3 мл, про який зазначається в протоколі.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено лише 17 видів ароматизаторів, продаж яких не заборонено законом та здійснюється без марок акцизного податку. При цьому будь-яких доказів, що підтверджують продаж нікотину, що використовується в електронних сигаретах, без марок акцизного збору до матеріалів справи не додано.

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки він не здійснював торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме ароматизатори «Chaser» в кількості 32 штуки, які були вилучені в магазині «PuFF» Б.Ю. 15.04.2026 року та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко