Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №494/950/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1298/26

Номер справи місцевого суду: 494/950/26

Головуючий у першій інстанції Римар І. А.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – Шулик Максима Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Францена Юрія Ігоровича,

на постанову Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2026 року,

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. та стягнуто на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Францен Ю.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що апеляційна скарга на постанову Березівського районного суду Одеської області від 13.05.2026 року була подана стороною захисту 19.05.2026 року, тобто у межах процесуального строку, встановленого законом. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.05.2026 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з недоліками підтвердження повноважень захисника, які на даний час усунуті. Після отримання постанови апеляційного суду сторона захисту невідкладно усунула зазначені недоліки та повторно звертається із апеляційною скаргою.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Францен Ю.І. підтримав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Представника потерпілої – Шулик М.Ю. в судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Березівським районним судом Одеської області 13.05.2026 року.

19.05.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 27.05.2026 року апеляційну скаргу адвоката Францена Ю.І., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2026 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто особі, яка її подала, оскільки адвокат не надав до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги.

Копію постанови апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Францен Ю.І. отримали 29.05.2026 року в особистих кабінетах електронного суду, що підтверджується довідками.

29.05.2026 року захисник повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Францену Ю.І., строк на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Францена Юрія Ігоровича, про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Францену Юрію Ігоровичу, строк на подання апеляційної скарги на постанову Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова