Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №127/32255/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/32255/25

Провадження № 33/801/738/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.

Доповідач: Бурденюк С. І.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І.,

із секретарем судового засідання Лісовою Д.С.

за участі:

захисника-адвоката Шиманського В.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП , -

встановив:

08.10.2025 о 16:30 год по вул. Пирогова, 139-а в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок. У результаті зазначеного автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити йому, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 року та змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 року у справі про адміністративне правопорушення №127/24642/25 в частині призначення йому покарання за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП з стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців на стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду першої інстанції 13.10.2025 року а розгляд справи, призначений на 12.11.2025 року. Згідно з матеріалів справи вбачається, що його про час та місце розгляду справи відповідно до норм ч. 1 ст. 277-2 КУпАП не повідомлено, копія оскаржуваної постанови мною не отримувалась. Так матеріали адміністративної справи містять докази направлення ОСОБА_1 повістки, однак конверт поштового відправлення повернувся до суду. Однак матеріали справи містять лише супровідний лист про необхідність надсилання постанови, проте ні доказів надсилання ні доказів отримання або повернення поштового відправлення матеріали справи не містять.

Це порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема, дати пояснення. Оскільки під час даного розгляду відповідно до ст. 33 КУпАП не було враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначив, що відповідно до пояснень які містяться в матеріалах адміністративної справи, я фактично описав механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та чітко зазначив, що «08.10.2025 року о 16:20 рухався у м. Вінниці по вул. Пирогова 139А на території автосервісу під час руху прямо (розвороту) не помітив бетонний виступ в результаті чого зам`яв боковий поріг на автомобілі Рено Докер НОМЕР_1 ». Тобто фактично пошкоджено було лише автомобіль яким він керував, інші особи не зазнали пошкоджень.

Відповідно до довідки ППФ «Юнікс Трейд Ко» №45 від 18.06.2026 року ОСОБА_1 дійсно працював в ППФ «Юнікс Трейд Ко» з 06.01.2025 року по 24.10.2025 на посаді водія автотранспортних засобів відділу транспортної логістики (Вінниця) департаменту логістики. У відповідності до довідки ТОВ «Контейнерний термінал Вінниця» №100/9 від 30.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 працює прийомоздавальником вантажу та багажу з 04.11.2025 року по даний момент. Окрім того можливість керувати автомобілем є його єдиним джерелом доходу.

У випадку належного дослідження особи, обставин, що пом`якшують його відповідальність у вчиненому правопорушенні суд першої інстанції дійшов би висновку про можливість застосування до нього більш м`якої санкції передбаченої ст. 124 КУпАП а саме у вигляді штрафу.

Вважає за необхідне зазначити, що оскаржувану постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 року ОСОБА_1 отримав у вигляді фотокопії лише 29.06.2026 року від його представника, який 29.06.2026 року ознайомився з матеріалами адміністративної справи, що підтверджується власноручно зробленим підписом на клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, відповідно строк на оскарження постанови суду від 12.11.2025 року пропущено мною з поважних причин та підлягає поновленню.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Шиманський В.М. підтримав доводи апеляційної скарги, в той же час просив закрити апеляційне провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника, просив задоволити апеляційну скаргу та клопотання адвоката.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП суддею суду першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив право останнього на захист.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 року ОСОБА_1 отримав у вигляді фотокопії лише 29.06.2026 року від його представника, який 29.06.2026 року ознайомився з матеріалами адміністративної справи, що підтверджується власноручно зробленим підписом на клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 пропущено з поважних причин, тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції не провів належного дослідження особи, обставин, що пом`якшують його відповідальність у вчиненому правопорушенні, таким чином не забезпечив можливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якої санкції передбаченої ст. 124 КУпАП є слушними, з огляду на таке.

З урахуванням завдань судочинства у справах про адміністративні правопорушення (ст. 1, 6, 7 КУпАП), суддя при розгляді справи має встановити об`єктивні обставини адміністративного правопорушення, дослідити всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП, та дати їм належну оцінку і прийти до висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що було зроблено судом першої інстанції не в повній мірі при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскаржуване рішення не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим, а тому таке рішення відповідно до приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, апеляційний суд встановив, що 08.10.2025 о 16:30 год по вул. Пирогова, 139-а в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок. У результаті зазначеного автомобіль отримав механічні пошкодження.

В результаті недотримання вимог пункту 13.1 ПДР, зміст якого наведений вище, керований ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 вказаних ПДР знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме спричинення пошкодження транспортного засобу, що підлягає кваліфікації таких дій за статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477419 від 08.10.2025; схемою місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу, виявлені на ньому механічні пошкодження, рапортом поліцейського, письмовими пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак враховуючи те, що відповідно до довідки ППФ «Юнікс Трейд Ко» №45 від 18.06.2026 року ОСОБА_1 дійсно працював в ППФ «Юнікс Трейд Ко» з 06.01.2025 року по 24.10.2025 на посаді водія автотранспортних засобів відділу транспортної логістики (Вінниця) департаменту логістики. У відповідності до довідки ТОВ «Контейнерний термінал Вінниця» №100/9 від 30.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 працює прийомоздавальником вантажу та багажу з 04.11.2025 року по даний момент. Окрім того можливість керувати автомобілем є його єдиним джерелом доходу.

Так п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП визначено обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються щире розкаяння винного.

Частиною 2 ст. 34 КУпАП встановлено, що Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не провів належного дослідження особи, обставин, що пом`якшують його відповідальність у вчиненому правопорушенні, таким чином не забезпечив можливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якої санкції передбаченої ст. 124 КУпАП а саме у вигляді штрафу.

Разом з тим, на момент розгляду справи апеляційним судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП (три місяці з дня вчинення),- закінчилися.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 08.10.2025, апеляційний суд дійшов висновку про допущення судом першої інстанції неповноти з`ясування обставин справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови, а станом на час здійснення апеляційного перегляду справи (23.07.2026) пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

З огляду на наведене вище апеляційний суд вважає, що наявні підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст.ст.38, 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання адвоката задовольнити.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій БУРДЕНЮК