Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №753/9005/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження: 33/824/3886/2026 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ЄУН: 753/9005/26 Суддя у І інстанції: Заруба П.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Бурлакою Романом Аркадійовичем в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 5 квітня 2026 року о 4.30 год. у м Києві, вул. Миколи Бажана, 10, керував транспортним засобом «Toyota» держаний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд- зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» на місці зупинки. Проба позитивна 0,85 ‰ тест № 6371, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Бурлака Р.А. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 20 липня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2026 року у справі № 753/9005/26; скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2026 року у справі № 753/9005/26 та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (ас. 22-26).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана адвокатом Бурлакою Р.А. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, у порушення приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Бурлака Р.А. до апеляційної скарги не додав доказів на підтвердження повноважень адвоката на здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме договір про надання правничої допомоги чи витяг з такого договору.

Окремо звертається увага, що означений договір адвокатом Бурлакою Р.А. при зверненні його до суду першої інстанції із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи № 753/90005/26 також долучений не був (ас. 13-14).

За таких обставин слід дійти висновку, що повноваження адвоката Бурлаки Р.А. не підтверджені належним чином, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За обставин повернення апеляційної скарги адвокату Бурлаці Р.А. суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи клопотання щодо обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 , як і не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Бурлаки Романа Аркадійовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, - адвокату Бурлаці Роману Аркадійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва