Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №642/4372/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

24.07.2026

642/4372/26

3/642/935/26

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №681314 від 01.06.2026, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 01.06.2026 о 16-00 год. в м.Харкові, перехрестя вул. Афанасівської з пров. Міцним та пров. Мурмилівським, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на не відновлене дорожнє покриття (щебеніння), чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілю спричинені механічні ушкодження та завдані матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до заперечень, ОСОБА_1 вказав, що на вказаній у протоколі ділянці дороги її середня частина була покрита щебнем, жодних попереджувальних знаків, огороджень, не було. Як виявилось згодом, вказана ділянка дороги була аварійною через бездіяльність дорожньо-експлуатаційних служб та КП «Харківводоканал», яке після проведення ремонтних робіт не вжило заходів для відновлення дорожнього покриття та попередження водіїв щодо аварійно-небезпечної ділянки дороги. Внаслідок чого при русі т.з. переднє колесо вантажівки ОСОБА_1 при наїзді на таке дорожнє покриття миттєво провалилось, під шаром щебню була прихована пустота внаслідок розкопу підземних комунікацій. Знаки про аварійність дороги вже були встановлені після приїзду патрульної поліції. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР, які в причинному зв`язку перебувають з настанням ДТП.

Судом також за клопотанням ОСОБА_1 витребувано з УПП в Харківській обл. ДПП відеозаписи з бодікамери поліцейських з місця події, які не були додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження у справі, враховуючи письмові заперечення.

Вислухавши особу, відносно якої складені адміністративні протоколи, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, судом встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час перегляду судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які прибули на місце події 01.06.2026, вбачається, що на перехресті доріг переднє колесо т.з. Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_2 , до рівня бамперу, погрузло в насипне дорожнє покриття у вигляді щебню, яке знаходилось посередині дороги. Крім того, на відео також вбачається, що інспектор під час телефонної розмови з невідомою особою повідомляв, що ділянка дороги є аварійною внаслідок протиправних дій комунальних служб, які після ремонту підземних комунікацій не привели дорожнє покриття в безпечний стан та не огородили цю ділянку дороги. Також з відео вбачається, що при легкому натисканні інспектором поліції ногою на вказаний щебінь, його нога почала провалюватись та з-під щебню виступила вода. Попереджувальні знаки, зокрема, 1.37 «Дорожні роботи», 1.10 «Нерівна дорога» або 1.12 «Вибоїна», огородження, сигнальні конуси або інші попередження для водіїв про аварійну частину ділянки дороги були відсутні, про що також було зазначено на відео інспектором патрульної поліції.

Одночасно, матеріали справи також не містять жодних доказів про встановлення знаків на такій ділянці дороги, що попереджують водіїв про аварійно-небезпечну ділянку дороги/ремонтні роботи, що би створило окремий обов`язок водія передбачити та уникнути ДТП.

За приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Протокол поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені судом докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок не забезпечення дорожньо-експлуатаційними та комунальними службами належного дорожнього покриття після проведення ремонтних робіт, та через відсутність попереджувальних знаків про аварійну ділянку дороги.

На підставі вищевикладеного суд констатує про відсутність у матеріалах справи доказів, що ОСОБА_1 допустив порушення пунктів ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із фактом ДТП, та доказів, які би спростовували його пояснення про аварійність ділянки дороги та настання ДТП не з його вини.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя