Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №758/13680/23 — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи 758/13680/23

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/5466/2026

Головуючий у суді першої інстанції Н. М. Ларіонова

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова

Іменем України

15 липня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Комар Л. А.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Компанія з управління активам «Портофін»

відповідач Акціонерне товариство

«Закритий недиверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд

«Інтеграл»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл», подану представником Ковдій Мариною Сергіївною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року, ухвалене у складі судді Н. М. Ларіонової, в примішенні Подільського районного суду м. Києва,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл», ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», в якому просить розірвати Попередній договір від 14 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017 року діяло ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С., зареєстровано в реєстрі за № 153 від 14 квітня 2021 року. Визнати недійсним пункт 6.6. Попереднього договору від 14 квітня 2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017 року діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С., зареєстровано в реєстрі за N9 153 від 14 квітня 2021 р., в частині фрази «..за вирахуванням штрафу») за вирахуванням штрафу в розмірі 10 (десяти) % від суми Забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного Розділом 3 даного Договору». Визнати недійсним пункт 6.4. Попереднього договору від 14 квітня 2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017 року діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.Є., зареєстровано в реєстрі за № 153 від 14 квітня 2021 року. Стягнути з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл», від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 2 203 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.04.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами № 10/08-2017 від 10.08.2017 дієяло АТ «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл», укладено попередній договір, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С. за реєстровим № 153. За умовами вказаного договору сторони домовились укласти у майбутньому основний договір купівлі-продажу квартири у об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Згідно п.2.1. Попереднього договору Майбутні Продавець та Майбутній Покупець домовились укласти в майбутньому, у строки, визначені даним Договором, Основний договір. Пунктом 2.2. Попереднього договору передбачено, що сторони домовились укласти Основний договір на умовах, передбачених цим Договором, після прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію, реєстрації права власності Майбутнього Продавця на квартиру за собою та після здійснення Майбутнім Покупцем повної оплати Забезпечувального авансового платежу (Попередньої оплати вартості Квартири), на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Такий Основний договір укладається сторонами протягом 90 календарних днів з дати настання останньої в часі події з усіх вказаних в цьому пункті події. Об`єктом будівництва, згідно п. 1.1.1. Попереднього договору, є - Реконструкція майнового комплексу під багатоквартирну забудову з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1, Подільський район м.Києва за адресою: м.Київ, Подільський р-н, АДРЕСА_1, що здійснюється на земельній ділянці площею 4.5659 га, кадастровий номер 00000000:85:319:0085. Будівництво здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 26 серпня 2020 р. № IV 013200825359, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Згідно п. 1.1.8. Попереднього договору, Основний договір-це нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири у Об`єкті будівництва згідно з умовами якого Майбутній продавець обов`язується передати квартиру у власність майбутньому покупцю (вартість якої сплачується майбутнім покупцем на виконання умов цього договору, до укладення Основного договору), а майбутній покупець має прийнятиїї від майбутнього продавця в порядку та на умовах, визначених у ньому. Відповідно до п. 3.1 попереднього договору, сторони погодили, що вартість (ціна продажу) квартири за основним договором дорівнювати розміру забезпечувального авансового платежу, що має бути сплачений позивачем згідно з розділом 3 цього договору та може бути змінений на умовах, передбачених договором. Пунктом 3.3 договору, сторонами погоджено, що розмір забезпечувального авансового платежу на момент укладення договору визначений в сумі 2 825 581,05 грн без ПДВ, що еквівалентно 101 153,85 доларів США та може бути змінений за цим договором. Згідно п. 3.4 попереднього договору ОСОБА_2 сплачує майбутньомупродавцю забезпечувальний платіж (попереднюоплату вартості квартири) у строк до 23 квітня 2022 р. згідно графіку, викладеному п. 3.4 попереднього договору. На виконання умов договору позивачем сплачено забезпечувальний авансовий платіж в сумі 2 203 500,0 грн. Відповідно до п. 6.4 договору, сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати, передбачених цим договором, відповідач має право збільшити розмір забезпечувального авансового платежу на суму, еквівалентну розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Крім того, відповідно до п. 6.5 договору, відповідне збільшення розміру забезпечувального авансового платежу здійснюється за кожен день порушення строків оплати, передбачених цим договором. Згідно п.6.6. Попереднього договору, Майбутній Покупець може відмовитись від цього Поговору в односторонньому порядку шляхом направлення ним Майбутньому продавцю в порядку, передбаченому п.8.4., Повідомлення про розірвання. У такому випадку даний Договір припиняє свою дію через 5 календарних днів з дати Направлення Майбутнім покупцем Повідомлення про розірвання. В цьому випадку Майбутній продавець зобов`язаний повернути Майбутньому покупцю сплачений ним згідно з Розділом 3 даного Договору Забезпечувальний авансовий платіж (Попередню оплату вартості Квартири) протягом 90 банківських днів з моменту розірвання цього договору призначення платежу - «Повернення сплаченого Майбутніх покупцем Забезпечувального авансового платежу (Попередньої оплати вартості квартири) за Попереднім договором за вирахуванням штрафу») за вирахуванням штрафу в розмірі 10% від суми Забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного Розділом 3 даного Договору. Відповідно до п.8.4. Попереднього договору, всі повідомлення (пропозиції) за цим Договором, якщо інше не передбачене відповідним пунктом даного Договору та/або відповідним абзацом даного пункту, будуть вважатися здійсненими (направленими) належним чином, якщо вони викладені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або вручені особисто Стороні-одержувачу. Датою отримання таких повідомлень (пропозицій) буде вважатися дата їх особистого втримання Стороною-одержувачем або дата поштового штемпеля відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням Сторони-відправника, у разі якщо Сторона-одержувач не бажає та/або не може примати відповідне письмове повідомлення Сторони-відправника з будь-яких причин. Сторони домовились, що Майбутній Продавець має право направляти будь-які повідомлення пропозиції) Майбутньому Покупцю, передбачені цим Договором, на електронну пошту Майбутнього Покупця, вказану у Розділі 10 цього Договору. У разі направлення Майбутнім Продавцем відповідного повідомлення (пропозиції) на електронну пошту Майбутнього Покупця, вказану в Розділі 10 цього Договору, датою отримання таких повідомлень (пропозицій) вважається дата відправлення відповідного повідомлення пропозиції) Майбутнім Продавцем; направлення відповідного повідомлення (пропозиції) Стороні- одержувачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або шляхом вручення особисто не потребується. 09 червня 2023 р. та 13 червня 2023 р. ОСОБА_1 направила на адресу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» Повідомлення від 09.06.2023 про розірвання договору від 14.07.2021, в якому посилаючись за п.5.3.4. та п.6.6. Попереднього договору повідомила про свою відмову від Попереднього договору шляхом його розірвання та просила на цій підставі згідно п.6.6. Попереднього договору повернути їй оплачений Забезпечувальний авансовий платіж (Попередню оплату вартості квартири) протягом 90 банківських днів в строки передбачені Договором від 14.07.2021 р. Також в цьому Повідомленні про розірвання договору від 14.07.2021 р. позивачка повідомила відповідача її банківський рахунок, на який необхідно здійснити перерахування коштів. Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 7904869298338 Укрпошти, повідомлення про розірвання договору, яке було вислане позивачем 13.06.2025 р., відповідач отримав 19.06.2023 р. Згідно п.6.6. Попереднього договору, Попередній договір припиняє свою дію через 5 днів з дати направлення Майбутнім Покупцем Повідомлення про розірвання. Отже Попередній договір припинив свою дію 18 червня 2023 року. Але листом №21-92 від 21 вересня 2023 р. ТОВ «КУА «Портофін», що діє від імені, в інтересах а за рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» повідомило ОСОБА_1 про те, що зміни до Попереднього договору можливі лише в письмовій формі та підлягають на нотаріальному посвідченню, та просили задля уточнення дати, місця та часу укладення Договору про внесення змін та доповнень до Попереднього договору звернутися до співробітників сервісу. Отже, відповідач не визнає, що Попередній договір припинив свою дію 18 червня 2023 року та наполягає на підписанні Договору про внесення змін та доповнень до Попереднього договору. Тому позивач заявила вимоги про розірвання Попереднього договору від 14 квітня 2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017 року діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С., зареєстровано в реєстрі за № 153 від 14 квітня 2021 р. Листом N 1-95 від 26.09.2023 р. ТОВ «КУА «Портофін» що діє від імені, в інтересах та за рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» повідомило ОСОБА_1 про нарахування їй пені у розмірі 297 659,52 грн., яка буде стягнута за рахунок нею сплачених коштів згідно Договору. 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до співробітників відповідача та попросила повідомити про її подальші дії на що співробітниками відповідача було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 пуетег1@§таі1.сот проект Договору про розірвання Попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С., 14.04.2021 р., за реєстровим № 153. Згідно вказаного проекту Договору про розірвання Попереднього договору відповідач, крім умови про припинення дії Попереднього договору з дати підписання даного Договору про розірвання, передбачив стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10% від суми Забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), який складає 282 558,11 грн, та пені у розмірі 297 659,52 грн (п.6.5). Крім того відповідач, порушуючи норми чинного законодавства, наполягає змінити і інші умови попереднього договору в односторонньому порядку, а саме вказав у п. 5 проекту договору про розірвання, що забезпечувальний платіж повертається майбутньому покупцю протягом 90 календарних днів з дати підписання даного договору про розірвання та вказав зменшений розмір повернення 16 232 282,37 грн. Позивач вважає, що такі умови припинення дії попереднього договору не відповідають нормам чинного законодавства України та протирічать умовам попереднього договору, укладеного ОСОБА_3 з відповідачами 14.04.2021. Пунктами 5.3.4 та 6.6 попереднього договору передбачено право позивача на відмову від договору в односторонньому порядку та у такому випадку даний договір припиняє свою дію через 5 днів з дати направлення майбутнім покупцем повідомлення про розірвання. А отже, попереднім договором було встановлено інший порядок розірвання договору, ніж в нотаріальній формі, а саме - на 5-й день з дати направлення майбутнім покупцем повідомлення про розірвання. Відповідач у Попередньому договорі (абзац 3 пункту 6.6.) фактично передбачив штраф за двосторонню відмову від договору майбутнім покупцем, що суперечить сутності, неустойки, оскільки її встановлення не допускається за правомірну відмову від виконання зобов`язання або двосторонню відмову від договору. Тому, такий пункт договору, в частині встановлення штрафу у розмірі 10% від суми Забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості Квартири) односторонню відмову від договору Майбутнім покупцем, підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України. Абзац 3 пункту 6.6. Попереднього договору в частині нарахування штрафу в розмірі 10% від суми Забезпечувального авансового платежу (Попередньої оплати вартості Квартири) за односторонню відмову від договору є таким, що суперечить сутності неустойки, оскільки її встановлення не допускається за односторонню відмову від договору з огляду на наступне. Як випливає з умов п.6.6. Попереднього договору, ОСОБА_1 , як сторона Попереднього договору, була наділена правом на односторонню відмову від цього договору. Пунктом 6.6. Попереднього договору не було передбачено, коли саме Майбутній покупець має право відмовитись від цього договору в односторонньому порядку та при яких умовах. Тобто така відмова могла відбутися на розсуд Майбутнього покупця в односторонньому порядку в любий час та за любих умов, на розсуд Майбутнього покупця. Позивач вказує, що з положень п. 6.6 договору вбачається, що відповідач передбачив даним пунктом нарахування штрафу за право розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, що свідчить про порушення принципу добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав, а відтак ці умови є несправедливими. Посилаючись на викладене, позивач вказує про наявність підстав для визнання цих пунктів в частині недійсними, в зв`язку з чим з метою захисту своїх прав вона звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активам «Портофін», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» про розірвання договору, визнання частини договору недійсним та стягнення грошових коштів задоволено в повному обсязі.

Розірвано попередній договір від 14 квітня 2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» (код ЄДРПОУ 40962048), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С., зареєстровано в реєстрі за № 153 від 14 квітня 2021 року.

Визнано недійсним пункт 6.6. Попереднього договору від 14 квітня 2021 р., який укладений між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С., зареєстровано в реєстрі за № 153 від 14 квітня 2021 р., в частині фрази «..за вирахуванням штрафу») за вирахуванням штрафу в розмірі 10 (десяти) % від суми Забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного Розділом 3 даного Договору».

Визнано недійсним пункт 6.4. Попереднього договору від 14 квітня 2021 р., який укладений між ОСОБА_1 , та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» (код ЄДРПОУ 40962048), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.Є., зареєстровано в реєстрі за № 153 від 14 квітня 2021 р.

Стягнуто з АТ «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл», від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 2 203 500,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині визнання недійсними пунктів попереднього договору від 14 квітня 2021 року та розміру стягнутої з відповідача на користь позивачки грошової суми АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» через представника Ковдій М.С. подано апеляційну скаргу.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ст. 64 Закону України «Про інститути спільного інвестування» визначено вичерпний перелік повноважень компанії з управління активами. З цього випливає, що компанія з управління активами виступає як представник фонду та всі дії вчиняє від імені, в інтересах та за рахунок Фонду.

У даній справі відсутні солідарні зобов`язання за Попереднім договором у ТОВ «КУА «Портофін» та ТОВ «ЗНВКІФ «Інтеграл», а отже і солідарна вимога кредитора не може бути застосована відповідно до положень статті 541, 542, 543 Цивільного кодексу України.

Звертаєувагу суду, що відповідно до платіжних інструкцій Інвестор здійснювала платежі на банківський рахунок AT «ЗНВКІФ «Іінтеграл».

З урахуванням вище зазначеного, ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» не отримували грошові кошти за Інвестиційним договором від позивача, не є стороною даного Попереднього договору та не є належним відповідачем у справі № 758/13680/23,

Шо стосується вимоги позивача про визнання недійсними пунктів договору, на думку апелянта рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Зауважує, що у Попередньому договорі, крім основного зобов`язання, може бути передбачена відповідальність сторін з того, чи іншого питання, в тому числі, за неналежне виконання зобов`язання у вигляді штрафних санкцій.

Вказаний висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №551/980/19.

З урахуванням письмових доказів та наданих пояснень представниками позивача, підтверджується факт прострочення виконання своїх зобов`язань за Попереднім договором позивачем та виникнення права у відповідача нарахувати пеню за таке прострочення, яка стягнута за рахунок нею сплачених коштів згідно Попереднього договору.

На думку апелянта, у відповідності до матеріалів справи відсутні будь - які докази, які б надавали підстави суду першої інстанції для визнання недійсними пункти 6.4. та 6.6. Попереднього договору.

Отже, враховуючи пункт 6.6. Попереднього договору сума заборгованості скаржника перед позивачем за попереднім договором у справі № 758/13680/23 становить не 2 203 500,00 грн, а 1 920 941,89 грн., оскільки у відповідності до пункту 6.6. Попереднього договору за ініціювання розірвання Попереднього договору позивачем сплачується на користь скаржника штраф у розмірі 10% від авансового внеску.

Позивачем ОСОБА_1 через представника Буднік О.П. подано до суду відзив на апеляційну скаргу.

Зазначає, що Попередній договір від 14.04.2021 р. зі сторони майбутнього продавця укладало та підписало саме ТОВ «КУА «Портофін» від імені, в інтересах та за рахунок АТ «ЗНВКІФ «Інтеграл», на підставі Договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017.

Як випливає з п.2.1.12. Договору №10/08-2017 р. про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017 р., ТОВ «КУА «Портофін», як компанія з управління активами, зобов`язана представляти інтереси Фонду в стосунках з органами державної влади, юридичними та фізичними особами (резидентами та нерезидентами України), міжнародними та громадськими організаціями.

Отже, оскільки Попередній договір було підписано хоч і від імені, в інтересах та за рахунок Фонду але ТОВ «КУА «Портофін», у зв`язку з чим ТОВ «КУА «Портофін» також було залучено у справу в якості співвідповідача, оскільки саме воно підписало Попередній договір від імені АТ «ЗНВКІФ «Інтеграл».

Зауважує, щовідповідно до умов Попереднього договору, пункту 6.6. цього договору, сторони не передбачили в договорі, коли саме ОСОБА_5 була наділена правом на односторонню відмову від договору та при яких умовах.

А отже, така відмова в односторонньому порядку з її сторони, як покупця, могла відбутися в любий час та на любих умовах, на її розсуд та без обгрунтування причин такої відмови.

До того ж, така одностороння відмова від договору (в любий час та на любих умовах) згідно п.6.7. Попереднього договору передбачена і зі сторони майбутнього продавця.

Але відповідач (майбутній продавець по попередньому договору) не скористався своїм правом та не надіслав ОСОБА_1 в порядку передбаченому п. 8.4. договору, Повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку.

ОСОБА_5 за Попереднім договором було сплачено відповідачу загальну суму у розмірі 2 203 500,00 грн., про що свідчать платіжні інструкції кредитового переказу коштів та, як випливає з апеляційної скарги АТ «ЗНВКІФ «Інтеграл», відповідачем це не заперечується.

Тому згідно п.6.6. Попереднього договору в чинній редакції (без вирахування штрафу в розмірі 10%, оскільки ця частина п.6.6. є недійсною), відповідач зобов`язаний був повернути ОСОБА_1 всю суму сплаченого нею забезпечувального авансового платежу протягом 90 банківських днів з моменту розірвання цього договору.

З аналізу умов Попереднього договору випливає, що сплачені ОСОБА_1 кошти за Попереднім договором у розмірі 2 203 500, 00 грн. є попередньою оплатою вартості квартири, авансовим платежем. Тому ця грошова сума підлягає поверненню позивачу.

Отже, є законним та таким, що не підлягає скасуванню, рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2025 в частині стягнення з АТ «ЗНВКІФ», від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ КУА «Портофін» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 2 203 500,00 грн.

ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» своїм правом на подачу візиву на апеляційну скаргу не скористалося.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» Ковдій М.С. подану апеляційну скаргу підтримала просила задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Буднік О.П. проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечила, рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року просила залишити без змін як законне та обґрунтоване, у задоволенні апеляційної скарги відповідача просила відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», у засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до вимог закону.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи те, що позивач, відповідач, повідомлялися про розгляд справи апеляційним судом, беручи до уваги ч. 2 ст. 372 ЦПК, відповідно до якої неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» та за участі представика позивача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» - адвоката Ковдій М.С., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буднік О.П., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанії дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом становлено, що 14.04.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами № 10/08-2017 від 10.08.2017 діяло ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», було укладено попередній договір, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С. за реєстровим № 153.

За умовами вказаного договору сторони домовились укласти у майбутньому основний договір купівлі-продажу квартири у об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п.2.1. Попереднього договору Майбутні Продавець та Майбутній Покупець домовились укласти в майбутньому, у строки, визначені даним Договором, основний договір.

Пунктом 2.2. Попереднього договору передбачено, що сторони домовились укласти Основний договір на умовах, передбачених цим Договором, після прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію, реєстрації права власності Майбутнього Продавця на квартиру за собою та після здійснення Майбутнім Покупцем повної оплати Забезпечувального авансового платежу (Попередньої оплати вартості Квартири), на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Такий Основний договір укладається сторонами протягом 90 календарних днів з дати настання останньої в часі події з усіх вказаних в цьому пункті події. Об`єктом будівництва, згідно п. 1.1.1. Попереднього договору, є - Реконструкція майнового комплексу під багатоквартирну забудову з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1, Подільський район м.Києва за адресою: м.Київ, Подільський р-н, АДРЕСА_1, що здійснюється на земельній ділянці площею 4,5659 га, кадастровий номер 00000000:85:319:0085. Будівництво здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 26 серпня 2020 року. № IV 013200825359, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Згідно п. 1.1.8. Попереднього договору, Основний договір -це нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири у Об`єкті будівництва згідно з умовами якого Майбутній продавець обов`язується передати квартиру у власність майбутньому покупцю (вартість якої сплачується майбутнім покупцем на виконання умов цього договору, до укладення Основного договору), а майбутній покупець має прийняти її від майбутнього продавця в порядку та на умовах, визначених у ньому.

Відповідно до п. 3.1 попереднього договору, сторони погодили, що вартість (ціна продажу) квартири за основним договором дорівнювати розміру забезпечувального авансового платежу, що має бути сплачений позивачем згідно з розділом 3 цього договору та може бути змінений на умовах, передбачених договором.

Пунктом 3.3 договору, сторонами погоджено, що розмір забезпечувального авансового платежу на момент укладення договору визначений в сумі 2 825 581,05 грн без ПДВ, що еквівалентно 101 153,85 доларів США та може бути змінений за цим договором.

Згідно п. 3.4 попереднього договору ОСОБА_1 сплачує майбутньому продавцю забезпечувальний платіж (попередню оплату вартості квартири) у строк до 23 квітня 2022 р. згідно графіку, викладеному п. 3.4 попереднього договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов попереднього договору оплачено суму в загальному розмірі 2 203 500,0 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.

Відповідно до п. 6.4 договору, сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати, передбачених цим договором, відповідач має право збільшити розмір забезпечувального авансового платежу на суму, еквівалентну розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6.5 договору, відповідне збільшення розміру забезпечувального авансового платежу здійснюється за кожен день порушення строків оплати, передбачених цим договором.

Згідно п.6.6. Попереднього договору, Майбутній Покупець може відмовитись від цього Поговору в односторонньому порядку шляхом направлення ним Майбутньому продавцю в порядку, передбаченому п.8.4., Повідомлення про розірвання. У такому випадку даний Договір припиняє свою дію через 5 календарних днів з дати Направлення Майбутнім покупцем Повідомлення про розірвання. В цьому випадку Майбутній продавець зобов`язаний повернути Майбутньому покупцю сплачений ним згідно з Розділом 3 даного Договору Забезпечувальний авансовий платіж (Попередню оплату вартості Квартири) протягом 90 банківських днів з моменту розірвання цього договору призначення платежу - «Повернення сплаченого Майбутніх покупцем Забезпечувального авансового платежу (Попередньої оплати вартості квартири) за Попереднім договором за вирахуванням штрафу») за вирахуванням штрафу в розмірі 10% від суми Забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного Розділом 3 даного Договору.

Відповідно до п.8.4. Попереднього договору, всі повідомлення (пропозиції) за цим Договором, якщо інше не передбачене відповідним пунктом даного Договору та/або відповідним абзацом даного пункту, будуть вважатися здійсненими (направленими) належним чином, якщо вони викладені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або вручені особисто Стороні-одержувачу. Датою отримання таких повідомлень (пропозицій) буде вважатися дата їх особистого втримання Стороною-одержувачем або дата поштового штемпеля відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням Сторони-відправника, у разі якщо Сторона-одержувач не бажає та/або не може примати відповідне письмове повідомлення Сторони-відправника з будь-яких причин. Сторони домовились, що Майбутній Продавець має право направляти будь-які повідомлення пропозиції) Майбутньому Покупцю, передбачені цим Договором, на електронну пошту Майбутнього Покупця, вказану у Розділі 10 цього Договору. У разі направлення Майбутнім Продавцем відповідного повідомлення (пропозиції) на електронну пошту Майбутнього Покупця, вказану в Розділі 10 цього Договору, датою отримання таких повідомлень (пропозицій) вважається дата відправлення відповідного повідомлення пропозиції) Майбутнім Продавцем; направлення відповідного повідомлення (пропозиції) Стороні- одержувачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або шляхом вручення особисто не потребується.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2023 року та 13 червня 2023 року ОСОБА_1 направила на адресу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» повідомлення від 09.06.2023 про розірвання договору від 14.07.2021, в якому посилаючись за п.5.3.4. та п.6.6. Попереднього договору повідомила про свою відмову від Попереднього договору шляхом його розірвання та просила на цій підставі згідно п.6.6. Попереднього договору повернути їй оплачений Забезпечувальний авансовий платіж (Попередню оплату вартості квартири) протягом 90 банківських днів в строки передбачені Договором від 14.07.2021 р. Також в цьому Повідомленні про розірвання договору від 14.07.2021 р. позивачка повідомила відповідача її банківський рахунок, на який необхідно здійснити перерахування коштів.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 7904869298338 Укрпошти, повідомлення про розірвання договору, яке було вислане позивачем 13.06.2025, відповідач отримав 19.06.2023.

Вирішуючи спір у діній справі, суд дійшов висновку про розірванння попередньного договору від 14 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл». В цій частині рішення суду відповідачем не оспорюється, а відповідно, і не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Щодо позовних вимог про визнання певних положень договору в частині недійсними суд зазначив наступне.

Суд вважав, що п. 6.6 розділу 6 попереднього договору купівлі-продажу квартири в частині встановлення штрафу суперечить сутності неустойки, оскільки її встановлення не допускається за правомірну відмову від виконання зобов`язання або односторонню відмову від договору. Тобто обов`язковість положень акту цивільного законодавства слідує з його змісту.

Отже, суд дійшов висновку, що пункти 6.4, 6.5, абзац 3 п.6.6 та абзац 3 п. 6.7 розділу 6 попереднього договору у вказаній частині є недійсними однак наявність підстав для недійсності цих пунктів в частині встановлення штрафу та правил, закріплених в статті 217 ЦК, - не має наслідком недійсності інших частин правочину.

Судом зауважено, що у даному випадку неустойка підлягає стягненню за односторонню відмову від договору, що суперечить сутності неустойки, а відтак стороною позивача доведено порушення свого права щодо стягнення коштів як штрафу, що суперечить вимогам діючого цивільного законодавства щодо сутності неустойки, а відтак, на переконання суду, застосування позивачем саме такого способу захисту як визнання недійсним частини умов договору щодо встановлення штрафу за односторонню відмову та стягнення коштів є ефективними способами захисту порушеного права, оскільки такий спосіб призведене до поновлення порушеного права позивача.

Перевіряючи таке твердження суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до змісту положень ст. 635 ЦК України істотними умовами попереднього договору, щодо яких сторони мають дійти згоди, є умови, що є істотними для основного договору, який сторони домовилися укласти - строк або термін укладення основного договору.

Відповідно до п. 2.1 підписаного між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» та ОСОБА_1 попереднього договору від 14 квітня 2021 року, майбутній продавець та майбутній покупець домовились укласти у майбутньому, у строки, визначені даним договором, Основний договір.

Пунктом 2.2. попереднього договору передбачено, що сторони домовилися укласти основний договір на умовах, передбачених цим договором, після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, реєстрації права власності майбутнього продавця на квартиру за собою та після здійснення майбутнім покупцем повної оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), на умовах та в порядку, визначених цим договором. Такий основний договір укладається сторонами протягом 90 календарних днів з дати настання останньої у часі події з усіх вказаних у цьому пункті подій.

Відповідно до положень статті 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників. Зміст договору становлять умови як ті, що погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові на підставі чинного законодавства.

Слід зауважити, що у Попередньому договорі, крім основного зобов`язання, може бути передбачена відповідальність сторін з того, чи іншого питання, в тому числі, за неналежне виконання зобов`язання у вигляді штрафних санкцій.

Вказаний висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №551/980/19.

У постанові від 17.11.2021 у справі №172/1159/20 Верховний Суд дійшов висновку, що тлумачення положень частини першої статті 549 ЦК України дозволяє стверджувати, що за допомогою неустойки (штрафу, пені) допускається забезпечуватися виконання значної кількості зобов`язань. Зокрема, неустойка може забезпечувати виконання: договірних зобов`язань, що традиційно для цивільного обороту, оскільки в більшості випадків саме в договорі його сторони встановлюють неустойку (штраф або пеню). Причому це може відбуватися як під час укладення договору для забезпечення виконання зобов`язання, так і після, але до виконання тих зобов`язань, які виникли на його підставі. Не виключається забезпечення зобов`язань, які виникли на підставі організаційного договору (зокрема, попереднього); недоговірних зобов`язань, що не характерно, проте положеннями статті 549 ЦК не виключається; позитивних та негативних зобов`язань.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що станом на дату укладення попереднього договору законодавством не було передбачено обмежень встановлення у попередньому договорі обов`язку щодо сплати забезпечувальних авансових платежів, твердження позивача про те, що попередній договір не може містити обов`язку щодо сплати забезпечувальних авансових платежів є безпідставним.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач допустила прострочення виконання своїх зобов`язань за Попереднім договором, прийняла рішення про розірвання Попереднього договора, а отже у відповідача виникло право нараховувати штраф на таке прострочення, відповідно до п.6.6 Попереднього договору. Саме на таких умовах було підписано відповідачем Попередній договір і позивач погодилась на укладання на таких умовах Попереднього договору, що не свідчить про порушення її прав як споживача послуг АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл».

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме:

-зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

-особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Слід зауважити, що розділ 6 Попереднього договору, окрім пункту про нарахування пені за несвоєчасну оплату та забезпечувальних авансових платежів, містить низку інших прав та обов`язків сторін, зокрема, обов`язок відповідача сплатити на користь позивача штраф за порушення строків повідомлення про завершення будівельних робіт, право позивача відмовитись від умов попереднього договору, порядок повернення позивачу сплачених за попереднім договором грошових коштів.

Отже, аналізуючи умови оспорюваного договору та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в ньому незаконних умов, зазначених у пунктах 6.4. та 6.6. Попереднього договору, а тому розмір 10 % штрафу за розірвання Попереднього договору, нарахованого АТ «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» є таким, що відповідає умовам Попереднього договору та вимогам законодавства України.

З урахуванням зазначеного, рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року в частині визнання недійсним пунктів 6.4. та 6.6. (в частині) Попереднього договору від 14 квітня 2021 року, який укладено між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» підлягає скасуванню с ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні в цій частині позовних вимог.

З урахуванням вище зазначеного, враховуючи положення пункту 6.6. Попереднього договору сума заборгованості АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» перед ОСОБА_6 за Попереднім договором у справі № 758/13680/23 становить не 2 203 500,00 грн, а 1 920 941,89 грн., оскільки у відповідності до пункту 6.6. Попереднього договору за ініціювання розірвання Попереднього договору ОСОБА_1 сплачується на користь АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» штраф у розмірі 10% від авансового внеску. Авансовий внесок передбачений за умовами договору у розмірі 2 825 581,05 грн; 10 процентів від даної суми складають 282 558,11 грн. ОСОБА_1 сплачено авнсовий платіж у розмірі 2 203 500 грн мінус штраф у розмірі 282 558, 11 = 1 920 941,89 грн. Суд змінює рішення суду в цій частині, зменшує стягнуту з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» на користь ОСОБА_1 грошову суму з 2 203 500,00 грн. до 1 920 941,89 грн.

Що стосується відповідача ТОВ « Компанія з управління активами «Портофін», то вказана особа від імені відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» підписала Попередній договір, певні положення якого оскаржує ОСОБА_1 . Саме позивач визначила ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» відповідачем по справі. За вимогами про визнання недійсними певних положень цього договору ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» є належним відповідачем. Що стосується стягнення авансового платежа, то суд першої інстанції стягнув авансовий платіж лише з відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл», оскільки саме воно отримало авансовий платіж і в цій частині рішення суду є обгрунтованим.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними певних положень Попереднього договору від 14 квітня 2021 року та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у визнанні певних положень Попереднього договору недійсними та про розподіл судових витрат по сплаті судового збору.

Решення суду в частині стягнення з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» на користь ОСОБА_1 грошових коштів підлягає зміні, сума стягнутих коштів підлягає зменшенню з 2 203 500,00 грн. до 1 920 941, 89 грн.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з АТ«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл»на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 15 567, 20 грн.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 548, 78 грн. слід компенсувати АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки суд частково задовольняє апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 259, 268, 367,374, 376, 381-384,390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл», подану представником Ковдій Мариною Сергіївною, задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року в частині визнання недійсними певних положень Попереднього договору від 14 квітня 2021 року та вирішення питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» про визнання певних положень договору в частині недійсними відмовити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» на користь ОСОБА_1 коштів змінити, зменшити суму стягнутих коштів з 2 203 500,00 грн. до 1 920 941, 89 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» (ЄДРПОУ: 41056442, 05150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 5-Б, офіс, 18) на користь держави судовий збір у розмірі 15 567, 20 грн.

Компенсувати Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 548, 78 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складнена 24 липня 2026 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна