Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №947/12635/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1374/26

Номер справи місцевого суду: 947/12635/26

Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової В.А.,

адвоката Кравченко Іллі Миколайовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Соболєва Романа Тарасовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кравченко Іллі Миколайовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2026 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без безоплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2026, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість даної постанови, ухвалення такої із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована безпідставною відмовою суду першої інстанції у задоволенні клопотання особи про оголошення перерви, обмеживши особі його гарантоване право визначене ст. 268 КУпАП користуватися правовою допомогою, надавати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання. При цьому, скаржником також стверджується про безпідставну відмову у задоволенні клопотання пров виклик і допит в якості свідків працівників поліції, якими складено протокол, у зв`язку із чим позбавлено сторону захисту можливості перевірити достовірність протоколу та спростувати припущення щодо факту керування транспортним засобом.

В обґрунтування апеляційної скарги захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначалося, що матеріали справи не містять належного та допустимого доказу, яким підтверджено факт керування особою вказаним в протоколі транспортним засобом, при цьому судом не перевірено наявність повторності як кваліфікуючої ознаки ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Кравченко І.М., апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останньої в повній мірі підтверджується наявними матеріалами справи в своїй сукупності.

З огляду на наявні встановлені судом першої інстанції обставини справи та в подальшому досліджені апеляційним судом, судом першої інстанціях в повній мірі дотримано вищенаведені вимоги КУпАП, та як результат винесено законну та обґрунтовану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616776 ОСОБА_1 16.03.2026 близько 21 год 50 хв в м. Одеса по вул. Чубаївська, 2А, керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушим вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторність вчинення особою адміністративного правопорушення підтверджується наявною в матеріалах справи постановою серії ЕНА № 6668776, за якою ОСОБА_1 вчинив 14.02.2026 адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с. 37). Вказану постанову направлено начальником відділу адміністративної практики УПП в Одеській області та долучено до матеріалів справи, у зв`язку зі зверненням суду першої інстанції з відповідним запитом до УПП в Одеській області.

Щодо факту керування вказаним в протоколі транспортним засобом, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги в даній частині спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами подій, з яких вбачається фіксування спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки авто (відео 471575, 21 год 51 хв), який знаходить біля авто з ввімкненим двигуном та будь-якої іншої особи за кермом такого не вбачається, та яким в ході спілкування з поліцейськими підтверджено вказаний факт. Будь-яких заперечень та тверджень щодо перебування за кермом авто іншої особи з відеозапису подій не вбачається та безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не повідомляється.

Апеляційним судом також відхиляються доводи апеляційної скарги в частині безпідставною відмови судом першої інстанції особі у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, а також виклику свідку адміністративного правопорушення для допиту, з огляду на відсутність в матеріалах справи відповідних клопотань. При цьому, стверджуючи про безпідставність не виклику судом свідку, а саме працівника поліції, яким складено протокол, із даним клопотанням безпосередньо до суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності чи його захисник не зверталися.

З огляду на наведені скаржником доводи апеляційної скарги, слід також зауважити, що матеріали справи містять клопотання про відкладення судових засідань, призначених на інші дати, відповідного клопотання щодо дати вирішення справи по суті в матеріалах справи не вбачається. Разом з тим, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, за умови повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо підтвердження наявними матеріалами справи наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кравченко Іллі Миколайовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2026 року – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 липня 2026 року.

Суддя О.С. Комлева