Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №509/6443/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/2650/26

Справа № 509/6443/23

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних

справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Обслуговуючий Кооператив «Пятнадцатая жемчужина» про відшкодування матеріальної шкоди (збитків)

встановив:

19 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки, понесені у зв`язку із проведенням ремонтних робіт в розмірі 29088,62 грн та проведенням експертного дослідження в сумі 7249,28 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 .

25 листопада 2022 року у вказаній вище квартирі у присутності інженера

ОСОБА_3 , охоронця ОСОБА_4 , сантехніка ОСОБА_5 , мешканця квартири – ОСОБА_6 , здійснено огляд цього жила у результаті якого виявлено наступні пошкодження квартири: суміжна стінка з квартирою АДРЕСА_2 , власницею якої є відповідачка, була мокрою та холодною, шпалери в мокрому та вздутому стані по свій площі стіни. Вздовж стіни виявлені каплі води, що стікаються на підлогу під ламінат. На вікні біля відкосів стали помітними плями плісняви. Ззовні виявлені відкриті вікна в кімнатах та кухні квартири АДРЕСА_2 . З цієї причини залізобетонна стіна суміжна з її квартирою охолола. Враховуючи пору року, температура в квартирі АДРЕСА_2 трималася на рівні (+2-+3 градуси за Цельсієм). У квартирі позивачки температура підтримувалася на рівні проживання (+22-+23 градуси за Цельсієм), та в результаті різкого і тривалого перепаду температур з`явилися умови для пошкодження стіни. За результатами вказаного вище огляду складено акт.

Згідно висновку експертного дослідження від 01 лютого 2023 року встановлено такі пошкодження її квартири внаслідок залиття: волога стіна, відшарування шпалери по всій площі стіни, у деяких місцях з`явилася пліснява. Технічна причина пошкоджень квартири – залиття. Вартість ремонтно-будівельних робіт унаслідок залиття – 18254 грн.

З метою проведення ремонтно-будівельних робіт квартири, вона звернулася до ФОП ОСОБА_7 , з яким уклала договір №М 16/02/21 від 17 квітня 2023 року згідно з яким вартість робіт склала 29088,62 грн.

З огляду на те, що у добровільному порядку відповідачка відмовляється компенсувати заподіяні збитки, тому з метою захисту порушених прав вона звернулася з позовом до суду.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду в загальній сумі 36337,90 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

За доводами апеляційної скарги акт огляду приміщення є недопустимим доказом, оскільки його складено без участі скаржниці, обстеження її квартири не проводилося. У змісту цього документа зазначені припущення про те, що вікна її квартири тривалий час начебто були відкриті і це призвело до сильного зниження температури у квартирі і як наслідок з`явилась умовна точка роси, тому поверхня стіни стала мокрою і потекла.

Крім цього, акт складено незрозумілими особами, в ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири АДРЕСА_3 та особи, які допустили таке залиття, відсутній висновок щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття.

Матеріали справи не містять відомості щодо участі представника організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо-будинкової системи опалення та гарячого водопостачання, під час огляду квартир сторін по справі.

В обґрунтування наведених вище доводів апеляційної скарги посилається на постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі N 569/14230/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі N 2-1974/11, від 22 травня 2019 року у справі N 640/8205/17, від 18 грудня 2019 року у справі N 711/7670/16-ц.

Наданий позивачкою висновок експертного дослідження не містить висновків про те, що залиття квартири сталось з вини скаржниці, тому її вина є недоведеною, що свідчить про необґрунтованість позову, а відтак і відсутність підстав для його задоволення.

Представники позивачки ОСОБА_2 , адвокати Рабзі О.Ю. та

Гусельщикова М.А. отримали копії ухвали Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2026 року та апеляційної скарги у електронні кабінети 21 січня 2026 року та 28 травня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Зазначені вище документи у вказаний спосіб 27 грудня 2026 року також отримала третя особа ОК «Пятнадцатая жемчужина», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивачка та третя особа не скористалися.

26 червня 2026 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гусельщикова М.А., подала до апеляційного суду письмові пояснення, які підлягають поверненню, з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно в заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є:позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На стадії перегляду судових рішень в апеляційній інстанції відповідно до змісту Глави 1 Розділу п`ятого "Перегляд судових рішень" учасники справи мають право подавати наступні заяви по суті справи: апеляційні скарги, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заперечення.

Аналіз наведеного свідчить про те, що законодавцем передбачено викладення письмово своїх вимог, заперечень, тощо виключно у заявах по суті справи, якими письмові пояснення не є.

Вказане є підставою для повернення ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гусельщикова М.А., поданих до суду письмових пояснень.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Положеннями п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів — сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на те, що позовні вимоги мають виключно майновий характер, та справа є малозначною в силу вимог закону, оскільки ціна позову (36337,90 грн) не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840 грн).

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю — доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає, з огляду на таке.

Cудом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власницею нерухомого майна – квартири загальною площею (кв.м.): 40,8, житлова площа (кв.м.): 20,6 розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 у вказаному вище будинку, загальною площею 58,7 кв.м., у тому числі житлова 32,5 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 315522875 від 18.11.2022 року. Ця квартира знаходиться на 14 поверсі та є суміжною квартирою з квартирою АДРЕСА_3 , яка належить позивачці та також знаходиться на 14 поверсі.

26 листопада 2022 року в квартирі позивачки в присутності: інженера ОСОБА_3 , охоронця ОСОБА_4 , сантехніка ОСОБА_5 , мешканця квартири – ОСОБА_6 був здійснений огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

За результатами огляду виявлені наступні пошкодження нерухомого майна: суміжна стінка з квартирою АДРЕСА_2 була мокрою та холодною, шпалери в мокрому та вздутому стані по всій площі стінки. Вздовж стінки виявлені каплі води, що стікаються на підлогу під ламінат. На вікні біля відкосів стали помітними плями плісняви. Зовні були виявлені відкриті вікна в кімнатах та кухні квартири АДРЕСА_2 . З цієї причини залізобетонна стіна суміжна з квартирою позивачки охолола. Враховуючи пору року, температура в квартирі АДРЕСА_2 трималась на рівні (+2 - +3 °C). Зі сторони квартири АДРЕСА_3 температура всередині приміщення підтримувалась на рівні проживання (+22 - +23 °C), та в результаті різкого і тривалого перепаду температур з`явились умови для пошкодження стіни.

Позивачка звернулась до Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України із заявою про проведення експертного будівельно-технічного дослідження. Судовим експертом Асауляк Г.В. 01 лютого 2023 року складено висновок експертного дослідження №СЕ-19/116-22/19820-БТ згідно з яким:

1. За адресою: АДРЕСА_4 встановлені такі пошкодження внаслідок залиття: волога стіна, відшарувалися шпалери по всій площі стіни, у деяких місцях з`явилась пліснява. Детальніше зазначено у дослідницькій частині висновку;

2. Технічна причина пошкоджень об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (згідно з наданим на дослідження завіреним актом огляду приміщення) – залиття;

3. Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 унаслідок залиття – 18254 грн.

17 квітня 2023 року між ФОП ОСОБА_7 та позивачкою укладено договір № М 16/02/2021 згідно з яким вартість проведення відновлювальних робіт складає

29088,62 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності факту залиття квартири позивачки саме з вини відповідачки. Визначаючи розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири в сумі 36337,90 грн, суд виходив із сукупності доказів, наданих позивачкою, які відповідачкою не спростовані.

Однак, з такими висновками місцевого суду колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року N 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку N 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Зазначеним вище вимогам законодавства акт огляду приміщення, що міститься у матеріалах справи не відповідає, оскільки в ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, відсутній висновок про встановлення вини особи, яка вчинила залиття та інші необхідні для такого документа реквізити. Також убачається, що відповідачка не були присутньою при складанні зазначеного вище акту та не підписувала його.

Крім цього, вказівка у акті про те, що температура у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить скаржниці, була на рівні +2-+3 градусів за Цельсієм, викликає раціональний сумнів, оскільки огляд цієї квартири не проводився.

Також зважаючи на те, що комісією, дотичною до складання вказаного вище акту, не було проведення огляд кватири скаржниці, сам по собі факт відкритих вікон у цій квартирі, протягом певного проміжку часу (якого саме невідомо) не може беззаперечно свідчити, що саме ця обставина у дійсності і є причиною пошкодження майна позивачки.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що цей акт є належним і допустимим доказом заподіяння відповідачкою майнової шкоди.

Наданий позивачкою висновок експертного дослідження №СЕ-19/116-22/19820-БТ від 01 лютого 2023 року хоча і містить відомості щодо технічної причини пошкодження квартири АДРЕСА_3 у формі залиття, однак у ньому, як і зазначеному вище акті, відсутня інформація про осіб, які допустили таке залиття. Як свідчить зміст цього висновку, питання щодо осіб, які допустили таке залиття, не було предметом експертного дослідження.

Інших доказів неправомірності дій (бездіяльності) відповідачки щодо залиття належної позивачці квартири матеріали справи не містять.

Установивши, що позивачка не довела факту завдання їй майнової шкоди внаслідок залиття квартири саме відповідачкою, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на його необґрунтованість.

Наведене вище місцевий суд не врахував, та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і

ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни

судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки підлягає задоволенню, а рішення суду потрібно скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не

передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, тому з позивачки на

користь відповідачкипідлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1609,50 грн.

Керуючись ст. ст. 367,374,376,382-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Обслуговуючий Кооператив «Пятнадцатая жемчужина» про відшкодування матеріальної шкоди (збитків).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1609,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова