Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №522/5560/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5560/26

Провадження № 3/522/2528/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

за участю захисника Капля А.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ЕПР1 № 625023 від 26.03.2026 року вбачається, що 26.03.2026 року, о 20:57 год., за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, № 104, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом «JET», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 0,27‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не погоджується та алкоголь не вживав.

Захисник в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що сукупністю досліджених доказів свідчить про істотне порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП. Після того, як ОСОБА_1 чітко висловив незгоду з результатом огляду, що підтверджується відеозаписом, поліцейські не виконали покладений на них законом обов`язок щодо направлення його до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. Пропозиція пройти такий огляд не надавалася, направлення не оформлювалося, а сам огляд у медичному закладі не проводився. За таких обставин порядок, передбачений ч. 3 ст. 266 КУпАП, дотриманий не був, а проведений на місці огляд відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним та не може бути покладений в основу висновку про винуватість особи, а отже, результати такого огляду є недопустимим доказом у справі, а вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення належними, допустимими та достовірними доказами не доведена.

Матеріали справи свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо достовірності результату огляду, отриманого за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510. Факт механічного впливу на прилад до проведення вимірювання підтверджується відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а ДП «Укрметртестстандарт» офіційно підтвердило, що таке падіння могло вплинути на технічний стан приладу та його метрологічні характеристики, при цьому відсутність повідомлення про помилку не свідчить про його справність. Водночас жодної позачергової чи експертної повірки після падіння проведено не було, а тому достовірність результату 0,27‰ належними та допустимими доказами не підтверджена. За таких обставин не доведено, що вимірювання здійснювалося справним засобом вимірювальної техніки, а всі сумніви щодо достовірності отриманого результату відповідно до ст. 62 Конституції України, принципу презумпції невинуватості та вимог ст. 251 КУпАП підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак зазначений результат не може бути покладений в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи та переглянувши в судовому засіданні відеозапис події, згідно якого вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так в медичному закладі, суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625023 від 26.03.2026 року, витягом з приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом події.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дерус