Рішення від 23 липня 2026 р. у справі №522/25630/25-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3251/26

Справа № 522/25630/25-Е

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Костинюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.11.2025 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» та з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 26.05.2026 та заяви про усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог від 01.06.2026 просить:

- зобов`язати КП ЖКС «Порто-Франківський» здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком) ОСОБА_1 (особистий рахунок: НОМЕР_1 ), шляхом зменшення розміру такої плати за період з 01.01.2015 по 01.06.2017 на суму 89,28 грн - за завищення тарифу встановленого рішенням виконкому Одеського міськради від 21.07.2008 № 970 (зі змінами від 28.10.2008 №1212) і за період з 01.01.2025 по 01.07.2021 на суму 27 032,43 грн – за ненадання окремих складових послуги, які входять до складу вартості встановленого тарифу (ціни) за послугу з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком); на суму 320,32 грн - у зв`язку з простроченням терміну позовної давності станом на 01 січня 2015 року включно; разом – на суму 27 442,03 грн.

- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі – 5 000 гривень;

- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі – 4000 гривень, витрати на нотаріальне засвідчення довіреності на представництво у суді у розмірі 1 300 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом 2025 – 5 місяців 2017 років відповідач не надавав наступні послуги з утримання будинку та прибудинкової території: - прибирання прибудинкової території; - прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель; - технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, столярних виробів; - обслуговування димовентиляційних каналів; - дератизації та дезінсекції; - поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою; - інших послуг, які відносяться до категорії інших витрат та показників, за виключенням послуги з освітлення місць загального користування, підвалів та підкачки води. За період з 01.06.2017 по 01.07.2021 відповідач не надавав наступні послуги з утримання будинку та прибудинкової території: - прибирання прибудинкової території в період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2020 року; - прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель; - технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації, ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах; - обслуговування димових та вентиляційних каналів; дератизації та дезінсекції; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, систем противопожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем; - прибирання та вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду противожеледними сумішами; - поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинкової території, поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, систем противопожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем, за виключенням послуги з освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води. 21.07.2021 шістьма мешканцями будинку складено акт-претензію, однак відповідач претензію е визнав, вказував що надавав послуги у повному обсязі. У рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2022 та постанові Одеського апеляційного суду від 14.11.2023 у справі №522/22831/21 за позовом іншого співмешканця цього будинку встановлено факт не надання послуг відповідачем. Відповідач був зобов`язаний виконати перерахунок розміру плати за надання послуги з УБПТ (УББ) для всіх мешканців будинку у жовтні 2024 року шляхом зарахування мешканцям будинку суми перерахунку згідно ч. 2 п. 5 Порядку в оплату майбутніх платежів за надання послуги з УББ. Відповідно до методики розрахунку як у цивільній справі №522/22831/21 ОСОБА_1 при нарахування щомісячної плати було завищено тариф на загальну суму 89,28 грн; завищену плату на суму ненадання окремих складових послуг СДПТ (УББ) на суму 27 032,43 грн, що разом складає 27 122,21 грн. Тому, борг станом на 01.01.2015 про наявність якого відповідач вказує у листах розрахунку слід вважати нікчемним. Також заборгованість є нікчемною за закінченням строку позовної давності. Системна бездіяльність відповідача, уникнення надання запитуваної інформації та не бажання врегулювати відносини, що склалися, є підставою для стягнення на користь позивача моральної шкоди.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла у провадження судді Павлик І.А.

Ухвалою від 18.12.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

До суду 25.12.2025 надійшла заява представника позивача Ставніченко М.В. про відмову від позову в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою від 09.03.2026 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №1140/26 від 27.04.2026 на виконання Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2026 та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, по справі було проведено 27.04.2026 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа 28.04.2026 передана судді Бондарю В.Я.

Ухвалою від 28.04.2026 справу прийнято до провадження судді Бондаря В.Я. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 01.06.2026.

До суду 26.05.2026 надійшла заява представника позивача Паламарчука О.І. про збільшення позовних вимог.

До суду 01.06.2026 надійшла заява про усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 01.06.2026 проведеному за участі представника позивача Пламарчука О.І. та представника відповідача Бузової Т.Г., було прийнято заяву про збільшення позовних вимог. З метою ознайомлення відповідача з заявою про збільшення позовних вимог у судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2026.

У судовому засіданні 16.07.2026 представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги. Представник відповідача Бузова Т.Г. просила відмовити у задоволенні позову, вказувала, що рішення за позовом ОСОБА_2 не єдине.

Згідно ч.1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

У судовому засіданні 16.07.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив, що проголошення судового рішення відбудеться 24.07.2026 об 11:45 год.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , про що свідчить відповідь №3059486 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2022 року у справі №522/22831/21 частково задоволено позов ОСОБА_2 , зобов`язано Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з утримання будинків і прибудинкових територій ОСОБА_2 (особистий рахунок: НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2015 р. по 01.06.2017 р. шляхом зменшення розміру такої плати на суму 84,10 грн. - за завищення встановленого рішенням виконкому Одеського міськради від 21.07.2008 р. № 970 (зі змінами від 28.10.2008 р. №1212) і завищення сум щомісячних нарахувань плати з УБТП, на суму 5053,22 грн. – за ненадання окремих складових послуги, які входять в склад вартості встановленого тарифу за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій; разом - на 5137,32 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. Зобов`язано Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з утримання будинків і прибудинкових територій ОСОБА_2 (особистий рахунок: НОМЕР_2 ) за період з 01 червня 2017 року по 01 липня 2021 року, шляхом зменшення розміру такої плати на суму 27 471,67 грн не наданих окремих складових послуг з управління багатоквартирним будинком, які входять в склад вартості встановленого тарифу за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2024 року затверджено мирову угоду, укладену 28 червня 2024 між стягувачом – ОСОБА_2 та боржником – Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Порт-Франківський» у виконавчому провадженні №74168908 з примусового виконання виконавчого листа №522/22831/21, виданого Приморським районним судом м. Одеси 25 грудня 2023 року на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з цим позовом обґрунтовує позовні вимоги тим, що у вищевказаній цивільній справі встановлено факт не надання послуг КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Частиною 5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Дійсно, у справі №522/22831/21 встановлені обставини щодо надання послуг КП «ЖКС «Порто-Франківський» будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тому як правильно вказує позивач, обставини встановлені у справі №522/22831/21 не підлягають доказуванню.

З тексту рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції у справі №522/22831/21 вбачається, що дослідивши наявні у справі докази, суди дійшли висновку, що факт ненадання послуг належної якості та в повному обсязі у період 2015 – 2021 роки підтверджується чисельними актами, зверненнями мешканців дому та показами свідків.

17 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до КП «ЖКС «Порто-Франківський» з заявою про перерахунок плати за надання послуг з утримання прибудинкових територій та управління багатоквартирним будинком.

Листом від 12 лютого 2024 року КП «ЖКС «Порто-Франківський» відмовив ОСОБА_1 в перерахунку, оскільки рішення на яке вона посилається не стосується квартири АДРЕСА_2 .

31 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до КП «ЖКС «Порто-Франківський» з заявою про перерахунок плати за надання послуг з СДПТ (УББ).

Згідно листа КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 28.08.2024 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 в період з 01.01.2025 по 01.08.2024 нараховано 43 368,72 грн, сплачено 1 789,48 грн; заборгованість станом н 01.01.2015 становить 320,32 грн, на 01.08.2024 – 41 899,57 грн; тариф з 01.01.2015 по 31.05.2016 встановив 1,06 грн; ціна на послугу з управління: з 01.06.2017 по 31.12.2021 – 3,76 грн, з 01.01.2022 по 31.05.2023 – 4,51, з 01.06.2023 по 01.08.2024 – 4,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Згідно із ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, зокрема, має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством . Споживач також має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець, в свою чергу, зобов`язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги вразі їх ненадання або надання не в повному обсязі ,зниження їх якості; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно розрахунку складеного ОСОБА_2 суми перерахунку плати за надання послуг з УБПТ (УББ) ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 01.07.2021 сума завищення за тарифами становить 89,28 грн, сума завищення фактичної оплати становить 27 032,42 грн.

Відповідачем такий розрахунок не спростований, заперечення щодо нього не заявлялися.

Отже, враховуючи те, що обставина ненадання послуг відповідачем до будинку АДРЕСА_1 встановлена судом у справі №522/22831/21 та є преюдиційною обставиною у цій справі, суд вважає позовні вимоги в частині перерахунку заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди заявленої до стягнення у розмірі 5 000 грн.

Статтею 23 ЦК України розкрито поняття моральної шкоди та зазначено з чого вона складається.

Так, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, та душевних стражданнях.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст. 1167 ЦК України, згідно якої завдана моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачка мотивує моральну шкоди душевним стражданнями, яких зазнала вона та члени її сім`ї у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, душевним стражданнями пов`язаними з знищенням чи пошкодженням майна.

Разом з тим, про знищення чи пошкодження майна у цій справі не йдеться. Доказів завдання ОСОБА_1 моральної шкоди матеріали справи не містять, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Отже, суд оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

07 жовтня 2025 року між адвокатським об`єднанням «Авірум» в особі Ставніченка Максима Віталійовича та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №07/10/25-17

07 жовтня 2025 року між адвокатським об`єднанням «Авірум» в особі Ставніченка Максима Віталійовича та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №01/10 до Договору про надання правничої допомоги, якою визначено фіксовану суму гонорару адвоката у розмірі 4 000 грн.

Між позивачкою та адвокатом підписано акт приймання-передачі виконаних робіт №01/10 від 14.10.2025 на суму 4 000 грн.

На переконання суду позов є не складним, складений на підставі рішення, не потребує велику кількість часу для його складення.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

При цьому слід відзначити, що чинний ЦПК встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 грн. Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

У зв`язку з задоволення позову, витрати на правову допомогу у сукупному розмірі 1 000 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, позивачка просить стягнути з відповідача витрати витрачені на вчинення нотаріальної дії щодо складення довіреності на уповноваження Паламарчука О.І. представляти інтереси ОСОБА_1 у розмірі 1 500 грн. Суд вважає, що такі витрати не є витратами на правову допомогу, тому залишає такі вимоги без задоволення.

Оскільки, позивач на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, покласти на відповідача оплату судового збору у розмірі 968,96 грн (з застосуванням коефіцієнту 0,8 за позовними вимогами 2025 року).

Керуючись ст.ст.12, 76, 223, 258, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком) ОСОБА_1 (особистий рахунок: НОМЕР_1 ), шляхом зменшення розміру такої плати за період з 01.01.2015 по 01.06.2017 на суму 89,28 грн - за завищення тарифу встановленого рішенням виконкому Одеського міськради від 21.07.2008 № 970 (зі змінами від 28.10.2008 №1212) і за період з 01.01.2025 по 01.07.2021 на суму 27 032,43 грн – за ненадання окремих складових послуги, які входять до складу вартості встановленого тарифу (ціни) за послугу з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком); на суму 320,32 грн - у зв`язку з простроченням терміну позовної давності станом на 01 січня 2015 року включно; разом – на суму 27 442,03 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (код ЄДРПОУ 35303262, м.Одеса, вул. Кіри Муратової, буд.5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (код ЄДРПОУ 35303262, м.Одеса, вул. Кіри Муратової, буд.5) на користь держави судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 24 липня 2026 року.

Суддя: В.Я. Бондар