Рішення від 23 липня 2026 р. у справі №544/1377/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1377/26

пров. № 2/544/862/2026

Номер рядка звіту 2

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у інтересах якого діє адвокат Ковтун Микола Васильович до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Ковтун М.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за на АДРЕСА_1 (загальна площа 91,4 кв.м, житлова площа 55,6 кв.м) належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (розмір частки становить 12/25) та ОСОБА_2 (розмір частки становить 13/25). Частка ОСОБА_1 належить йому у відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого 19.10.2017 приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. за реєстр. №1147 та цілому складаються з частини житлового будинку загальною площею 44,9 м?, житловою площею 27,3 м?, в тому числі з коридору 2-1, кімнати 2-2, кухні 2-3, кімнати 2-4, кімнати 2-5, літньої кухні Е, прибудови е до літньої кухні Е, вбиральні Д. огорожі №3, 4. Фактичний поділ спільного майна вже проведений ще колишніми співвласниками вказаного нерухомого майна, проте юридично позивач та відповідач є співвласниками нерухомого майна, яке належить їм на праві спільної часткової власності. Згідно з висновком експерта, техніка з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 поділ домоволодіння АДРЕСА_1 на два окремих об`єкти є можливим згідно ДБН В.2.2.-15:2019 С.11. Провести поділ спільного майна у позасудовому порядку відповідач відмовився. Враховуючи вищевикладене просить припинити право спільної часткової власності його (розмір частки становить 12/25) та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 (загальна площа 91,4 кв.м, житлова площа 55,6 кв.м) у зв`язку з поділом вказаного спільного майна та визнати за ним право власності в цілому на частину житлового будинку загальною площею 44,9 м?, житловою площею 27,3 м?, в тому числі з коридору 2-1, кімнати 2-2, кухні 2-3, кімнати 2-4, кімнати 2-5, літньої кухні Е, прибудови е до літньої кухні Е, вбиральні Д, огорожі №3, 4, що утворилися у результаті поділу спільного майна та розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, предстаник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» судам роз`яснено, що суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (розмір частки становить 12/25) та ОСОБА_2 (розмір частки становить 13/25) на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 (загальна площа 91,4 кв.м, житлова площа 55,6 кв.м).

Частка ОСОБА_1 належить йому у відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого 19.10.2017 приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. за реєстр. №1147 та у цілому складаються з частини житлового будинку загальною площею 44,9 м?, житловою площею 27,3 м?, в тому числі з коридору 2-1, кімнати 2-2, кухні 2-3, кімнати 2-4, кімнати 2-5, літньої кухні Е, прибудови е до літньої кухні Е, вбиральні Д. огорожі №3, 4 (а.с. 10-17).

Фактичний поділ спільного майна вже проведений ще колишніми співвласниками вказаного нерухомого майна, проте юридично позивач та відповідач є співвласниками нерухомого майна, яке належить їм на праві спільної часткової власності.

Провести поділ спільного майна у позасудовому порядку відповідач відмовився.

Згідно з висновком експерта, техніка з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 поділ домоволодіння АДРЕСА_1 на два окремих об`єкти є можливим згідно ДБН В.2.2.-15:2019 С.11 (а.с. 18-41).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування розпоряджання своїм майном та ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Стаття 361 ЦК України передбачає, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦК України позивач як співвласник має право на поділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У постанові Верховного Суду у складі колегії i суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 зроблено висновок, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, тоді має місце поділ спільного майна.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався, як на підставу вимог, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 19.10.2017 приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. за реєстр. №1147 на праві спільної часткової власності належить частина АДРЕСА_2 , яка складаються з частини житлового будинку загальною площею 44,9 м?, житловою площею 27,3 м?, в тому числі з коридору 2-1, кімнати 2-2, кухні 2-3, кімнати 2-4, кімнати 2-5, літньої кухні Е, прибудови е до літньої кухні Е, вбиральні Д. огорожі №3, 4. Власник 13/25 частки цього майна ОСОБА_2 провести поділ спільного майна у позасудовому порядку відмовився.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 у інтересах якого діє адвокат Ковтун Микола Васильович до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (розмір частки становить 12/25) та ОСОБА_2 (розмір частки становить 13/25) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 (загальна площа 91,4 кв.м, житлова площа 55,6 кв.м) з підстав поділу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на частину житлового будинку загальною площею 44,9 м?, житловою площею 27,3 м?, в тому числі з коридору 2-1, кімнати 2-2, кухні 2-3, кімнати 2-4, кімнати 2-5, літньої кухні Е, прибудови е до літньої кухні Е, вбиральні Д, огорожі № 3, 4, що утворилися у результаті поділу спільного майна та розташовані по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду безпосередньо подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканень АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ю.О.Ощинська