Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №541/303/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/303/26

Номер провадження3/541/153/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від Миргородського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 579702 від 31.01.2026, 30.01.2026 о 20 год. 30 хв. на 6 км. а/д Миргород-Велика Багачка, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб безпечно керувати транспортним засобом, чим допустив наїзд на транспортний засіб, котрий стояв, а саме напівпричіп schmitz sklo 24l, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий буксирувався daf хf 95.480, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 , згідно вказаного проколу, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду, не з`явився. Від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Смірнов С.І. у судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що його довіритель з фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не згоден, вважає що відсутні докази вчинення ним даного адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю. Щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 579702 від 31.01.2026, зазначив що у поясненні доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він не заперечує, що у вказаний у протоколі день та час рухався на вказаному автомобілі, без пасажирів по автодорозі Велика Багачка – Миргород у напрямку міста Миргорода. Не доїжджаючи до повороту в село Широка Долина він побачив що на дорозі стоять два вантажних автомобіля. Рухався зі швидкістю близько 60 км/год, яка є дозволеною на даній ділянці автодороги та побачивши вказані автомобілі почав скидати швидкість. У правій смузі руху стояв вантажний автомобіль DAF XF 95.480, ДНЗ НОМЕР_3 . Ліворуч від нього (по напрямку його руху) на зустрічній смузі руху стояв вантажний автомобіль «п`ятитонник», який намагався обігнати автомобіль DAF. Дорога була слизька, засніжена, частково ожеледиця, йшов сніг. Повністю загальмувати йому не вдалося через слизьку дорогу та оскільки попереду нього по двох смугах руху були вантажні автомобілі і йому ніяк було їх об`їхати то він допустив зіткнення з задньою частиною «п`ятитонника», після чого його кинуло об ліву задню частину автомобіля DAF. Так всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень. У автомобіля DAF була ввімкнена аварійна сигналізація. У авто «п`ятитонника» були ввімкнені фари, аварійна сигналізація не була ввімкнена. Свої покази він підтримує та просить врахувати при прийнятті судом рішення. Зазначив, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення, складена інспектором СРПП Миргородського РВП ГУ НП В Полтавській області старшим лейтенантом поліції Павликом Т.А. не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки не відповідає обставинам справи. Відповідно до пояснень усіх учасників ДТП та показів свідків транспортних засобів які стали учасниками даної ДТП було три, однак відповідно схеми ДТП зазначено лише два. Також місце зіткнення відповідно об`єктів, зображених на схемі, позначено цифрою «4» та знаходиться попереду автомобіля DAF, в той час як усі учасники ДТП вказують що зіткнення відбулося з задньою частиною як автомобіля DAF так і MAN, що також не відповідає обставинам події. Крім того, вказав, що обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху визначених фабулою статті 124 КУпАП. Вважає, що матеріалами справи у їх сукупності та взаємозв`язку, та показами свідків не доведено «поза розумним сумнівом» наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , пояснив, що обставини ДТП вже не пам`ятає. Учасники ДТП викликали СОГ. Приїхали на трасу на с-ще ОСОБА_3 . Спочатку відібрали заяву від учасників ДТП, де вони засвідчили бажання скористатися правом спільно скласти «Європротокол». Проте, через деякий час учасники ДТП повторно звернулися на лінію «102». В результаті працівники поліції склали протокол на водія легкового автомобіля – ОСОБА_1 .. Винуватця визначили із пояснень учасників ДТП. Встановили результаті ДТП отримали механічні пошкодження легковий автомобіль, та напівпричіп чи тягач. Третє авто не отримало механічних ушкоджень, відповідно – водій не причетний до ДТП, тільки як свідок.Якби водій ОСОБА_4 дотримався безпечної швидкості, то він би не спричинив ДТП. В діях інших учасників порушень ПДР не виявлено.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знайомий з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В день, коли сталася ця ДТП, була негода – ожеледь, присипана снігом. Він рухався на службовому авто MAN (п`ятитонник) дуже повільно. Попереду, перед с.Вовнянка, їхав вантажний автомобіль, а назустріч йому легковий автомобіль. Водій вантажного авто почав пригальмовувати, щоб пропустити зустрічне авто, потім зупинився та включив «аварійку». ОСОБА_5 теж знизив швидкість. Коли зустрічне авто проїхало, ОСОБА_5 ввімкнув відповідний покажчик повороту, та почав маневр обгону/об`їзд перешкоди. Порівнявшись кабінами з вантажним авто, відчув поштовх свого автомобіля. Подивився у праве дзеркало – вантажне авто не зачепив, у лівому дзеркалі побачив світло фар та зупинився. Вийшовши з авто, помітив на відбійнику свого авто червону фарбу. На іншому боці автошляху знаходився автомобіль Audi червоного кольору, на якому були пошкодження з правої сторони. На вантажному автомобілі також були наявні пошкодження: побиті ліхтарі і відбійник. Про подію, що сталася він повідомив механіка за місцем роботи, той сказав – чекати поліцію. Приїхало два екіпажі поліції. Чи складали схему ДТП – не пам`ятає. Інші водії виявили бажання скласти «Європротокол». Оскільки, у нього ні до кого не було претензій, то ОСОБА_1 та інший учасник ДТП сказали, що він їм не потрібен. Працівники поліції його опитали та відпустили. На запитання захисника відповів, що не знає хто з інших водіїв визнавав себе винним. Водій вантажного авто – не визнавав себе винним, оскільки він стояв, не рухався, а в його автомобіль в`їхав Хоменко.

Допитаний слідчий Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 пояснив, що точної дати події, що сталася, не пам`ятає. Вказав що перебував у складі СОГ, оскільки не було вільних СРПП. ДТП сталася на автошляху на с-ще Велика Багачка. На місці пригоди знаходилося три транспортних засоби: Audi, вантажний автомобіль з причепом та третій, наче, «п`ятитонник». Працівники поліції опитали водіїв транспортних засобів, відібрали пояснення. Зі слів водіїв було пошкоджено 2 транспортні засоби. Вказав, що особисто опитував лише одного водія транспортного засобу, якого саме не пам`ятає.

Допитаний оперуповноважений Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 пояснив, що того дня був на чергуванні в СОГ. Прибули на місце події, оскільки не було вільних СРПП. Відбирали пояснення учасників ДТП та охороняли до приїзду СРПП. На запитання захисника відповів, що їхала фура, її хотіла обігнати ще одна вантажівка, під час обгону отримали пошкодження Audi та вантажівка, що стояла. СОГ опитали учасників ДТП та поїхали.

Допитаний інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 пояснив, що прибув на місце ДТП у складі СРПП. На місці вже працювала СОГ. Була сильна ожеледь. На місці ДТП було 3 автомобілі: 2 вантажівки, одна з них з напівпричепом, друга наче – «десятитонник», та легковий автомобіль – Audi. «Десятитонник» був розташований попереду, позаду – фура з напівпричепом, між ним, з лівого боку, у кюветі – Audi. З пояснень встановлено, що Audi розвернуло після удару, автомобілі рухалися в попутному напрямку. Водій фури з напівпричепом надав пояснення, що легковик пішов на обгін, оскільки була ожеледиця його занесло, в результаті чого він зачепив напівпричіп. Схему ДТП складав інспектор СРПП ОСОБА_9 .. На схемі не зображений третій автомобіль, оскільки водій сказав, що пошкоджень немає – і він поїхав. У напівпричепі позаду був розбитий лівий ліхтар.

Допитаний інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 пояснив, що перебуваючи в складі СРПП складав схему ДТП, що мала місце 30.01.2026 на а/ д Миргород-Велика Багачка. Його колеги встановлювали обставини, та опитували учасників ДТП. По схемі – 2 учасника ДТП, а по факту – не пам`ятає. Схема ДТП відповідає обставинам ДТП. Зазначив, що ознайомив учасників ДТП зі згаданою схемою. Місце зіткнення на схемі вказано зі слів учасників ДТП.

Суд вислухавши доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Виходячи з положеньст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи положення ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 252, 280, 283, 284, 124, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян