Рішення від 22 липня 2026 р. у справі №539/2230/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2230/26

Провадження № 2/539/1845/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 - позивач, до

ОСОБА_3 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача

1.13.05.2026 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

1.1.Підстава позову: починаючи з 2024 року спільне життя з відповідачкою не складається через відсутність взаєморозуміння між подружжям, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки. На час звернення до суду позивач проживає з іншою людиною, з якою бажає пов`язати подальше спільне життя, тому примирення з відповідачкою є неможливим.

2.Відповідачка відзиву у встановлений судом строк не подала.

2.1.В заяві про надання терміну на примирення подружжя від 22.06.2026 відповідачка висловила позицію про непогодження з позовом про розірвання шлюбу, вважає його надуманим та безпідставним. На думку відповідачки позов поданий чоловіком, який перебуває в Збройних Силах України, у зв`язку з втомою та ним отриманими пораненнями.

2.2.Відповідачка зазначила, що у 2024 році її чоловік отримав вибухову травму, тривалий час лікувався та проходив реабілітацію, вона з дочкою завжди були поруч з ним. На початку 2024 року чоловік наполіг на вінчанні по церковним канонам та подружжя було повінчано 02.02.2024.

2.3.Про намір розірвати шлюб чоловік не повідомляв відповідачку, яка зацікавлена у збереженні сім`ї та у розвитку спільної дочки в повноцінній родині.

2.4.На думку відповідачки відсутні підстави для розірвання шлюбу.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.Заяви і клопотання сторони позивача: в прохальний частині позовної заяви наявне клопотання про підтримання позову та розгляд справи без участі позивача; 27.05.2026 заява про виправлення недоліків позовної заяви.

3.1.Заяви і клопотання сторони відповідача: 22.06.2026 заява про надання терміну на примирення подружжя.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.22.05.2026 суд залишив позовну заяву без руху в зв`язку з її недоліками.

4.1.28.05.2026 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

4.2.22.06.2026 суд надав сторонам строк для примирення подружжя та зупинив провадження у справі.

4.3.22.07.2026 суд поновив провадження у справі.

4.4.Суд повідомив сторін про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

5.03.08.2013 позивач та відповідачка зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області за № 212, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, сформованим засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал ДіЯ) та копією свідоцтва про шлюб (а. с. 7, 35).

5.1.Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, сформованим засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал ДіЯ) та копією свідоцтва про народження (а. с. 8, 37).

5.2.02.02.2024 позивач та відповідачка повінчалися у Спасо-Преображенському Мгаському монастирі, що підтверджується копією свідоцтва (а. с. 40).

6.Позивач має статус ветерана війни – учасника бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення від 20.09.2023 (а. с. 6, 41).

6.1.Згідно з довідкою від 03.06.2024 відповідач, як солдат, 05.04.2024 під час безпосередньої участі у бойових діях по захисту Батьківщини, при виконанні бойових завдань отримав травму. Також ця обставина підтверджується формою 100, медичною карткою та випискою з медичної картки стаціонарного хворого про те, що позивач в період з 06.04.2024 по 18.04.2024 перебував на лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону в місті Харкові (а. с. 42 - 45).

V. Норми права, які застосував суд

7.Частина перша статті 51 Конституції України та частина перша статті 24 Сімейного кодексу України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

8. Сімейний кодекс України:

Частина друга статті 104 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частина третя статті 105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

Частина друга статті 112 - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частина перша статті 113 - особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

VІ. Мотивована оцінка суду

9. Суд встановив, що між сторонами виникли спірні сімейні правовідносини щодо наявності передбачених законом підстав для розірвання шлюбу у зв`язку з фактичним припиненням сімейних відносин та незгодою відповідачки на його розірвання.

10.В цій справі суд має вирішити питання чи є підстави для розірвання шлюбу між сторонами, незважаючи на заперечення відповідачки, яка вважає, що сім`я може бути збережена, а позов поданий позивачем під впливом пережитої бойової травми та втоми від проходження військової служби.

11.Суд зазначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому збереження шлюбу всупереч волі одного з подружжя суперечить принципу добровільності сімейних відносин.

12.Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2013 та мають спільну малолітню дочку.

13. Суд встановив, що позивач обґрунтував позов тим, що з 2024 року між сторонами відсутні взаєморозуміння та спільні погляди на сімейне життя, вони фактично припинили сімейні відносини, а сам позивач проживає з іншою людиною, з якою бажає пов`язати своє подальше життя. Позивач прямо зазначив про відсутність наміру відновлювати сімейні відносини з відповідачкою.

13.1. На клопотання відповідачки суд надав сторонам строк для примирення та зупинив провадження у справі. Однак після закінчення цього строку примирення між сторонами не відбулося, позивач не відмовився від позову та не повідомив суд про бажання продовжити шлюбні відносини.

14. Суд критично оцінює доводи відповідачки у її заяві від 22.06.2026, що позов поданий через втому позивача та отриманого поранення.

14.1. Дійсно матеріалами справи підтверджено, що позивач є учасником бойових дій, у квітні 2024 отримав бойову травму та проходив лікування. Проте ці обставини самі по собі не свідчать про відсутність у нього вільного волевиявлення на припинення шлюбу чи про тимчасовий характер такого рішення позивача.

15.Відповідачка також посилалася на те, що під час лікування вона підтримувала чоловіка, а 02.02.2024 сторони здійснили церковний обряд вінчання, що на її думку підтверджує намір сторін зберігати сім`ю.

15.1.Суд зазначає, що ці обставини характеризують попередні сімейні відносини сторін і не спростовують існування на час розгляду справи остаточного наміру позивача припинити шлюб.

15.2.Сам по собі факт вінчання у лютому 2024 року та прагнення сторін на той час до збереження сім`ї не виключає можливості подальшого розірвання шлюбу у разі припинення сімейних відносин станом на 2026 рік.

15.3.Так само і бажання відповідачки зберегти сім`ю та забезпечити виховання дитини у повній родині не може бути достатньою підставою для відмови у позові, якщо інший з подружжя наполягає на припиненні шлюбу.

16.Суд зазначає, що сімейне законодавство України не допускає примушування особи до продовження сімейних відносин всупереч її волі. Встановлення факту небажання одного з подружжя продовжувати шлюбні відносини свідчить про фактичний розпад сім`ї.

17.В матеріалах справи відсутні докази того, що після звернення до суду сторони відновили спільне проживання, ведення спільного господарства чи досягли примирення.

18.За таких обставин суд дійшов висновку, що сім`я сторін фактично припинила своє існування, подальше збереження шлюбу суперечить волі позивача, а тому не відповідатиме меті шлюбу як добровільного союзу жінки та чоловіка.

19.Оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюбні відносини фактично припинені, можливість примирення сторонами вичерпана, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Терешки Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 03.08.2013 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 212.

3.Копію цього рішення направити учасникам справи та відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

6.Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

6.1. Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

7. Суддя склала повне рішення 23.07.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.