Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №494/1677/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

24.07.2026

Справа № 494/1677/26

Провадження № 3/494/438/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 88-1 КУпАП.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Римар І.А. та призначена до розгляду на 24.07.2026 року з урахуванням навантаження.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійними повітряними тривогами на території Одеської області; перебуванням судді Панчишина А.Ю. у липні 2026 року у щорічній відпустці та надходженням усіх справ у цей період лише судді Римар І.А., а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.

Згідно протоколу серії ОД №001444/182 від 22.04.2026 року встановлено, що 22.04.2026 року о 09:00 год. в Одеській області Березівського району м. Березівка на території Березівської ОТГ на стихійному ринку було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж ВБР риби короп вагою 3.8 кг у кількості 2 штуки. На час перевірки громадянка ОСОБА_1 не надала відповідних документів, які засвідчують законність набуття та здобуття риби короп. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення за ст. 7 та ст. 31 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 року.

В судове засідання 24.07.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причину своєї неявки не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надсилала.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням неявки ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 року, ОСОБА_1 підписала його без зауважень.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №001444/182 від 22.04.2026 року підписаним порушником без зауважень та актом приймання – передачі майна від 22.04.2026 року.

Даних щодо неправомірності дій державного інспектора під час документування та оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставини, що пом`якшують відповідальність – не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №001444/182 від 22.04.2026 року вбачається, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, є 22.04.2026 року. Отже, на момент розгляду справи 24.07.2026 року, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закінчились

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю за підстав, передбачених пункту сьомого статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що орган, який склав протокол та направив матеріали до суду, а саме: управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, - зобов`язаний діяти добросовісно та забезпечувати своєчасне надходження адміністративних матеріалів для їх розгляду в межах строків, встановлених статтею 38 КУпАП. Направлення матеріалів до суду лише наприкінці перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності істотно обмежує можливість суду забезпечити їх належний та своєчасний розгляд, особливо в умовах значного судового навантаження.

У цій справі адміністративне правопорушення, за даними протоколу, вчинено 22.04.2026 року, тоді як матеріали надійшли до суду лише 06.07.2026 року, тобто майже через два з половиною місяці після складання протоколу, коли до закінчення тримісячного строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, залишалося лише незначний проміжок часу.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне довести зазначені обставини до відома Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області для врахування у подальшій діяльності та недопущення аналогічних випадків у майбутньому.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1,88-1,283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 88-1 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Довести до відома Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області обставини несвоєчасного направлення до суду матеріалів цієї справи та необхідність у подальшій діяльності забезпечувати їх завчасне направлення, з урахуванням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених статтею 38 КУпАП, з метою недопущення аналогічних випадків.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар