Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №592/17494/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/17494/25

Провадження №3-в/592/44/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення (постанови) , -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2026 ОСОБА_1 надіслала на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про розстрочення виконання судового рішення (постанови) , із змісту якої вбачається постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2025 у справі № 592/17494/25 її – ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 96795,72 грн. . Також вказаною постановою з неї було стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. . Загальна сума, що підлягає сплаті, становить 97401,32 грн. . На даний час вона має щире бажання виконати судове рішення та сплатити призначені судом кошти, однак через скрутне матеріальне становище та об`єктивні сімейні обставини вона не має фінансової можливості сплатити всю суму одночасно. На сьогоднішній день вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (у декретній відпустці) та самостійно виховує малолітню дитину. Її загальний щомісячний дохід є вкрай обмеженим і складається виключно із соціальних виплат, а саме: 1. Допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам (ВПО) – 5000,00 грн. . 2. Щомісячна допомога при народженні дитини – 860,00 грн. . Таким чином, її сукупний щомісячний дохід становить лише 5860,00 грн. . Цих коштів ледве вистачає на забезпечення базових життєвих потреб дитини, купівлю продуктів харчування, дитячого одягу, медикаментів та оплату комунальних послуг. Сплата всієї суми стягнення (97401,32 грн. ) одним платежем є абсолютно неможливою та поставить її сім`ю з малолітню дитиною на межу виживання. Відповідно до чинного законодавства України, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, має право за заявою сторони розстрочити виконання судового рішення. Враховуючи вищевикладене, той факт, що вона не ухиляється від виконання обов`язку перед державою, а також тривалий характер її перебування у декретній відпустці, вона просила суд виявити гуманність та надати розстрочку сплати загальної суми 97401,32 грн. строком на 24 місяці рівними частинами згідно із запропонованим графіком. На підставі викладеного та керуючись статтями чинного законодавства України, вона просила: 1. Прийняти дану заяву до розгляду. 2. Розстрочити виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2025 у справі № 592/17494/25 строком на 24 місяці. 3. Встановити графік сплати суми штрафу та судового збору рівними частинами у розмірі 4058,39 грн. щомісячно, починаючи з серпня 2026 (вхідний № 27896/26 від 08.07.2026) (а. п. 128-130) .

09.07.2026 до початку судового засідання ОСОБА_1 надіслала на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила: 1. Розглядати заяву про розстрочку виконання судового рішення у справі № 592/17494/25, провадження № 3-в/592/44/26 за її відсутності (без її особистої участі) . 2. Копію судового рішення (ухвали) , прийнятого за результатами розгляду заяви, направити їй в електронній формі до її Електронного кабінету платформи “Електронний суд” (вхідний № 28111/26 від 09.07.2026) (а. п. 138) .

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення (постанови) , дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2025 у справі № 592/17494/25, провадження № 3/592/3726/25 ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України. Було постановлено піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 96795,72 грн. . Було постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. . На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 193591,44 грн. . Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду. Постанова набрала законної сили 01.07.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132269045) (а. п. 95-97) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 01.07.2026 у справі № 592/17494/25, провадження № 33/816/833/26 постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2025, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та якою на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 96795,72 грн. , було залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на цю постанову, без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Постанова набрала законної сили 01.07.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/137840489, https://reyestr.court.gov.ua/Review/137989078) (а. п. 115-120) .

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Ст. 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) , який виніс постанову.

Ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) , сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати судового збору не передбачена законом.

Вирішуючи заяву про розстрочення виконання постанови, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якій, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі “Надточій проти України” від 15.05.2008, рішення у справі “Лучанінова проти України” від 09.06.2011) , суд вважає, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, а саме: згідно ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який був призначений судом як адміністративне стягнення, та який, в свою чергу, є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд дійшов висновку про те, що сплата адміністративного штрафу в розмірі 96795,72 грн. одним платежем становитиме для правопорушниці надмірний тягар, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення (постанови) в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

В той же час, слід зазначити про те, що заява в частині надання розстрочки для виплати судового збору на користь держави, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011, передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Проте, таке виключення передбачено у тому разі, коли остаточне рішення по справі ще не прийнято. В даному випадку постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2025 набрала законної сили 01.07.2026. Тож, заява ОСОБА_1 в частині розстрочки сплати судового збору, не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

При ухваленні даної постанови суд взяв до уваги правові висновки, викладені в постанові Сумського апеляційного суду від 05.12.2025 у справі № 587/533/25, провадження № 23-з/816/228/25, яка набрала законної сили 05.12.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132366299) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 301, 304, 307 КУпАП; ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження” - ,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення (постанови) задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2025 у справі № 592/17494/25, провадження № 3/592/3726/25 в частині накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 96795,72 грн. на строк 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 8066,31 грн. щомісяця, починаючи з 20.07.2026, строком сплати до 30 числа кожного місяця.

У задоволенні вимоги про розстрочку сплати судового збору відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документу (квитанції).

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

Після спливу строку розстрочення виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор БИЧКОВ