Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №591/8840/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/8840/26

Провадження № 3/591/2098/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2026 близько 17-20 год. за адресою: м. Суми, вул. Г. Крут, 1/3, в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» здійснив дрібну крадіжку товару на суму 320 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №003951 від 17.07.2026.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та категорично заперечував проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у гіпермаркеті «Епіцентр» здійснив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 51 КУпАП.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись неможна. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано заяву начальника Служби безпеки м. Суми ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 , в якій він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 16.07.2026 близько 17-20 год. знаходячись в приміщенні маркету ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Суми, вул. Г. Крут, 1/3 здійснила крадіжку майна вартістю 384 грн. 00 коп., довідку про вартість, письмові пояснення ОСОБА_3 в яких він пояснив, що 17.07.2026 близько 14-00 год. перебував на своєму робочому місці за адресою: м. Суми, вул. Г. Крут, 1/3, в гіпермаркеті «Епіцентр», було виявлено чоловіка невідомого, який 14.07.2026 та 16.07.2026 вчинив крадіжку товару на суму 320 грн. без ПДВ. Факт крадіжки був виявлений за допомогою камер відеоспостереження та проведення інвентаризації. Коли невідомого було запрошено до кімнати охорони, було викликано працівників поліції (а.с. 3, 4, 5). Разом з тим до матеріалів справи відеозапису з камер відеоспостереження не додано.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 51, ст. 247, ст. 251, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун