Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №465/6622/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/6622/26

3/465/2982/26

П О С Т А Н О В А

24.07.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2026 №48, 08.09.2025 приватний виконавець Пиць А.А. відкрив виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 914/1122/25, що видав Господарський суд Львівської області 27.07.2025. Постановою №79044186 від 08.09.2025, було відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати декларацію про майно і доходи протягом 5 днів, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації. Вказану постанову було скеровано боржнику рекомендованим листом за місцем реєстрації, однак декларація про майно та доходи боржником подана не була.

Крім того, аналогічним способом боржнику було скеровано вимогу виконавця №26050 від 30.04.2026, виклик приватного виконавця №43983 від 18.06.2026

На вищенаведені виклики керівник боржника не з`явився, запитувану інформацію не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 , не подав декларацію про майно та доходи, не виконав письмові вимоги приватного виконавця, не подав відповідні відомості, необхідні для виконання рішення суду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 188-13 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 276 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №8470; 2617-VIII) від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 1 липня 2020 року) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-13 КУпАП, розглядаються виключно за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність по даній категорії справ не передбачена.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За правилами частин 1 та 2 наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19.

З матеріалів справи встановлено, що у приватного Пиця А.А. перебуває виконавче провадження № 79044186, з примусового виконання судового наказу Господарського суд Львівської області від 28.07.2025 № 914/1122/25, де ТОВ «Екко-Макс» є боржником, керівником якого є ОСОБА_1 .

В рамках цього виконавчого провадження на зареєстровану адресу боржника приватним виконавцем направлялись відповідні вимоги та виклики, а також постанови про відкриття виконавчого провадження.

Юридична адреса ТОВ «Екко-Макс» відповідно до матеріалів справи це: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Дрогобич, вул. Стрийська 104.

Таким чином, з огляду на положення ЗУ «Про виконавче провадження» місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є юридична адреса ТОВ «Екко-Макс», керівником якого він являється, а саме, за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Дрогобич, вул. Стрийська 104.

На підставі вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова, а підсудна Шептицькому міському суду Львівської області, у зв`язку із чим матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП підлягають поверненню приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю А.А. для вирішення питання щодо їх передання за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, а саме на розгляд до Шептицького міського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-13 КУпАП повернути до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. для направлення до належного суду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Чорний