Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №524/5065/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5065/26

Номер провадження 3/524/1189/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Берта О.А., захисника Карабаш Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем в магазині "Фіш Гуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.04.2026 року о 08 год. 23 хв. в м.Кременчук по вул.Олексія Древаля, буд.128/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Lead 50 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що за день до 18.04.2026 року , його вже зупиняли поліцейські патрульної поліції та винесли постанову і наклали на нього стягнення у виді штрафу за те, що у нього не було відповідної категорії для керування мопедом. В цей же день він сплатив штраф. На наступний день він вирішив даний мопед перегнати до бабусі в сарай і там його залишити, оскільки він вже старий, і в момент коли він переганяв мопед, його зупинили поліцейські патрульної поліції .Він пояснив поліцейським , що переганяє мопед до сараю, щоб його там залишити і не користуватись ним . Поліцейські йому повідомили, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд, на що він не погодився, оскільки не хотів кидати мопед без нагляду, а поліцейські сказала, що назад його не привезуть. Поліцейський сказав йому, що у нього зіниці очей не реагують на світло, однак ліхтарем він цього у нього не перевіряв. Чи повідомляли йому таку ознаку як блідість обличчя, він не пам`ятає, однак жодних наркотичних засобів він не вживає .Він потім сказав поліцейським, що згоден проїхати на огляд, однак поліцейські йому відмовили, сказали, що вже склали протокол про адміністративне правопоуршення за ст. 130 ч.1 КУпАП та у них терміновий виклик, тому сіли та поїхали.

Захисник Карабаш Ю.О. в судовому засіданні пояснила, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАп, оскільки ознаки сп`яніння, які виявляють поліцейські, мають бути явними, окрім того, якщо на початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 і відмовлявся від проходження огляду, то потім погодився проїхати до медичного закладу з поліцейськими, для проходження огляду. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2026 року по вулиці О.Древаля в м.Кременчук, водій керував мопедом марки "Хонда", з порушенням ПДР України, без мотошолома, тому було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Під час перевірки документів, було встановлено, що водій керує транспортним засобом не маючи категорію А1, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Коли ними виявлялись ознаки сп`яніння, на вулиці було сонячно. Вони запропонували водію проїхати до медичного закладу, на що останній спочатку відмовився, вони попередили водія, що передбачена адміністративна відповідальність за відмову від проходження огляду, запропонували повторно пройти огляд, на що водій повторно відмовився, тому на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Чи звертався , чи ні, водій Берт до них, щоб йому перевірили зіниці очей з використанням ліхтарика, він не пам`ятає, однак після складання протоколу , водій звернувся до них із тим, що він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ,але протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2026 року, при здійсненні патрулювання було виявлено мопед , водій якого керував даним транспортним засобом без шолому, тому його було зупинено за порушення ПДР України. Під час спілкування із водієм та перевірки документів, було встановлено, що у водія відсутня категорія А1 і що водій неодноразово притягався до відповідальності за дане правопорушення. Також під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродна блідість обличчя, водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі за адресою: м.Кременчук, просп.Полтавський, буд.40, водій відмовився від проходження огляду. Водія було попереджено про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Хто саме встановив таку ознаку сп`яніння , як звужені зіниці очей, він не пам`ятає.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом І п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу І Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2026 року, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці , які не реагують на світло, неприродна блідість .

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5ПДРУкраїни та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення ,передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стані сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Проте вказані ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак у ОСОБА_1 не встановлено.

Так , з доданого відео вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції надавав адекватні відповіді на їх запитання, у нього смагляве обличчя, порівняно із його руками , які є блідими , колір обличчя не є блідим , про що в судовому засіданні при відтворенні відеозапису з нагрудних камер поліцейських БПП в м. Кременчук повідомив спеціаліст ОСОБА_4 , який працює лікарем - психіатром в лікарні , проводить огляд осіб на стан сп`яніння .

На переконання суду, поведінка, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння. Свідки які б могли підтвердити зазначені ознаки сп`яніння не залучались, отже через відсутність даних відомостей, їх неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, тим паче в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені встановлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння:звужені зіниці , які не реагують на світло, неприродна блідість, але при цьому з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського , вбачається, що поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 його огляд для виявлення ознак наркотичного сп`яніння , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення , не проводили ,що передбачено вимогами ст. 266 КУпАП, тільки поліцейський Михно К.М. повідомив ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, але будучи допитаним в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_4 акцентував увагу суду , що таку ознаку як звужені чи розширені зіниці очей , які не реагують на світло можливо встановити тільки при огляді особи користуючись ліхтариком , також у ОСОБА_1 темна радужка очей , тому без ліхтарика неможливо побачити його зіниці очей, а поліцейські на відтвореному судом відеозапису з їх нагрудних камер взагалі не оглядали особу для визначення ознак сп`яніння, що є передумовою, щоб зробити належний висновок, ліхтариком не користувались , також у ОСОБА_1 смагляве обличчя, порівняно із його руками , які є блідими , колір обличчя не є блідим порівняно з обличчям поліцейського , який стоїть поруч із ОСОБА_1 .

Суд погоджується з доводами захисника Карабаш Ю.О. , викладеними у запереченні, стосовно того, що мало місце грубе порушення працівниками патрульної поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції », надуманість з боку патрульних щодо наявності у ОСОБА_1 неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння та прагнення до формального притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки взагалі не оглядали особу для визначення ознак сп`яніння, що є передумовою, щоб зробити належний висновок, ліхтарик не використовували , а із відтвореного відеозапису неможливо побачити ці ознаки, також відеозаписом із нагрудних камер поліцейських зафіксовано , що водій ОСОБА_1 питає поліцейського, як вони перевірили, що зіниці очей у нього не реагують на світло, поліцейський відповів,що він бачить це по його очах (час 08:52:33 год.).Тобто поліцейськими не проводились жодні дії, які були зокрема зазначені допитаним в судовому засіданні спеціалістом ОСОБА_4 , які б дозволяли достовірно встановити ті чи інші ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Із відтвореного відеозапису також вбачається , що водій ОСОБА_1 каже поліцейському, що він із принципу згоден поїхати на проходження огляду, поліцейський каже, що вже протокол складений, на що водій відповів, що йому все одно, поліцейський каже, що смислу вже немає, водій каже, що смисл є, поліцейський каже, що від проходження огляду він відмовився та повідомив водію, що справа розглядатиметься в Автозаводському районному суді м.Кременчук та повідомив водія, що він відсторонений від керування транспортними засобами, водій каже, що вони поїдуть в нарко, поліцейський відповів, що ніхто вже нікуди не їде, водій продовжував наполягати на проходженні огляду на цьому відеозапис закінчується (час 08:52:39 год.).Таким чином , ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проходженні огляду у присутності поліцейських , але останні відмовили йому у супроводі до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, так як протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений.

Отже наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а зазначення працівниками поліції таких ознак само по собі не може свідчить про їх наявність.

За наведених обставин, ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними та недоведеними, а тому не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, не встановлено обґрунтованих підстав до вимог поліцейських щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння, а відтак дії останнього вважає суд не потягли порушення п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_4 , який працює лікарем-психіатром, пояснив, що візуальний огляд при виявленні ознак наркотичного сп`яніння проводиться шляхом огляду зіниць очей, для визначення, чи звужені або розширені зіниці. Для відповідної оцінки реакції зіниць очей, необхідно направити джерело світла в очі підекспертному і при додатковому освітленні, зіниці очей повинні звузитись, а при недостатньому освітленні - розширитись, а при сонячній чи світлій погоді, зіниці очей звужені і це їх нормальний стан. Таким чином, саме додаткове світло відіграє роль у визначенні реакції зіниць очей, тобто необхідно перевіряти таку реакцію за допомогою ліхтаря. Із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейський виглядає блідніше, ніж сам водій, а якщо порівняти колір шкіри водія на руках і обличчі, то обличчя у ОСОБА_1 смагляве , а руки бліді.

Таким чином наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також суд звертає увагу на тому, що хоча спочатку ОСОБА_1 і відмовлявся від проходження огляду, в подальшому він погодився проїхати до медичного закладу, що вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, а саме: Водій каже поліцейському, що він із принципу згоден поїхати на проходження огляду, поліцейський каже, що вже протокол складений, на що водій відповів, що йому все одно, поліцейський каже, що смислу вже немає, водій каже, що смисл є, поліцейський каже, що від проходження огляду він відмовився та повідомив водію, що справа розглядатиметься в Автозаводському районному суді м.Кременчук та повідомив водія, що він відсторонений від керування транспортними засобами, водій каже, що вони поїдуть в нарко, поліцейський відповів, що ніхто вже нікуди не їде, водій продовжував наполягати на проходженні огляду на цьому відеозапис завершується (час 08:52:39 год.).

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА