Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №520/10924/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 р. №520/10924/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Пасечнік О.В.,

при секретарі – Олітто О.О.,

за участі представника позивача – Самойленко П.С.,

представника відповідача – Антосік І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_1 про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_1 , в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Іриною Олегівною про накладення штрафу від 30.04.2026 № 76023294.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Іриною Олегівною про накладення штрафу від 30.04.2026 № 76023294.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Іриною Олегівною про накладення штрафу від 30.04.2026 № 76023294 є протиправною та підлягає скасуванню. У зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі з викликом сторін в судове засідання.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Третя особа надала пояснення, просила розглянути справу без її участі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, пославшись на обставини, викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Іриною Олегівною від 12.09.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 76023294 про примусове виконання виконавчого листа №520/33658/23 від 29.07.2024, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради укласти письмову угоду з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023.

В межах вказаного виконавчого провадження постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Іриною Олегівною від 30.04.2026 за невиконання рішення суду без поважних причин накласти на боржника: Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/33658/23 прийнято звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі № 520/33658/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/33658/23 - скасовано.

Прийнято постанову, якою справу № 520/33658/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Харківської міської ради, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 28.11.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 № 520/33658/23 прийнято звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23 з урахуванням висновків суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі №520/33658/23 скасовано.

Справу № 520/33658/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 30.01.2026.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі № 520/33658/23 відмовлено у прийнятті звіту Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 з урахуванням висновків суду.

Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 з урахуванням висновків суду.

Також боржником подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 254 КАС України про роз`яснення рішення суду в частині саме укладення письмової угоди з ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 № 520/33658/23 заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

Щодо порушених питань у зверненні позивача повідомлено, що 21.04.2026 на електронну адресу позивача було направлено вимогу державного виконавця, якою повідомлено, що 23.04.2026 об 11.00 год. буде здійснено вихід державного виконавця за адресою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

23.04.2026 державним виконавцем разом з представником Боржника, завідуючою сектору реалізації соціальних гарантій Відділу по роботі з ВПО та реалізації соціальних гарантій Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради Макарова А.М. та провідним фахівцем із соціальної допомоги дома Терцентру надання соціальних послуг Юнакова Т.М., здійснено вихід за адресою: м. Харків,

вул. Драгоманова, буд. 6 Г, кв. 95, для того щоб позивач написала заяву про надання соціальних послуг у письмовій формі на дому, відповідно до п. 25 Порядку організації надання соціальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2020 № 587.

ОСОБА_1 двері не відчинила про що, 23.04.2026 був складений акт державного виконавця.

30.04.2026 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Іриною Олегівною винесено постанову про накладення штрафу від 30.04.2026 № 76023294.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII).

Частиною 1 ст. 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених вище положень Закону №1404-VIII слідує, що підставою для прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення є невиконання такого рішення без поважних причин.

Отже, на час прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу, останнім має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

У відповідності до пунктів 1, 2 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року№512/5 (далі - Інструкція №512/5), виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

В силу п. 3 розділу ХІV Інструкції №512/5, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 21 січня 2020 року (справа №400/1954/19), від 10 грудня 2020 року (справа №826/19276/16), від 31.03.2021 у справі №360/3573/20, від 13.10.2021 у справі №360/4705/20 та у справі №360/4708/20, від 31 травня 2022 року у справі №360/940/20.

Як свідчать матеріали справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Іриною Олегівною від 12.09.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 76023294 про примусове виконання виконавчого листа №520/33658/24 від 29.07.2024, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради укласти письмову угоду з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023.

Також слід зазначити, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/33658/23 прийнято звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі № 520/33658/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/33658/23 - скасовано.

Прийнято постанову, якою справу № 520/33658/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Харківської міської ради, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 28.11.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 № 520/33658/23 прийнято звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23 з урахуванням висновків суду.

Також боржником подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 254 КАС України про роз`яснення рішення суду в частині саме укладення письмової угоди з ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 № 520/33658/23 заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі №520/33658/23 скасовано.

Справу № 520/33658/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 30.01.2026.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі № 520/33658/23 відмовлено у прийнятті звіту Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 з урахуванням висновків суду.

Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 з урахуванням висновків суду.

Разом з тим, слід зазначити, що 21.04.2026 на електронну адресу позивача було направлено вимогу державного виконавця, якою повідомлено, що 23.04.2026 об 11.00 год. буде здійснено вихід державного виконавця за адресою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

23.04.2026 державним виконавцем разом з представником Боржника, завідуючою сектору реалізації соціальних гарантій Відділу по роботі з ВПО та реалізації соціальних гарантій Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради Макарова А.М. та провідним фахівцем із соціальної допомоги дома Терцентру надання соціальних послуг Юнакова Т.М., здійснено вихід за адресою:

АДРЕСА_1 , для того щоб позивач написала заяву про надання соціальних послуг у письмовій формі на дому, відповідно до Порядку організації надання соціальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2020 № 587.

ОСОБА_1 двері не відчинила, про що 23.04.2026 був складений акт державного виконавця.

30.04.2026 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Іриною Олегівною винесено постанову про накладення штрафу від 30.04.2026 № 76023294.

Суд зазначає, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання (повторне невиконання) ним рішення суду без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відповідно до змісту положень частини 3 зазначеної правової норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно зі спірною постановою, штраф на позивача накладений за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений виконавцем строк, оскільки державний виконавець встановив, що рішення суду не виконано в повному обсязі.

У свою чергу, позивачем не надано доказів повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 520/33658/23, а саме Управлінням соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради не укладено письмову угоду з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023.

Так, суд зазначає, що позивач, як на підставу поважності не виконання у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 520/33658/23, посилався на неможливість виконання рішення суду без стягувача, що не є підставою для звільнення за невиконання рішення суду.

За таких обставин, відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 30.04.2026 № 76023294.

Таким чином, відповідачем не порушено прав позивача, протилежного позивачем не доведено, а судовим розглядом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених вище висновків суду не спростовують.

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_1 про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови – залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 24 липня 2026 року.

Суддя Пасечнік О.В.